Решение по делу № 2-1452/2019 от 20.08.2018

Дело №2-1452/2019

24RS0048-01-2018-010193-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО2, его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч 30 мин. он находился возле ж/д путей в районе платформы «Водопьянова», на деревянном настиле не действующего автомобильного переезда, ожидал, когда проследует грузовой железнодорожный состав. Как ему стало известно в последующем это был локомотив ВЛ 85 № грузового поезда №. В момент, когда часть поезда проследовала мимо он почувствовал, что его увлекают воздушные потоки в сторону путей, сопротивляться которым не представилось возможным. Он оказался на ж/д путях, при этом получил телесные повреждения в виде: множественной сочетанной травмы, представленной открытым оскольчатым переломом седалищных костей таза со смещением, рваной раной промежности, раной тыла правой стопы, закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга и ушибленными ранами головы; травматической ампутации левой голени на уровне верхней трети; травматический шок 2-3 степени. Данная травма, в состав которой входит травматическая ампутация левой голени с формированием культи на уровне верхней трети, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В настоящее время ему установлена 3 группа инвалидности.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности за период с момента травмирования до момента назначения ежемесячных платежей в размере 250 000 руб., ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 10 000 руб. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, по результатам комплексной судебно – медицинской экспертизы стоимость дополнительных видов помощи, предусмотренных ч. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с утратой трудоспособности за период с момента травмирования до момента назначения ежемесячных платежей в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 4732204 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2439469 руб., расходы по оплате судебно – медицинской экспертизы в размере 20812,18 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что расчет среднемесячной заработной платы истца был произведен из предшествующих периодов работы на основании справок по форме 2 НДФЛ от работодателей.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал. Учитывая наличие в действиях истца грубой неосторожности, а именно наличие алкогольного опьянения, нахождение на железнодорожных путях, принимая во внимание обстоятельства, при которых он был травмирована, полагая, что размер утраченного заработка на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ должен быть уменьшен не менее чем на 90 %. (согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ), и уменьшение размера возмещения вреда нашло свое отражение в судебной практике. Расчет, представленный стороной истца полагал обоснованным, не оспаривал, просил применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Представитель ООО СК «Согласие», представитель третьего лица ГУ – КРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Кодекса.

В частности, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор № ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить третьим лицам вред. Страховым случаем согласно п. 2.2 договора является наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» в случае транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта на территории РФ. Выгодоприобретателями признаны физические лица, которым причинен вред. Пунктом 3.3. договора установлено, что страховая сумма устанавливается не более 250 000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью. Согласно п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о компенсации вреда.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 03 часов 30 минут в районе платформы «Водопьянова» был не смертельно травмирован ФИО2 на 10 км. 8 пикете перегона <адрес>.

Постановлением Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском следственном отделе на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации зарегистрирован материал проверки по факту не смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 10 км. 8 пикете перегона <адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено следующее, что машинист гр/п № Загребельников сообщил в 00.40 МСК, что в районе платформы Водопьянова 10 км. 8 пикет перегона <адрес> на обочине лежит травмированный мужчина. ФИО2 был доставлен в реанимационное отделение ГБСМП № с диагнозом травматическая ампутация левой голени.

Таким образом, следствие пришло к выводу, что ФИО2 был травмирован железнодорожным составом 10.01.2014г. в период с 03 часов 30 минут по 04 часов 40 минут местного времени на первом пути 10 км. КЖД. В это время по данному участку проходил грузовой поезд под управлением локомотивной бригады ФИО8 и ФИО9 Локомотивная бригада по независящим от них обстоятельствам не видела момент травмирования, поскольку ФИО2 был травмирован серединой состава грузового поезда, что подтверждается объяснением самого ФИО2

Причиной травмирования ФИО2 стала его собственная неосторожность, то есть нарушение последнего Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.2007г. № «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно не соблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, нарушение п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, поскольку в ходе проверки не было получено достаточных данных, свидетельствующих о доведении ФИО10 до самоубийства.

Согласно протокола проведения медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность 3 группы бессрочно, что также подтверждается справкой МСЭ на имя истца.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 10.01.15г. имелась множественная сочетанная травма, представленная открытым оскольчатым переломом седалищных костей таза со смещением, рваной раной промежности; раной тыла правой стопы; закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга и ушибленными ранами головы; травматической ампутации левой голени на уровне верхней трети. Данная травма в состав которой входит травматическая ампутация левой голени с формированием культи на уровне верхней трети, что согласно «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин», п. 119 вызвала согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ значительную стойкую утрату общей трудоспособности 60% (шестьдесят процентов). По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №. от 17 08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого предмета.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска постановлено решение, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности в размере 300 000 рублей. В удовлетворении требований к ОАО «РЖД» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Красноярска установлено, что причинение истцу тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности произошло при отсутствии вины в действиях бригады поезда в наезде на человека, травмирование ФИО2 произошло вследствие нарушения им п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь с настоящим иском ФИО2 просит взыскать задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела с целью установления степени утраты (в процентах) профессиональной трудоспособности, по ходатайству истца была назначена судебно – медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Краевого государственного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 27.12.2018г. утрата общей трудоспособности у ФИО2 в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы – ампутационная культя верхней трети левой голени, как следствие жд травмы, согласно п. 119 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиР РФ от 24.04.2008г. №н), соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 60%. Имеющиеся у ФИО2 вследствие травмы (ДД.ММ.ГГГГ.) стойкие умеренно выраженные нарушения функций организма в виде ампутационной культи левой голени, приводят к утрате профессиональной трудоспособности (профессия менеджер отдела по установке и ремонту торгового оборудования) в виде 40% УПТ, так как он может выполнять работу с использованием профессиональных знаний и навыков, но со снижением квалификации (Постановление № от 18.07.2001г. «временные критерии» р.3 п. 22 «б»). У ФИО2 по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его профессии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ УПТ составила 80 %, т.к. пострадавший мог выполнять в специально созданных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и бессрочно с учетом его профессии – 40 % утраты профессиональной трудоспособности. Причинно – следственная связь между утратой ФИО2 профессиональной трудоспособности по профессии «менеджер отдела по установке и ремонту торгового оборудования» и утратой общей трудоспособности в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ имеется.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления обшей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Из трудовой книжки AT-VIII № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 до травмирования работал по специальности (профессии) «менеджер отдела по установке и ремонту торгового оборудования».

Расчет ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности произведен из заработной платы, на основании справок о доходах физического лица за 2013-2014г. ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» за период с 01.02.2013г. по 31.01.2014г., февраль 2014г. заменен на февраль 2013г., т.к. ФИО2 в феврале 2013г. был уволен и месяц проработан не полностью.

Таким образом, среднемесячный общий доход составит: 70286 руб. 17 коп.

(59000,02+3205,50+1090,70+83000,02+1090,70+61054,45+5738,20+61145,45+1105,96+59589,99 +1837,83+82010,03+1043,27+66375+1090,70+70800+1090,70+36939,14+36590,97+569,06+36 993,01 +32844,75+599,89+51380,55+22229,20+791,54+56340,65+6948,42+938,32)/12.

Среднемесячный заработок ФИО2 представлен за 2013г. - по 1 квартал 2014гг., вышеназванная сумма ежемесячных выплат подлежит, в соответствии со ст. 318, 1091 ГК РФ индексации.

Механизм индексации взыскиваемых сумм, руководствуясь ст. 318, 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от Федерального закона № ЗбЗ-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), сумма ежемесячных выплат подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ, по месту жительства потерпевшего, принимая во внимание, что величина прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а также величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации устанавливается по квартально, подлежит индексации.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социальнодемографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Красноярского края установлены величины прожиточного минимума на душу населения от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от 19.04.2016г. №-п, №-п от 19.07.2016г., №-п от 11.10.2016г., №-п от 17.01.2017г., №-п от 19.04.2017г., №-п от 18.07.2017г., №-п от 11.10.2017г., №-п от 17.04.2018г„ №-п от 17.07.2018т, №-п от 18.10.2018г, №-п от 15.01.2019г, №-п от 16.04.2019г. "Об установлении величины прожиточного минимума I квартал 2014 г., II квартал 2014 г., III квартал 2014 г., IV квартал 2014 г., I квартал 2015 г., II квартал 2015 г., III квартал 2015г., IV квартал 2015 г., I квартал 2016 г., II квартал 2016 г., III квартал 2016 г., IV квартал 2016 г., I квартал 2017 г., II квартал 2017 г., III квартал 2017г., IV квартал 2017г., I квартал 2018 г., II квартал 2018 г., III квартал 2018г., IV квартал 2018г., I квартал 2019г.».

Соотношение величин прожиточного минимума на душу населения: ДД.ММ.ГГГГ к 1 кварталу 2014 г. составила - 1,08; ДД.ММ.ГГГГ ко 2 кварталу 2014 г. составила - 1,01; ДД.ММ.ГГГГ к 3 кварталу 2014 г составила - 1,00; ДД.ММ.ГГГГ к 4 кварталу 2014 г. составила - 1,16; ДД.ММ.ГГГГ к 1 кварталу 2015 г. составила - 1,04, ДД.ММ.ГГГГг. ко 2 кварталу 2015г. составила - 1,00, ДД.ММ.ГГГГг. к 3 кварталу 2015г. составила - 1,00, ДД.ММ.ГГГГ к 4 кварталу 2015 г. составила - 1,03; ДД.ММ.ГГГГ к 1 кварталу 2016 г. составила - 1,01; ДД.ММ.ГГГГ ко 2 кварталу 2016 г. составила - 1,00; ДД.ММ.ГГГГ к 3 кварталу 2016 г. составила - 1,00; ДД.ММ.ГГГГг. к 4 кварталу 2016г. составила - 1,03, ДД.ММ.ГГГГг. к 1 кварталу 2017г составила - 1,03, ДД.ММ.ГГГГг. ко 2 кварталу 2017г. - 1,02, ДД.ММ.ГГГГг. к 3 кварталу 2017г. составила - 1,00, ДД.ММ.ГГГГг. к 4 кварталу 2017г. составила - 1,03, ДД.ММ.ГГГГг. к 1 кварталу 2018г. составила - 1,03, ДД.ММ.ГГГГг. ко 2 кварталу 2018г. составила - 1,02, ДД.ММ.ГГГГг. к 3 кварталу 2018г. составила - 1,00, ДД.ММ.ГГГГг. к 4 кварталу 2018г. составила - 1,05.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 <адрес> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

В связи с тем, что величины прожиточного минимума на 2,3 кварталы 2019г. не установлены, индексацию на 2 квартал 2014г. - 1 квартал 2019 г. провести следующим образом: 70 286 руб. 17 коп. * 1,08 * 1,01 * 1,00 * 1,16 * 1,04 * 1,00 * 1,00 * 1,03* 1,01 * 1,00 * 1,00 * 1,03 * 1,03 *    1,02 * 1,00 *1,03*1,03*1,02*1,00* 1,05 (коэффициенты изменения величины прожиточного минимума на душу населения за 2-4 квартал 2014г., 1-4 кварталы 2015г., 1-4 кварталы 2016г., 1-4 кварталы 2017г., 1-4 кварталы 2018г., 1 квартал 2019г. по Красноярскому краю) = 118 305 руб. 10 коп.

Из заключения судебной комиссионной экспертизы следует, что травма, полученная ФИО2, повлекла частичную утрату профессиональной трудоспособности в размере 80% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 40 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 118305,10 руб. (размер средней заработной платы работников по профессии «менеджер отдела по установке и ремонту торгового оборудования» по Красноярскому краю) х 80% = 94644,08 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 118305,10 руб. (размер средней заработной платы работников по профессии «менеджер отдела по установке и ремонту торгового оборудования» по Красноярскому краю) х 40% = 47322,04 руб.

Согласно «Правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действия граждан на при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах не должны создавать помех для движения подвижных железнодорожных составов. При этом суд не усматривает в действиях ФИО2 умысла на причинение себе вреда. В то же время истец находился в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, что дополнительно способствовало получению травмы, поскольку такое состояние притупляет внимание и осторожность, необходимую при нахождении на железнодорожных путях.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установлено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Принимая во внимание что в действиях потерпевшего ФИО2 имеется грубая неосторожность, выразившаяся в игнорировании им элементарных и очевидных для всех правил безопасности нахождения на железнодорожных путях, поскольку находясь непосредственно на железнодорожных путях, мог предвидеть, что по железнодорожному пути будет двигаться поезд, который может причинить ему вред, суд полагает, что вина ФИО2 в его травмировании составляет 70%.

С учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности суд снижает размер возмещения вреда здоровью, выплате подлежит утраченный заработок в размере 14 196,61 руб. (47322,04 х 30%.) при 40 %, и 66250,85 руб. (94644,08 х 30 %) при 80 %.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» ежемесячных выплат в счет возмещения вреда подлежат удовлетворению в сумме 14 196,61 руб., начиная с 01.08.2019г. пожизненно с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

Задолженность по ежемесячным выплатам составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей трудоспособности в 80 % (9 мес. 13 дней) 624966,35 руб. (66250,85 (94644,08 х 30%) х 9 мес. + 66250,85 (94644,08 х 30%) / 30 дней х 13 дней).

Задолженность по ежемесячным выплатам составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей трудоспособности в 40 % (37 мес. 20 дней) 534738,97 руб. (14 196,61 руб. (47322,04 х 30%.) х 37 мес. + 14 196,61 руб. (47322,04 х 30%.) / 30 дней х 20 дней).

Всего 624966,35 + 534738,97 = 1 159705,32 руб.

Причинение вреда здоровью ФИО2 в результате движения поезда произошло в период действия договора № ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД», по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить третьим лицам вред, является страховым случаем, следовательно, за причиненный вред в пределах страховой суммы перед истцом отвечает ООО СК «Согласие».

Учитывая, что страховая выплата составляет 250 000 руб., с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию задолженность в размере 909705,32 руб. (1 159705,32 руб. - 250 000 руб.).

Доводы ООО СК «Согласие» о необходимости соблюдения какого-либо иного порядка выплаты страхового возмещения, отсутствии оснований для привлечения страховщика в качестве ответчика подлежат отклонению, как противоречащие условиям договора страхования и требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не является стороной договора, регламентирующего порядок проведения расчетов между владельцем источника повышенной опасности и страховой организацией, и его право на возмещение вреда в части, обеспеченной договором страхования, путем предъявления требования к страховой организации установлено в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат расходы по проведению судебной экспертизы (которые подтверждены документально) в сумме по 10406,09 руб. с каждого (20812,18 руб./2).

Расходы в сумме 2100 руб. также подлежат удовлетворению в равных долях по 1050 руб. с каждого из ответчиков, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № выданная истцом на имя представителей содержит сведения о данном гражданском деле.

Таким образом, судебные издержки, подлежащие с ответчиков в пользу истца составляют 22 912,18 руб. (20812,18 + 2100), по 11 456,09 руб. с каждого из ответчиков (1/2 доля).

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину: с ООО СК «Согласие» в сумме 5700 руб., с ОАО «РЖД» в сумме 12 297, 05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 задолженность по ежемесячным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10406 рублей 09 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 задолженность по ежемесячным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 909705 рублей 32 копейки, судебные расходы в сумме 10406 рублей 09 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 ежемесячно платежи в счет возмещения утраченного заработка в размере 14 196 рублей 61 копейку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 297 рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.