Решение по делу № 33-6014/2024 от 13.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024г. по делу № 33-6014/2024

судья Шишкин А.В. 43RS0014-01-2024-001202-77

Дело № 2-582/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «СтройХлынов» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 августа 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СтройХлынов» в пользу Чиркова И.В. ущерб в размере .. расходы по оплате эвакуатора в размере ...., расходы по оплате экспертных услуг в размере ..., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере .. расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ..

В удовлетворении исковых требований к МКУ ДЭС г.Кирово–Чепецка отказать.

Взыскать с ООО «СтройХлынов» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере . руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ООО «СтройХлынов» по ордеру адвоката Коновалова Ф.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Чиркова И.В. по доверенности Кирильчука А.Е., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чирков И.В. обратился в суд с иском к МКУ ДЭС г.Кирово-Чепецка о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что является собственником автомобиля . <дата> на автомобильной дороге от поста <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий ему автомбиль совершил наезд опору ЛЭП №№. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению истца, ДТП стало возможным в связи с несоответствием покрытия автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017. Между администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» и ответчиком заключен договор о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен за ответчиком. При осмотре места ДТП было установлено, что на проезжей части имеется зимняя скользкость, толщиной 50 мм, что образовало колею. По факту ненадлежащего содержания дороги сотрудником ГИБДД был составлен протокол инструментального обследования дороги. Считает, что неисполнение ответчиком своей обязанности по дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства. Согласно заключению специалиста ИП Березина А.Н. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в размере . руб., стоимость проведения оценки ущерба составила .

С учетом уточненных требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере .. убытки на оплату услуг эвакуатора в размере .., убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере . руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме . расходы по оплате госпошлины в сумме . расходы по оплате услуг нотариуса в размере .

Определением суда 1 инстанции от 21.03.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «СтройХлынов».

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «СтройХлынов» просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо уменьшить степень вины ответчика, снизив сумму ущерба и судебных издержек. Считает, что причиной ДТП является несоблюдение истцом скоростного режима при установленных метеорологических и дорожных условиях, а также непринятие им мер по снижению скорости при обнаружении опасности в виде скользкости на участке дороги. Полагает, что неверно выбранная истцом на спорном участке дороге скорость движения привела к увеличению количества полученных автомобилем повреждений в результате ДТП. Указывает, что при обнаружении опасности в виде скользкости, истец не принял мер к снижению скорости, а продолжил движение, приступив к маневру обгона. Считает, что суд необоснованно отказал в возложении ответственности по возмещению ущерба к МКУ ДЭС г. Кирово-Чепецка, поскольку появлению зимней скользкости способствовали дефекты асфальтового полотна на данном участке дороги. Указывает, что сотрудниками ГИБДД при установлении на проезжей части зимней скользкости не применяли специальные измерительные приборы, а также не учитывали допустимый коэффициент сцепления дорожного покрытия на месте ДТП. Считает недоказанным наличие прямой причинной произошедшего ДТП с зимней скользкостью. Полагает, что что размер ущерба и судебных издержек чрезмерно завышены, не соответствуют степени разумности и справедливости. Указывает на несоблюдение судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> на автомобильной дороге от поста <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ., под управлением Чиркова И.В.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чиркова И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, <дата> на <адрес> Чирков И.В., управляя автомобилем ., не справился с управлением и совершил съезд с дороги в опору ЛЭП № № В результате данного ДТП автомобиль Форд Фокус и опора ЛЭП получили механические повреждения.

<дата> ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» был составлен протокол инструментального обследования, которым установлено, что на автомобильной дороге от поста <адрес> <адрес> выявлено наличие зимней скользкости на покрытии правого края проезжей части, толщиной 50 мм, наличие зимней скользкости на покрытии по центру проезжей части составляет 50 мм.

Для определения стоимости материального ущерба Чирков И.В. обратился к специалисту ИП Березину А.Н., по заключению которого № величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю . по состоянию на <дата>. с учетом округления составляет .., расходы на проведение оценки ущерба составили . руб.

Судом установлено, что автомобильная дорога от поста <адрес> передана администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в оперативное управление МКУ ДЭС на основании договора № № о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления от <дата>

<дата>. МКУ ДЭС, действуя от имени МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (заказчик), заключил с ООО «Стройхлынов» (подрядчик) муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, по условиям которого в обязанности подрядчика, в том числе, входит выполнение работ по уборке и вывозу снега и льда, посыпке противогололедными материалами и др.

Пунктом 4.1. данного контракта установлен срок выполнения работ с <дата>

<дата>. на основании соглашения муниципальный контракт №№ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области расторгнут.

Определением суда 1 инстанции <дата>. по ходатайству ООО «СтройХлынов» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., поврежденного в результате ДТП от <дата> рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП <дата>. (с округлением до 100 рублей), составляет ..

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.3,12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3,17,28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установив факт ненадлежащего содержания ООО «Стройхлынов» автомобильной дороги в зимний период, что повлекло ДТП с участием автомобиля истца, а также установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда Чиркову И.В., пришел к выводу о взыскании с ООО «Стройхлынов» причиненного ущерба.

При этом суд усмотрел в действиях истца нарушение п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, который при достаточной степени внимательности и осмотрительности в состоянии был обнаружить недостатки дорожного покрытия и принять меры к снижению скорости движения, в связи с чем определил степень вины истца и ответчика ООО «Стройхлынов» в равном размере, взыскав с ответчика половину стоимости восстановительного ремонта .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017г. № 1245-ст.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дороги категории IV не более 6 часов.

В соответствии с пунктами 8.9 - 8.11 настоящего ГОСТ, на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова.

Согласно пункту 8.2. вышеуказанного ГОСТ во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий 1А-П1 допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см., на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц 5 см.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

ООО «Стройхлынов» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 401, п.2 ст.1064 ГК РФ не представлено доказательств соответствия проезжей части улицы требованиям ГОСТ Р 50597-2017 на момент ДТП, а также надлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия и своевременного устранения дефектов покрытия проезжей части улицы, в связи с чем, выводы суда 1 инстанции о доказанности вины данного ответчика и причинно-следственной связи являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло только по вине Чиркова И.В., были предметом рассмотрения суда 1 инстанции и мотивированно отклонены судом, поскольку наличие недостатков дорожного покрытия не освобождали истца от выполнения обязанности соблюдения п.10.1 ПДД РФ о выборе скорости, обеспечивающей его возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Судом 1 инстанции указанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка и обоснованно принято во внимание, что при движении по автомобильной дороге водитель Чирков И.В. не учел состояние проезжей части, не выбрал безопасную скорость, что в совокупности с наличием недостатков автодороги в результате ненадлежащего кк содержания в зимний период, привело к ДТП. Оценив представленные доказательства, суд 1 инстанции обоснованно распределил вину между истцом и ответчиком ООО «Стройхлынов» в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» г. Кирово-Чепецка, так как к появлению зимней скользкости могли способствовать дефекты асфальтового полотна на данном участке дороги судебная коллегия отклоняет. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов асфальтового покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия, в деле не представлено, напротив, как следует из протокола инструментального обследования сотрудников ДПС, на участке автомобильной дороге в месте ДТП установлено наличие зимней скользкости на покрытии правого края проезжей части, на покрытии по центру проезжей части, толщиной 50 мм. Работы по содержанию автомобильных дорог в МО «Город Кирово-Чепецк» выполнялись ООО «Стройхлынов» на основании муниципального контракта, включали, в том числе, выполнение работ по уборке и вывозу снега и льда, посыпке противогололедными материалами.

Ссылки заявителя жалобы, что сотрудниками ГИБДД при установлении на проезжей части зимней скользкости не применялись специальные измерительные приборы, а также не учтен допустимый коэффициент сцепления дорожного покрытия на месте ДТП, на правильность выводов суда 1 инстанции не влияют. Метод контроля эксплуатационного состояния дороги в зимний период, предусмотренного п. 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, с применением средства измерений (измерительной линейки по ГОСТ 427-75) на асфальтобетонном покрытии проезжей части (где наличие зимней скользкости не допускается), в акте инструментального обследования от 24.01.2024г. применен правильно. Оснований для выводов о том, что замеры вышеуказанных участков участка дороги должностным лицом произведены неправильно или полученный результат является недостоверным, не имеется, материалы дела сведений, опровергающих установленные в результате замеров данные, не содержат. Место измерений соотносится со сведениями, приведенными в схеме ДТП, а также зафиксированными на фотосьемку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1 инстанции, определяя степень виновности, не распределил пропорционально судебные расходы по делу.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере . на оплату юридических услуг в сумме .., по оплате эвакуатора в размере .. руб., на оплату услуг нотариуса .., на оплату государственной пошлины в размере ..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая объем уточненных истцом требований, при определении размера судебных расходов, суд 1 инстанции обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (л.д.164) и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном размере.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме . определен судом 1 инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, его сложности и характера спора, количества процессуальных действий, судебных заседаний, а также результата рассмотрения дела - удовлетворения иска, оснований для изменения размера данных расходов, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканы в ответчика в пользу истца пропорциональной размеру удовлетворенных требований, в сумме ... При взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины, суд обоснованно исходил из размера удовлетворенных судом требований о взыскании ущерба .. руб.) и заявленных истцом требований о взыскании в качестве убытков понесенных им расходов на оплату эвакуатора и оплату услуг по оценке ущерба.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 15.10.2024г.