Решение по делу № 33-19285/2017 от null

судья суда первой инстанции: Борисов Е.В. гражданское дело № 33-19285/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая   2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Велигиной М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.о В.а И.а на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования В.о В.а И.а к ФГУП «Межбольничная аптека» Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец В.ий В.И. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП «Межбольничная аптека» Управления делами Президента Российской Федерации, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заместителя заведующего аптекой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 314199 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на представителя в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 05 мая 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 08 июня 2016 года был уволен с должности заместителя заведующего аптекой по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение является незаконным.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.ий В.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Д. Д.Е., возражения представителя ответчика М. А.Г., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.ий В.И. приказом ФГУП «Межбольничная аптека» Управления делами Президента Российской Федерации № .. от 05 мая 2015 года на основании трудового договора от 05 мая 2015 года № .. был принят на работу на должность руководителя службы внутреннего контроля (л.д. 92).

Приказом от 22 января 2016 года № .. В.ий В.И. с 22 января 2016 года назначен на должность заместителя заведующего (л.д. 100); в этот же день по указанной должности с ним заключен срочный трудовой договор № . на период с 22 января 2016 года до 07 декабря 2017 года (л.д. 15-18).

На основании приказа от 08 июня 2016 года действие трудового договора прекращено, а истец уволен 08 июня 2016 года на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения трудовой деятельности; основанием в приказе указан приказ по МБА от 08 июня 2016 года № 159 (л.д. 13).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 октября 2015 года  N 707н, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 октября 2015 года № 39438, утверждены Квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки».

К должности заместителя заведующего фармацевтической организации, каковой является ФГУП «Межбольничная аптека» Управления делами Президента Российской Федерации, установлены следующие квалификационные требования: наличие высшего образования – специалитет по специальности «Фармацея», затем подготовка в интернатуре по специальности «Управление и экономика фармации» или профессиональная переподготовка по специальности «Управление и экономика фармации» и повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности, которая подтверждается удостоверением о повышении квалификации и сертификатом специалиста по специальности «Управление и экономика фармации».

Судом также было установлено, что до увольнения истца ему были предложены вакантные должности, имевшиеся на тот момент, что подтверждено актом от 08 июня 2016 года и показаниями свидетелей Б. О.Н., С. А.В. и Т. В.В., допрошенных судом.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями нормативных правовых актов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе В.ому В.И. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности, поскольку истец, занимая должность заместителя заведующего ФГУП «Межбольничная аптека» Управления делами Президента Российской Федерации, не имел высшего профессионального образования, что исключало возможность продолжения работы в указанной организации в данной должности, при этом суд исходил из того, что истец не выразил согласие на занятие какой-либо вакантной должности.

Поскольку в удовлетворении требования о восстановлении на работе отказано, то суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, поскольку оснований, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения не имелось.

В апелляционной жалобе истец дает понятие фармацевтической деятельности, организации оптовой торговли, приводит номенклатуру должностей медицинских и фармацевтических работников и полагает, что для осуществления его трудовой функции заместителя заведующего аптекой не требовалось высшего профессионального образования, между тем, данный довод не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм правовых актов, и не опровергает выводов суда о законности увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и В.им В.И. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.о В.а И.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи