Решение по делу № 33-2366/2019 от 08.04.2019

Судья ФИО3 Дело <Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Костенко Е.Л. и Перминовой Н.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Митюшевой Л.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года, по которому постановлено:

    Иск Митюшевой ... к Администрации сельского     поселения «Айкино» о признании права собственности на квартиру ... – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Митюшевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Митюшева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации СП «Айкино» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру .... В обоснование иска указано, что в спорной квартиреона проживала совместно с родителями на основании решения исполкома Усть-Вымского райсовета от 18.02.1966 об изъятии жилого дома в связи с отведением земельного участка, на котором он расположен для строительства железнодорожной станции, у её родителей и решения исполкома Усть-Вымского райсовета от 12.10.1966 о предоставления взамен изъятого дома спорной квартиры.

    В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали.

    Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митюшева Л.А. решение суда просит отменить, указывая на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на квартиру.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

    Из материалов дела следует, что исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся Усть-Вымского района Коми АССР в целях обеспечения противопожарного разрыва вновь строящейся железнодорожной станции Айкино, было принято решение №57 от 18.02.1966 снести с территории железнодорожной станции Айкино два жилых дома и хозпостройки, принадлежащих на правах личной собственности совместно проживающих ФИО2 ФИО8 и ФИО9, а так же о предоставлении им и членам их семьи взамен сносимых жилых домов жилой площади из фонда райисполкома без возмещения стоимости сносимых строений.

    На основании решения исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся Усть-Вымского района Коми АССР №298 от 12.10.1966 семье ФИО8 и ФИО9 выдан ордер на 3-х комнатную <Адрес обезличен> 12-ти квартирном жилом доме по <Адрес обезличен> (в настоящее время <Адрес обезличен>) в <Адрес обезличен>.

    По материалам ФИО2 в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в 1967-1970 годах проживали ФИО8, его жена - ФИО9, сын – ФИО10, дочь – Митюшева Л.А., сын – ФИО11

ФИО9 выбыла из квартиры в 1998 году в связи со сменой места жительства, ФИО1 и ФИО12 – выбыли в 1999 году в связи со сменой места жительства, ФИО13 – выбыл в 2000 году также в связи со сменой места жительства.

    Поскольку наниматель ФИО9 и все члены её семьи выехали на постоянное место жительства в другое место, исходя из требований ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, суд сделал правильный вывод, что договор найма <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, заключенный на основании решения исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся <Адрес обезличен> Коми АССР <Номер обезличен> от <Дата обезличена> считается расторгнутым со дня выезда последнего участника этого договора.

    Постановлением главы администрации Айкинского сельсовета №43 от 18.05.2000 утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам №3 от 17.05.2000, в соответствии с которым <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> была предоставлена ФИО14 на состав семьи из трех человек, в связи с чем администрацией Айкинского сельсовета <Дата обезличена> на имя ФИО14 был выдан ордер <Номер обезличен> на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> на состав семьи из трех человек, в том числе ФИО15 и ФИО11

ФИО14 и ФИО15 выехали из квартиры <Дата обезличена>, после чего <Дата обезличена> между администрацией СП «Айкино» и ФИО11 был заключен договор социального найма <Номер обезличен> на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> на состав семьи из одного человека и до момента смерти ФИО11 <Дата обезличена> в указанную квартиру никто в качестве членов семьи нанимателя вселен не был, изменений в договор социального найма с указанием новых членов семьи нанимателя, как того требует ч.2 ст.70 ЖК РФ не вносилось.

    Установив названные обстоятельства, суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для признания за Митюшевой Л.А. права собственности на квартиру, в которой до смерти проживал ее брат.

Как правильно указал суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», доказательств, что в период проживания Митюшева Ю.А. в квартире на основании договора социального найма истец Митюшева Л.И. в квартиру в качестве члена семьи своего брата не вселялась, общего хозяйства с ним не вела, в связи с чем право пользования этим жилым помещением не приобрела.

    Согласно ч.5 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

    Таким образом, после смерти Митюшева Ю.А. 25.06.2018 договор социального найма №13/17 от 20.12.2017 был прекращен, и спорная квартира перешла в муниципальный жилищный фонд для предоставления гражданам, нуждающимся в жилых помещениях.

    Данные о том, что Митюшев Ю.А. при жизни обращался к собственнику квартиры о передаче ее ему в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», отсутствуют.

    При таких обстоятельствах основания для признания за Митюшевой Л.А. права собственности на квартиру отсутствуют.

    Доводы апелляционной жалобы Митюшевой Л.А. о том, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании решения исполкома Усть-Вымского райсовета от 18.02.1966 об изъятии жилого дома у её родителей и решения исполкома Усть-Вымского райсовета от 12.10.1966 о предоставления взамен изъятого дома спорной квартиры, основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочной оценке доказательств.

    После изъятия земельного участка, на котором был расположен жилой дом родителей истца, их права были восстановлены путем предоставления им государственного жилья на основании договора найма жилого помещения, в собственность эта квартира ее родителям и членам их семьи, в том числе и Митюшевой Л.А., не передавалась.

    Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО СП «Айкино» трехкомнатная <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности и имеет реестровый <Номер обезличен>.

    В соответствии с ч.1 ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации жилых помещений производится исключительно в заявительном порядке по заявлениям граждан.

    Документов, свидетельствующих о подаче заявления на приватизацию спорной квартиры в период сохранения права пользования квартирой в качестве члена семьи нанимателя с 1991 года по 1999 год, Митюшева Л.А. суду не представила.

    Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Митюшевой Л.А. не имеется.

Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюшевой ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: