Решение по делу № 2-5312/2023 от 10.05.2023

дело №

66RS0№-82

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

    08 августа 2023 года                                                    г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юмакфорд Плюс» к Пятницкому Юрию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился истец ООО «Юмакфорд Плюс» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Пятницкого Ю. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 133 800 руб., расходы по независимой экспертизе в сумме 4 750 руб., почтовые расходы в размере 403 руб. 28 коп., возврат госпошлины в сумме 3 971 руб.

    В обоснование своих исковых требований истец указал, что 14.03.2023 около 13:35 возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <иные данные> рег.зн. №/196 под управлением водителя Мурсалова А.Г. (собственник ООО «Юмакфорд Плюс») и <иные данные> рег.зн. №/196 под управлением водителя Пятницкого Ю. (собственник Форманчук Л.И.). Виновником ДТП был признан водитель Пятницкий Ю., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность водителя <иные данные> рег.зн. №/196 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП водителя Пятницкого Ю. не была застрахована.

    Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником ИП Романовым Р.Н. составлено экспертное заключение № от 28.03.2023 (по Методике Минюста РФ), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС <иные данные> рег.зн. №/196 без учета процента износа составила 133 800 руб. За услуги специалиста истец уплатил 4 750 руб.

    Истец направил в адрес ответчика и третьего лица – собственника ТС Форманчук Л.И. претензии. Ответчик на указанную претензию не ответил, от третьего лица Форманчук Л.И. поступил ответ, в котором она сообщила, что согласно договора аренды № от 16.12.2022 транспортное средство было передано в аренду Пятницкой А.В., обязанность по страхованию транспортного средства возложена на арендатора.

    На основании ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 800 руб., расходы по оценке ущерба 4 750 руб., почтовые расходы в сумме 403 руб. 28 коп., возврат госпошлины в размере 3 971 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Юмакфорд Плюс» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Ответчик Пятницкий Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пятницкая А.В., Форманчук Л.И., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что 14.03.2023 около 13:35 возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <иные данные> рег.зн. №/196 под управлением водителя Мурсалова А.Г. (собственник ООО «Юмакфорд Плюс») и <иные данные> рег.зн. №/196 под управлением водителя Пятницкого Ю. (собственник Форманчук Л.И.) (л.д.15).

    Виновником ДТП суд признает водителя Пятницкого Ю., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д. 16).

     Гражданская ответственность водителя Фольксваген Поло рег.зн. Н881МВ/196 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП водителя Пятницкого Ю. не была застрахована.

    Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

             Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

    Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

    Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    В судебное заседание представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 16.12.2022, заключенный между Форманчук Л.И. (Арендодатель) и Пятницкой А.В. (Арендатор), согласно которому Арендодатель предоставил во временное пользование Арендатору за плату автомобиль <иные данные>, 2019 г.в., рег. зн. №. настоящий договор заключен на срок 365 дней (п. 1.4 договора).

    Арендатор несет ответственность и отвечает самостоятельно за допущенные им нарушения ПДД. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 1.10, 1.12 договора).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что владелец транспортного средства на основании договора аренды Пятницкий Ю. является надлежащим ответчиком по данному делу.

    Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником ИП Романовым Р.Н. составлено экспертное заключение № от 28.03.2023, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> рег. зн. №/196, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет без учета износа заменяемых деталей - 133 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 104 200 руб. (л.д. 18-32).

    Стоимость оценки составила 4 750 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № от 28.03.2023, платежным поручением № от 03.04.2023 (л.д. 33-39).

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    С учетом изложенных норм права суд приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Кроме того, в силу распределения беремени доказывания именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Таких доказательств ответчиком в судебное заседание не представлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, в размере 133 800 руб., а также расходов на оценку ущерба в сумме 4 750 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 403 руб. 28 коп. по направлению претензии (л.д. 44, 46).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 971 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Юмакфорд Плюс» удовлетворить.

    Взыскать с Пятницкого Юрия в пользу ООО «Юмакфорд Плюс» ущерб, причиненный ДТП, в размере 133 800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 750 руб., почтовые расходы в сумме 403 руб. 23 коп., возврат госпошлины в сумме 3 971 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий: