Решение от 21.11.2024 по делу № 22-1304/2024 от 21.10.2024

Судья: Ушкова О.В. Материал № 22-1304/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Навражных С.С.

представителя Министерства финансов

в лице УФК по Липецкой области Зайцевой Т.Г.

реабилитированного К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Старковой А.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2024 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу К. в счёт возмещения расходов, понесённых за оказание юридической помощи защитником – адвокатом Субботиным Александром Алексеевичем, с учётом индексации в возмещение имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, взыскано 98375 рублей 94 копейки (девяносто восемь тысяч триста семьдесят пять рублей девяносто четыре копейки).

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области Зайцевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. и реабилитированного К. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

12.08.2024 в Усманский районный суд Липецкой области поступило заявление К. о возмещении в порядке реабилитации процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника – адвоката Субботина А.А.

10.09.2024 Усманский районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Старкова А.А., действующая от имени Министерства финансов РФ, просит отменить постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10.09.2024 и принять новое решение, которым в удовлетворении требований, заявленных К. к Министерству финансов Российской Федерации, выразившихся в возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в определенном судом первой инстанции размере, отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывает, что К. не представлены приходные кассовые ордеры, книги прихода и расхода денежных средств адвокатского кабинета, которые подтверждают факты внесения в кассу (перечисление на счёт) адвокатского кабинета вознаграждения в заявленном размере.

Исследовав материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со с 53 Конституции Российской Федерации, к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что 20.03.2023 следователем СО ОМВД России по Усманскому району Коровиным В.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Подозреваемым по данному уголовному делу являлся К.

20.12.2023 следователем СО ОМВД России по Усманскому району Коровиным В.В. уголовное дело № в отношении К. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. За К. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Защиту К. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Субботин А.А. на основании заключенного соглашения и ордера № 36 от 12.04.2023.

В ходе расследования уголовного дела № с К. при участии адвоката Субботина А.А. были проведены следственные действия: ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз (л.д. 51-52, 55-56, 59-60), ознакомление с заключениями экспертов (53-54, 57-58. 61-62), выемки (л.д. 63-65, 66-68); дополнительный допрос подозреваемого (л.д. 71-74), проверка показаний на месте (л.д. 75-81); дополнительный допрос подозреваемого (л.д. 82-84), проверка показаний на месте (л.д. 85-91).

Оказание юридической помощи К. адвокатом Субботиным А.А. при производстве по уголовному делу № подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 36 от 12.04.2023, ордером № 36 от 12.04.2023; соглашением № 81/1 от 02.08.2024 (на оказание юридической помощи в Усманском районном суде Липецкой области при рассмотрении заявления К. о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника – адвоката Субботина А.А. на досудебной стадии производства по уголовному делу), ордером № 81/1 от 02.08.2024.

Имеющиеся в материале документы соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Размер затраченных К. денежных средств на оплату оказания юридической помощи адвокатом Субботиным А.А. при производстве по уголовному делу № составил 90 000 рублей, что подтверждается надлежаще оформленными официальными документами: квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 36 от 12.04.2023 на сумму 80000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 81/1 от 02.08.2024 на сумму 10000 рублей; выпиской из журнала регистрации соглашений, ордеров и приходно-кассовых квитанций адвоката ННО «Адвокатский кабинет» Субботина А.А., а также копией данного журнала.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлен не только размер выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу. Оснований сомневаться в том, что указанные расходы понесены К. именно в период уголовного преследования по уголовному делу № и в связи с ним, не имеется.

Учитывая объём работы, проведённой адвокатом Субботиным А.А., результаты этой работы, сложность дела, суд обоснованно признал необходимым удовлетворить требования заявителя К. в полном объёме, взыскав с Минфина РФ в пользу К. сумму, затраченную на оплату услуг адвоката Субботина А.А., с учётом уровня инфляции - индекса роста потребительских цен в Липецкой области, проиндексировав 80000 руб. В обжалуемом решении приведены убедительные мотивы этого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно принял решение о возмещении имущественного вреда, понесенного К. на представление его интересов в ходе рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, который подтверждается соглашением № 81/1 от 02.08.2024 и ордером № 81/1 от 02.08.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, К. были представлены суду все документы необходимые для принятия законного и обоснованного решения, подтверждающие факт участия адвоката Субботина А.А. при производстве по уголовному делу № и факт понесённых К. материальных затрат на оплату услуг адвоката Субботина А.А. на общую сумму 90000 рублей.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Каких – либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░