Решение по делу № 33-4776/2018 от 21.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4776/2018

город Уфа                                 06 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Т.Ф. Крыгиной

судей                                     О.В. Гильмановой

                                     P.P. Нурмухаметовой

при секретаре                             Р.М. Хасанове

с участием прокурора                          А.И. Крупновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мохит-СТР» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Мохит-СТР» и Михайлова В.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мохит-СТР» (далее - ООО «Мохит-СТР») о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. Заявленные требования мотивировал тем, что работал в ООО «Мохит-СТР» оператором пресса (Аверман). 08 марта 2017 года в 17 часов
20 минут с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжелую открытую травму в виде ампутации верхней левой конечности. Для оказания медицинской помощи он был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Клиническая Больница № 1 г. Стерлитамак (далее – ГБУЗ КБ № 1). Указал, что несчастный случай произошел вследствие нарушения норм охраны труда и техники безопасности на производстве со стороны руководства и должностных лиц ООО «Мохит-СТР». Причиненный ему моральный вред оценил в 1000000 рублей, просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года исковые требования Михайлова В.Г. к ООО «Мохит-СТР» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворены частично. С ООО «Мохит-СТР» пользу Михайлова В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. С ООО «Мохит-СТР» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мохит-СТР» не соглашается с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, считает его завышенным. Просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства получения травмы Михайловым В.Г. Не оспаривая причинение ему вреда в результате воздействия источника повышенной опасности на производстве, указывает, что Михайлов В.Г. допустил грубое нарушение Инструкции по охране труда, не убедившись в отключении оборудования. Судом также не принято во внимание, что истцу было предложено мирное урегулирование спора, однако он отказался.

Истец Михайлов В.Г. также не согласился с решением суда, просит судебное постановление изменить в части размера компенсации морального вреда, в связи с тем, что он является заниженным. Судом не учтены степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Им получены повреждения, которые относят к категории тяжкого вреда здоровью. Он переживает утрату трудоспособности, испытывает физические и нравственные страдания, связанные с причинением увечья, лишен возможности работать, и содержать свою семью. В связи с чем, размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. полагает заниженным и просит его увеличить до 3000000 рублей.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя истца и представителя ответчика, поддержавших доводы, указанные в апелляционных жалобах, заслушав заключение прокурора, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Судом первой инстанции установлено, что Михайлов В.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Мохит-СТР» с 01 января 2016 года в должности «оператор пресса (Аверман)». Согласно дополнительного соглашения от 08 сентября 2017 года к трудовому договору от 01 января
2016 года истец Михайлов В.Г. переведен с должности «оператор пресса (Аверман)» на должность «контроллер».

08 марта 2017 года на производственной площадке ООО «Мохит-СТР», расположенной по адресу: адрес, Михайлов В.Г. приступил к выполнению своих обязанностей - ведение технического процесса прессования сырья на прессе Аверман.

В 17 часов 20 минут Михайлов В.Г., увидев, что пики пресса не захватили проволоку, решил ее вытянуть, встав на дверцу упора прессующей головки пресса, оперся руками на направляющие ребра фрикционной плиты пресса и в этот момент крюком обвязывающего устройства зацепило его левый рукав рабочего утепленного костюма. Михайлов В.Г. начал кричать. На его крики прибежали СВХ и Михайлов П.П., которые сообщили об увиденном начальнику производства КИЗ КИЗ остановил пресс, и совместно с Михайловым П.П. и СВХ освободили пострадавшего и доставили в городской травматологический пункт, где ему оказали первую помощь, и далее доставили в приемный покой ГБУ3 КБ № 1.

По данному факту был составлен Акт-1 о несчастном случае на производстве, где указаны в качестве причин несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии защитного устройства, ограждающее обвязывающее устройство пресса. Нарушение требований абзаца 2 части 2 статьи 212 ТК РФ, пункта 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91, пункта 2.12 Руководства по эксплуатации стационарного канального пакетировочного пресса AVOS-1410; отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда работниками, в нарушение требований пунктов 1, 3, 28 должностной инструкции начальника производства ООО «Мохит-СТР», утвержденной директором ООО «Мохит-СТР» МАК 31 декабря 2015 года, абзаца 2 части 2 статьи 212 ТК РФ; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в обслуживании рабочего оборудования в включенном состоянии. Нарушение требований пункта 3.1 Инструкции по охране труда для оператора пресса «Аверман» ИОТ-ОЗ, утвержденной директором ООО «Мохит-СТР» МАК, статьей 21 ТК РФ. Начальник производства КИЗ не обеспечил должный контроль за соблюдением требований охраны труда работниками. Нарушил требования пункты 1, 3, 28 должностной инструкции начальника производства ООО «Мохит-СТР», абзаца 2 части 2 статьи 212 ТК РФ. Оператор пресса Михайлов В.Г. перед тем как вытянуть проволоку не отключил должным образом пресс. Нарушил пункты 3.1, 3.5, 3.6 инструкции по охране труда для оператора пресса «Аверман» НОТ-03, утвержденное директором ООО «Мохит-СТР» МАК, статья 21 ТК РФ.

В то же время, установлено, что оператор пресса Михайлов В.Г. при исполнении своих трудовых обязанностей в нарушение пунктов 3.1, 3.5, 3.6 Инструкции по охране труда для оператора пресса «Аверман» ИОТ-03, утвержденное директором ООО «Мохит-СТР» МАК не выявил возможные источники опасности при совершаемой им операции: пытался остановить пресс ненадлежащим образом, и не удостоверившись в том, что оборудование отключено, принял попытку вытянуть проволоку.

Для определения последствий производственной травмы на OОO «Мохит-СТР», полученных потерпевшим Михайловым В.Г. от 08 марта
2017 года и тяжести причиненного вреда его здоровью в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Стерлитамакского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» (далее - ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ).

Согласно выводов Заключения эксперта № 2761 от 04 декабря
2017 года, выданного экспертом Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ у Михайлова В.Г. имели место повреждения в виде раны левого предплечья с размозжением и дефектом мягких тканей, мышц, открытых крупнооскольчатых переломов лучевой и локтевой костей левого предплечья со смещением отломков, приведших к медицинской ампутации предплечья на уровне верхней трети. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в определении, и вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в размере 65%).

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении работнику увечья в результате производственной травмы и с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом в соответствии со статьей 151 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд учел безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судом определена вина ответчика в причинении истцу морального вреда согласно представленным доказательствам по делу. При этом учтены фактические обстоятельства причинения истцу травмы, их характер и последствия, причины, приведшие к несчастному случаю, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика судебная коллегия не находит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции также не имеется. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что компенсация морального вреда в размере 300000 рублей является завышенной, суд не учел грубую неосторожность самого истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем, вопреки утверждениям апеллянта, при постановке решения, суд учел степень вины каждого в несчастном случае.

Указание ответчика на не согласие истца урегулировать спор мирным путем на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет.

Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации, является несостоятельным, поскольку учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, в силу субъективности такой оценки не может быть принят в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы
ООО «Мохит-СТР», Михайлова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.Ф. Крыгина

Судьи                                 О.В. Гильманова

                                     Р.P. Нурмухаметова

Справка: судья Должикова О.А.