Решение по делу № 22-959/2015 от 25.05.2015

Судья . №22-959/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 июня 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Кириллович И.Р., осуждённого Филиппова Ю.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Филиппова Ю.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2015 года, которым

Филиппову Ю.А., ... гражданину РФ, осужденному 11 января 2006 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых двух лет в тюрьме,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления осуждённого Филиппова Ю.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Кириллович И.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

04 февраля 2015 года в суд поступило ходатайство осуждённого Филиппова Ю.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Филиппов Ю.А. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым и вынесенным с нарушением уголовного законодательства. Пишет, что характеризующие его сведения указаны в отрицательной форме из-за ранее наложенных взысканий, при этом судом не указаны причины наложения данных взысканий. Обращает внимание, что судом учитывались снятые и погашенные взыскания за весь период отбывания наказания, что, по мнению осуждённого, является неверным, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ они не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что вывод суда о его не безупречном поведении лишает права повторной подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Пишет, что суд не конкретизировал, как он характеризуется, положительно или отрицательно. Указывает, что он периодически поощряется за примерное поведение и добросовестный труд, отбывает наказание в облегчённых условиях, вопросы трудового и жилищного обустройства им решены положительно, в содеянном раскаивается, обязуется больше не нарушать законы РФ. Просит постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, либо направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Перетятько И.В., указывает о законности принятого судом решения и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденный Филиппов Ю.А. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить его ходатайство.

Прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, а также приведённые осуждённым и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к совершённому деянию и исполнению обязанностей осуждённого, возмещения либо заглаживания причинённого вреда, наличия взысканий и поощрений, заключения представителя исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, мнения прокурора, и других обстоятельств.

Отказывая осуждённому Филиппову в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно указал о том, что его поведение не позволяет сделать вывод о полном исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела видно, что Филипповым отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть наказания, он 18 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах по благоустройству, отбывает наказание в облегчённых условиях отбывания наказания. Вместе с тем его поведение в период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным, поскольку он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в том числе допускал грубые нарушения, в связи с чем несколько раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выдворения в ШИЗО, последнее дисциплинарное взыскание снято менее чем за до обращения с ходатайством, склонен к созданию конфликтных ситуаций, прокурор и представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержали.

Исходя из совокупности приведённых обстоятельств, характеризующих поведение Филиппова в период отбывания наказания, в том числе положительно характеризующих осуждённого, мнения участников судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Все обстоятельства, характеризующие поведение и личность Филиппова, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции исследованы достаточно полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.

Выводы суда, положенные в основу решения о невозможности применения условно-досрочного освобождения, как относящиеся к вопросу поведения осуждённого, положениям закона не противоречат.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал.

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не является препятствием для повторного обращения с ходатайством по истечении 6 месяцев со дня вынесения решения суда об отказе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2015 года в отношении Филиппова Ю.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров