Решение по делу № 33-6612/2024 от 09.09.2024

Республика Коми, г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2024-006598-87                     Дело № 2-5348/2024 (33-6612/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Жуковской С.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2024 г. дело по апелляционной жалобе Воробьевой Е.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2024 г. по исковому заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» к Воробьевой Е.Г. о выселении.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца АМО ГО «Сыктывкар» Ануфриевой М.В., ответчика Воробьевой Е.Г. и ее представителя Потапова С.Н., заключение прокурора Скворцовой Е.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Воробьевой Е.Г. о выселении из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного фонда на время осуществления процедуры изъятия жилого помещения, об ограничении права пользования данным жилым помещением. В обоснование иска указано на исчерпание несущей способности указанного жилого дома и опасность его обрушения. В целях исключения возможных человеческих жертв при эксплуатации МКД, признанного аварийным и подлежащим сносу, администрация города просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Воробьева Е.Г. иск не признала.

Судом принято решение об удовлетворении иска:

Воробьева Е.Г. выселена из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с правом поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до завершения процедуры изъятия жилого помещения;

ограничено право пользования ответчика жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> путем запрета доступа в данное жилое помещение и его предоставления иным лицам.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьева Е.Г. просит об отмене решения суда как незаконного, полагает, что состояние дома позволяет дальнейшее безопасное проживание в нем.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено, что Воробьева Е.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Ответчик проживает в данном жилом помещении.

Согласно отчету ООО «...» от <Дата обезличена> дом <Адрес обезличен> находится в аварийном состоянии, материалы несущих стен не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, требуемое сопротивление теплоотдаче не обеспечивается, физический износ 68%, МКД не пригоден для проживания. Рекомендовано выполнить демонтаж конструкций здания.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, учитывая угрозу обрушения большинства несущих, ограждающих конструкций здания, выявлены основания для признания многоквартирным дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.12.2023 признан незаконным п.2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 14.09.2021 № 9/2929 в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, - до 2028 г. На администрацию возложена обязанность установить разумный срок расселения граждан, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Соглашения о возможном предоставлении другого жилого помещения между администрацией и ответчиком Воробьевой Е.Г. не достигнуто.

Судом к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная жилищная инспекция по Сыктывкару и Сыктывдинскому району.

Согласно акту ГЖИ от <Дата обезличена>, при визуальном осмотре МКД вследствие сильных деформаций несущих конструкций здания существует вероятность их обрушения, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что техническое состояние многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих либо пребывающих в помещениях указанного многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил требования администрации МО ГО «Сыктывкар» о выселении ответчика и ограничил право пользования жилым помещением. При этом суд указал, что данные крайние меры направлены на предотвращение аварийной ситуации, носящей чрезвычайные характер.

На основании ст. 212 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворил требования администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение ее жилищных прав как собственника квартиры в связи с выселением без предоставления равноценного жилья.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам жалобы исходя из следующего.

В рассматриваемом случае администрацией заявлены требования о выселении ответчика ввиду опасности обрушения дома, в связи с чем юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для разрешения данных требований, является наличие угрозы жизни и здоровью для граждан, проживающих в указанном доме.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом техническое заключение ООО ...», составленное по результатам натурного осмотра и исследований в июне 2021 г.

Также, суд принял в качестве доказательства по делу акт визуального осмотра дома, составленный консультантом Государственной жилищной инспекции г.Сыктывкара ФИО1 от <Дата обезличена>

ФИО1 был допрошен судом апелляционной инстанции. Он пояснил, что не имеет строительного образования и не обладает специальными познаниями в области строительства. Акт им составлен на основании визуального осмотра дома.

Согласно информации Службы Республики Коми стройжилтехнадзора проведение обследования многоквартирного дома на предмет возможного обрушения и выдача заключения по результатам обследования не входит в функции службы. Данное обследование проводится специализированной организацией, по результатам которого составляется экспертное заключение.

В соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 в действующей редакции «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является его аварийное техническое состояние, установленное в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенным в действие с 1 мая 2024 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 апреля 2024 г. N 433-ст (далее - межгосударственный стандарт), на основании выводов юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, указанной в пункте 2 части 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - специализированная организация), об отнесении технического состояния многоквартирного дома к аварийной категории технического состояния, обоснованных соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов.

На момент обследования дома ООО «...» действовал ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Согласно п.3.13 указанного государственного стандарта аварийное состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Аналогичные требования предусмотрены п.3.1 действующего ГОСТа 31937-2024.

ООО «...» является членом ассоциации СРО. Специалисты, проводившие обследование жилого дома имеют соответствующую квалификацию в области строительства и оценили состояние фундамента, кровли, стеновых ограждений, конструкций перекрытий и полов, входной группы, лестниц как аварийное в соответствии с ГОСТом 31937-2011. В ходе работ по обследованию были проведены неразрушающие испытания по исследованию свойств материалов строительных конструкций здания. Для определения прочности кирпичной кладки фундамента дома использовался электронный измерительный прибор «ИПС-МГ 4.03», по результатам замеров установлено, что кладка не отвечает действующим требованиям, предъявляемым к конструкциям данного типа.

Судебная коллегия полагает, что представленное в материалы дела техническое заключение ООО «...», является надлежащим доказательством наличия угрозы обрушения многоквартирного дома, а, следовательно, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом заключения ООО «...» от <Дата обезличена> вывод суда о выселении ответчика и ограничении права пользования жилым помещением в аварийном доме является правомерным.

Стороны признали тот факт, что с 2021 года, т.е. с момента обследования ООО «...», ремонт здания не проводился, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что состояние дома улучшилось.

С течением времени неибежно разрушение несущих конструкций продолжается, угроза обрушения здания возрастает, в целях предотвращения возможного наступления вреда необходимо осуществить переселение проживающих в здании людей и ограничить в него доступ иных лиц.

Ссылки ответчика на фотографии жилого дома и квартиры не могут быть приняты во внимание. Указанные дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты на основании ст.327.1 ГПК РФ и сами по себе допустимыми не являются, т.к. состояние несущих конструкций здания, их устойчивость не подтверждают.

Доводы стороны ответчика о назначении экспертизы с целью установить, когда именно здание может обрушиться, а также возможно ли проживание ответчика в квартире до предоставления возмещения, судебной коллегией отклонены.

Вопрос о техническом состоянии дома, свидетельствующем о самой возможности обрушения, разрешен ООО «...» с учетом требований ГОСТа 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (ранее ГОСТа 31937-2011), не доверять выводам этого заключения у суда не имеется оснований. Вопрос же о сроке (когда именно обрушится здание) экспертному разрешению не подлежит.

Установленный ст.32 Жилищного кодекса РФ порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не исключает права администрации МО ГО «Сыктывкар» на обращение в суд с иском о выселении граждан ввиду наличия угрозы их жизни и здоровью. Данные обстоятельства являются исключительными, и в этом случае выселение ответчика и ограничение правом пользования жилым помещением направлено на устранение непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а потому не может расцениваться в качестве нарушения прав ответчика как собственника, т.к. ответчик не лишается права на возмещение взамен изымаемого аварийного жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Е.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 18 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи