Решение по делу № 2-22/2021 от 04.09.2020

Дело № 2-22/2021

УИД 33RS0011-01-2020-003808-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров                                                                                                          24 марта 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием ответчика Большакова А.Ю., представителя ответчика Дешпетко Л.В., третьего лица Дубовицкой О.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Зета Страхование»» к Большакову А. Ю., акционерному обществу « Согаз» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Большакову А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

<дата> произошло ДТП с участием автомобилей « Хендай Соната» государственный регистрационный знак <№> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Большаков А.Ю.

ООО « Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему по договору КАСКО на суму 83451,60 рублей. Согласно документов ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО « Согаз» по полису <№>. Однако, от АО «Согаз» был получен ответ о том, что на момент ДТП договор ОСАГО <№> был заключен с другим лицом.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Согаз».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Большаков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, которая до настоящего времени не завершена.

В связи с вышеизложенным на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Ответчик Большаков А.Ю., представитель ответчика АО « Согаз» Дешпетко Л.В., третье лицо Дубовицкая о.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Финансовый управляющий Большакова А.Ю. - Сыряев Е.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагал, что требование ООО « Зета Страхование» возникло <дата>., т.е. до возбуждения дела о банкротстве, таким образом, данное заявление может быть рассмотрено только в деле о банкротстве.

Третьи лица Доронин А.П., Буянов А.В. в судебное заседание не вились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Исковое заявление подано <дата> ( согласно почтового штемпеля), решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> Большаков А.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, которая до настоящего времени не завершена.( дело № <данные изъяты>)

Кроме того, данный спор имеет место, в том числе, между двумя юридическими лицами ( ООО «Зета Страхование» и АО « Согаз»), связан с осуществлением последними экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 28-29,33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Зета Страхование»» к Большакову А. Ю., акционерному обществу « Согаз» о взыскании ущерба в порядке суброгации передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

       Председательствующий :                                   М.С. Овчинникова