Решение по делу № 2-1867/2014 от 29.07.2014

                            К делу №2-1867/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года         Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Семенихина Ю.В.,

при секретаре                Пивневой А.С.,

с участием: истца                Ситникова В.В.,

представителя истца                Лапицкой О.А.,

представителя ответчиков            Завгородней Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситников В.В. к Денисенко С.В., Чепрасова Н.В. о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество

УСТАНОВИЛ:

Ситников В.В. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 29.05.2012. умерла его жена – ФИО8, после смерти которой открылось наследство, в состав которого входит: земельный участок площадью 2050 кв. м и жилой дом общей площадью 57, 9 кв. м по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1393 кв. м и жилой дом общей площадью 65, 1 кв. м по адресу: <адрес>. На случай своей смерти ФИО8 было составлено завещание в пользу ее детей: сына Денисенко С.В. и дочери Чепрасова Н.В. Ситников В.В. 31.08.2012. отказался от обязательной доли в наследстве после смерти своей жены, данный отказ удостоверен нотариусом Динского нотариального округа ФИО9 от 31.08.2012. Ситников В.В. указывает, что данный отказ им был сделан в связи с тем, что он ошибочно полагал, что не имеет права претендовать на обязательную долю в наследстве после смерти его жены в части имущества, расположенного по адресу: <адрес>. № 18, поскольку этот жилой дом находился в собственности ФИО8 до вступления в брак с ним. Истец указывает, что у него не было намерений отказываться от своей обязательной доли в наследстве на недвижимое имущество по <адрес>, поскольку он проживает в этом доме, пользуется земельным участком и ему выделена супружеская доля в указанном имуществе, при отказе от обязательной доли в наследстве он не знал, что не может отказаться от части наследства, поэтому был уверен, что отказывается только от обязательной доли, заключающейся в жилом доме и земельном участке по <адрес>, указывает, что он был введен в заблуждение ответчиками, о нарушении своего права узнал только тогда, когда получил свидетельства о государственной регистрации права, где была указана только его супружеская доля по <адрес>. В своем иске Ситников В.В. указывает, что нотариус ФИО9 также нарушил его права тем, что не разъяснил ему нормы ст. 535, 550 ГК РСФСР, в заявлении от 31.08.2012. отсутствует формулировка, однозначно трактуемая по его мнению как отказ, присутствует лишь его намерение не претендовать на обязательную долю. Ситников В.В. указывает в иске, что действия ответчиков и действия нотариуса ввели его в заблуждение и фактически лишили возможности оформить свои наследственные права на обязательную долю в наследстве.

В судебном заседании истец Ситников В.В. уточнил свои исковые требования в части основания своего иска, сославшись на ст. 178 ГК РФ и просил суд признать недействительным его заявление от 31.08.2012. удостоверенное нотариусом Динского нотариального округа ФИО9 в реестре за номером 5-4572, признать за ним право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО8, умершей 25.05.2012, и признать за ним право собственности на долю в наследстве по адресу: ст. Новотитаровская, <адрес>, соответственно уменьшив долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество Денисенко С.В. и Чепрасова Н.В., а также просил взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. При этом Ситников В.В. пояснил, что подписывал заявление у нотариуса сам, общался с нотариусом в его кабинете самостоятельно, никто на него никакого давления не оказывал.

Представитель Ситников В.В. ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.07.2014., удостоверенной нотариусом Динского нотариального округа ФИО10 за № 5Д-2388, исковые требования Ситников В.В. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, т.к. ее доверитель Ситников В.В. был введен в заблуждение ответчиками, а нотариус ФИО9 не разъяснил ему существа отказа от обязательной доли в наследстве.

Представитель ответчиков Денисенко С.В. и Чепрасова Н.В. – ФИО11, действующая на основании доверенности от 26.08.2014, удостоверенной нотариусом Динского нотариального округа ФИО9 № и доверенности от 26.08.2014, удостоверенной нотариусом Динского нотариального округа ФИО9 № пояснила, что ответчики Денисенко С.В. и Чепрасова Н.В. исковые требования Ситников В.В. не признают в полном объеме, считают иск необоснованным в связи с тем, что отказ Ситников В.В. от получения им обязательной доли в наследстве после смерти их матери ФИО8, принятый нотариусом Динского нотариального округа ФИО9 от 31.08.2012. и зарегистрированный в реестре за номером 5-4572 был произведен Ситников В.В. не сиюминутно, а был сделан как взвешенное, обдуманное действие, именно Ситников В.В. было принято такое решение, его никто к отказу от обязательной доли в наследстве не склонял, ему никто не угрожал, он является юридически осведомленным гражданином, т.к. он длительное время в Динском райсуде представлял интересы собственников земельных долей ООО «НИВА». После смерти их матери открылось наследство на два домовладения с земельными участками: <адрес>, № и <адрес>, оба объекта недвижимости были приобретены их матерью самостоятельно, совместных денежных средств с Ситников В.В. на приобретение этой недвижимости не тратилось, т.к. совместных денег не было, и Ситников В.В. об этом было хорошо известно. Ответчики указывают в своих возражениях на тот факт, что недвижимость по адресу: ст. <адрес>, на которую Ситников В.В. получил право собственности на 1\2 долю, как супружескую долю, фактически не является совместно нажитым имуществом с их матерью ФИО8, т.к. этот жилой дом и земельный участок были приобретены их матерью на денежные средства, полученные ею от продажи 06.12.2000. принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по адресу: ст. Революционная, № <адрес>, эту недвижимость она продала за 160 000 рублей и на эти деньги ею был куплен жилой дом и земельный участок по адресу: по адресу: <адрес>, а позже выполнялся ремонт в этом доме и пристройка к нему. Ответчики договорились с Ситников В.В. о том, что он не будет претендовать на обязательную долю в наследстве после смерти их матери, а они соглашаются с тем, что он оформит супружескую долю на жилой дом и землю по адресу: <адрес>, что и было сделано, также ответчики поясняют, что не смотря на то, что у них также имеется право собственности по 1\4 доле у каждого на недвижимость по адресу: <адрес>, они не беспокоят Ситников В.В. своим появлением в этом доме, фактически Ситников В.В. проживает во всем доме один, ему жить никто не мешает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - нотариус Динского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - представитель Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Динского (Росреестр) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, являющийся сыном истца пояснил суду, что его отец – Ситников В.В. проживал со своей женой ФИО8, в период совместной жизни, они производили ремонт в доме по адресу: <адрес>, ухаживали за земельным участком, отец вкладывал свои силы и средства в дом по <адрес>, после смерти жены у отца не было намерений отказываться от обязательной доли в наследстве.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, являющаяся внучкой истцу, пояснила, что после расторжения брака Ситников В.В. с первой женой она передавала ему деньги в размере 45 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, пояснил, что ранее истец был его соседом, проживая в доме ФИО8 по адресу: ст. <адрес>, сам он проживал в <адрес>, видел, что Ситников В.В. работящий мужчина, помогал жене по хозяйству, выполнил мужскую работу, ему известно, что после продажи ФИО8 дома на <адрес> был приобретен дом по адресу: <адрес>, где Ситников В.В. также был хозяином, делал в доме пристройку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что знает Ситников В.В. работящего, ответственного человека. Ему известно, что он в доме по адресу: <адрес> выполнял ремонт, производил пристройку к дому.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят суд к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии со ст.54 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус обязан разъяснять сторонам смысл и значение представленного им проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В материалах дела имеется копия наследственного дела № открытого нотариусом Динского нотариального округа ФИО9 после смерти ФИО8, умершей 29.05.2012., в котором находится заявление Ситников В.В. от 31.08.2012., удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за номером 5-4572, согласно которому Ситников В.В. отказывается претендовать на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО8 Указанное заявление содержит подпись и собственноручно выполненную расшифровку подписи. Нотариусом ФИО9 были разъяснены Ситников В.В. его права. Также судом принимается во внимание письмо президента нотариальной палаты Краснодарского края от 04.12.2014. № №, в котором указывается, что нарушений прав Ситников В.В. действиями нотариуса ФИО9 не усматривается.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

В силу ст.178 ГК РФ, на которую ссылается в своих требованиях истец, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы истца о том, что подписывая у нотариуса 31.08.2012г. отказ от получения обязательной доли в наследстве, он имел ввиду только земельный участок и жилой дом по <адрес>, а от обязательной доли в недвижимости по адресу: <адрес>, № отказаться был не намерен, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в подписанном у нотариуса заявлении четко указана воля Ситников В.В., которая не имеет двусмысленного толкования, при чем Ситников В.В. помимо заявления об отказе от получения обязательной доли в наследстве оформлял у нотариуса и другие документы на получение супружеской доли как переживший супруг, в связи с чем истец не мог быть введен ответчиками в заблуждение относительно своего отказа.

В совокупности с вышеуказанными письменными доказательствами показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которыми не подтвержден факт введения в заблуждение ответчиками Ситников В.В. при подписании им у нотариуса заявления от 31.08.2012.

Суду не представлены доказательства того, что ответчиками Денисенко С.В., Чепрасова Н.В., либо нотариусом ФИО9 предпринимались какие либо действия по введению истца в заблуждение при подписании им заявления от 31.08.2012., что позволяет суду прийти к выводу о том, что истец добровольно обратился к нотариусу и совершил одностороннюю сделку, отказавшись от получения обязательной доли в наследстве после смерти его жены ФИО8, оформив при этом у нотариуса документы на получение 1\2 супружеской доли по адресу: <адрес>.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца суд отказывает, основания для взыскания расходов на оплату судебных расходов отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ситников В.В. к Денисенко С.В., Чепрасова Н.В. о признании недействительным отказа в получении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

    Председательствующий: