Решение по делу № 11-1261/2017 от 22.09.2017

Дело № 11-1261 (2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

17 октября 2017 года             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца Печеневой С.Н., представителя ответчика Белоусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02.08.2017 г.,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому крав защиту интересов Беляева Г.П. обратилось в суд с исковыми требованиями к ПАО « Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратился Беляев Г.П. о нарушении его прав и законных интересов действиями ПАО «Промсвязьбанк». При рассмотрении обращения было установлено, что 18.01.2017 года Беляев Г.П. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с целью внесения наличных денежных средств на свой банковский счет №. Среди вносимых Беляевым Г.П. через кассу Банка наличных денежных средств, присутствовали монеты Банка России свыше 50 штук различного номинала. В связи с этим, при внесении наличных денежных средств кассовый работник ПАО «Промсвязьбанк» взыскал с Беляева Г.П. комиссию за прием монет Банка России в размере 600 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения обращения Беляева Г.П. Управлением ПАО Промсвязьбанк» было привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа. 14.06.2017 года Беляев Г.П. вновь обратился с заявлением в Управление, в котором просил защитить его права и законные интересы в судебном порядке. Подпунктом 7 пункта 4 статьи 40 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, статьи 46 ГПК РФ, а также подпункта 5.18 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. №322 предусмотрено право Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю обращаться в суд с заявлением в защиту прав граждан. Управление считает, что действия ПАО «Промсвязьбанк» нарушают права потребителя Беляева Г. П. на основании следующего. 12.12.2016 года Беляевым Г.П. с ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор на выпуск банковской карты Mastercard Black Edition и соглашение о предоставлении Карты с Пакетом услуг Orange Premium Club, в соответствии с которым Беляеву Г.П. выдана банковская карта №, открыт счет №. Беляев Г.П. 18.01.2017 года обратился в операционный офис «Пермский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» с целью внесения на свой счет карты №, № через кассу Банка наличные денежные средства в сумме 14 564.60 рублей РФ. Среди указанной суммы присутствовали монеты Банка России различного номинала. ПАО «Промсвязьбанк» приняло у Беляева Г.П. монеты Банка России, однако за прием монет взыскало комиссию в размере 600 рублей. В данном случае, зачисление Банком наличных денежных средств на банковский счет Беляева Г.П.. не являлось операцией с денежными средствами находящимися на счете. Исходя из заявления на выпуск банковской карты Беляев Г.П. просил ПАО Промсвязьбанк» открыть банковский счет для расчетов с использованием Карты. Следовательно. Беляев Г.П. пополняя счет, действовал в рамках заключенного договора, при этом в Банк для оказания ему самостоятельной услуги по перерасчету монет не обращался. Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 845 ГК РФ принятие и зачисление денежных средств на счет клиента является обязанностью Банка по договору, а внесение денежных средств - это действие, направленное на реализацию Держателем прав по данному договору. Принятие монет Банка России по нарицательной стоимости является обязанностью Банка и не может рассматриваться как отдельная услуга, подлежащая оплате комиссионным вознаграждением. Взимание комиссии за внесение наличных денежных средств в виде монеты на банковский счет клиента не предусмотрено законодательством в том числе. Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и является нарушением прав потребителя. ПAO «Промсвязьбанк» при рассмотрении Управлением обращения Беляева Г.П., ссылался на то, что комиссия была взыскана с Беляева Г.П. с его согласия и данная комиссия установлена тарифами Банка, однако данный довод не может быть принят во внимание. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять права граждан, установленные Законом о защите прав потребителей. Таким образом, Беляев Г.П. не является профессиональным участником гражданского оборота, поэтом) послушно выполнил неправомерные требования Банка и действовал вопреки своим интересам. Вместе с тем, плата за прием монет Банка России не предусмотрена действующим законодательством, не создает самостоятельного имущественного блага для потребителя и не является самостоятельной услугой банка, в связи с чем незаконно удержанные денежные средства в размере 600 рублей, должны быть взысканы с ПАО «Промсвязьбанк» и возвращены Беляеву Г.П. Управление считает, что в действиях ПАО «Промсвязьбанк» имеется факт нарушения прав потребителя. В связи с чем, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Беляева Г.П. подлежит взысканию моральный вред. Причиненный Беляеву Г.П. моральный вред оценивается им в размере 1.000 рублей. Просили взыскать с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Беляева Г.П. денежные средства в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.08.2017г. исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов Беляева Г.П. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Беляева Г.П. взысканы денежные средства в размере 600 рублей, сумма в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей, в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 700 рублей.

Не согласившись с доводами вынесенного решения, ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение подлежит отмене. Банк считает, что в действиях отсутствует факт нарушения прав потребителя, а так же основания для взыскания с Банка денежных средств и морального вреда в силу следующего. В соответствии с п.5 ч.1 ст. ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Между Клиентом и Банком заключен Договор банковского счета, состоящий из поданного Клиентом Заявления № от 12.12.2016, Правил комплексного банковского обслуживания, в рамках которых действовали Правила открытия и обслуживания банковских счетов, к которым Клиент присоединился в порядке ст. 428 ГК РФ. При заключении Договора банковского счета Клиент был ознакомлен с действующими Тарифами Банка, о чем на Заявлении № от 12.12.2016 проставлена собственноручная подпись Клиента. Действующая редакция Тарифов Банка, в том числе на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, публикуется на официальном сайте Банка www.psbank.ru. а также размещается в зонах обслуживания клиентов в офисах Банка. До момента проведения операции, Клиент был ознакомлен с тарифами Банка. В соответствии с п. 1.1. «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» №318-П операции по приему наличных денежных средств от физических лиц для зачисления на их банковские счета признается отдельной кассовой операцией, т.е. самостоятельной услугой, которая создает для клиента материальное благо в виде перевода наличных денежных средств в безналичную форму. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, в том числе и по операциям по приему наличных денежных средств от физических лиц для зачисления на их банковские счета, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ни действующим законодательством, ни нормативными актами Банка России не установлена безвозмездность внесения наличных денежных средств на банковский счет. Системное толкование норм ст. 845, ст. 851, ч.2 ст. 170 и ст. 421 ГК РФ, а так же ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указывает на отсутствие императивного запрета на взыскание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения, заключенного с клиентом, договора. Банк вправе взимать по таким операциям вознаграждение в размере, установленном действующими тарифами. В соответствии с п. 2.10.2. Тарифов Банка на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, в редакции от 29.07.2016г, предусмотрена комиссия за прием монет Банка России в количестве свыше 50 штук (независимо от их номинала), которая составляет 4% от суммы операции, но не менее 300 рублей РФ. При передаче клиентом в кассу Банка монет в количестве, не превышающем 50 штук, комиссия не взимается, а в случае передачи монет в большем количестве, комиссия взимается за пересчет монет, которые превышают 50 шт., что соответствует условиям заключенного Договора банковского счета, Тарифам Банка и нормам действующего законодательства Российской Федерации. 18.01.2017г. Клиентом в кассу Банка были внесены монеты Банка России разного достоинства в количестве, превышающем 50 штук. При совершении вышеуказанной операции с Клиента Банком была обосновано взыскана комиссия в размере, соответствующем размеру комиссии, установленному действующими Тарифами Банка. Банк действовал в точном соответствии с условиями заключенного Договора банковского счета, Тарифов Банка и действующего законодательства Российской Федерации. Действия Банка по взиманию комиссии являются правомерными, не противоречат законодательству РФ и не нарушают прав потребителей, поскольку Клиент может сам определить на каких условиях ему передавать в Банк денежную наличность в виде монет. В решении суда мировой судья ссылается на норму ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Однако, при принятии решения, мировой судья не принял во внимание, что Банк, при приеме монет Клиента к пересчету, не обусловил возможность оказания данной услуги обязанностью Клиента воспользоваться иными услугами Банка, напротив кассовый работник Банка проконсультировал Клиента о процедуре оказания данной услуги, обратил внимание Клиента на тот факт, что монета может быть сдана в Банк без взимания комиссии. До момента проведения операции, Клиент был уведомлен сотрудником Банка о размере комиссии. Для ознакомления Клиенту были представлены Тарифы Банка. Клиент ознакомился с тарифами, произвел их фотографирование, при этом какие-либо возражения относительно взимания комиссии и ее размера не высказал. После того, как кассовый работник Банка сформировал извещение с квитанцией, в котором были указаны необходимые для совершения операции параметры, а так же справку о приеме наличных денежных средств для зачисления на счет физического лица с использованием платежной карты, Клиент подписал данные документы, чем подтвердил корректность сведений, указанных в них, и согласился с размером комиссии в размере 600,00 рублей РФ. Таким образом, Клиенту был предоставлен свободный выбор условий, при которых монета могла быть принята Банком. Какие-либо убытки у Клиента отсутствуют. В решении, мировой судья указывает на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 23.02.1999 № 4-ГI, о том, что гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав. В указанном постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации приводит свои выводы, сделанные при рассмотрении вопроса о конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а именно о соответствии Конституции Российской Федерации возможности изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан в сторону её снижения. Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, возможность изменять банками, в одностороннем порядке в сторону уменьшения, процентной ставки по вкладу, т.е. признал неконституционной возможность изменять экономический результат договоров банковского вклада, заключенных с гражданами. В рамках настоящего гражданского дела, разрешался вопрос о правомерности взимания с Клиента комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с условиями Договора банковского счета, обязательство выполнения которых, истец принял в момент заключения данного договора. Будучи человеком совершеннолетним и дееспособным, истец Беляев Г.П., в соответствии со статьями 17, 21 ГК РФ, способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и использовать их в полном объеме в соответствии с законодательством РФ. Пункт 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Истец Беляев Г.П., в момент совершения сделки обладал способностью понимать значение своих действий и руководил ими, то есть осознавал, что принимает на себя обязательства по Договору банковского счета, соглашается со всеми его условиями. Свое несогласие с какими-либо условиями договора и Тарифами, Беляев Г.П. Банку не высказал. При передаче денег в кассу Банка, какие-либо возражения относительно взимания комиссии и ее размера. Беляев Г.П. не высказал. Извещение с квитанцией, а так же справку о приеме наличных денежных средств, Клиент подписал без возражений и каких-либо замечаний, чем подтвердил корректность сведений, указанных в них, и согласился с размером комиссии в сумме 600.00 рублей РФ. Банк полагает, что при разрешении настоящего спора не должна применяться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, поскольку Банк не изменял в одностороннем порядке условия Договора банковского счета, заключенного с Беляевым Г.П. Мировой судья в обжалуемом решении пришел к выводу, о том, что комиссия за прием монет Банка России нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена. Однако, системное толкование норм ст. 845, ст. 851, ч.2 ст. 170 и ст. 421 ГК РФ, а так же ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указывает на отсутствие императивного запрета на взыскание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения, заключенного с клиентом, договора. Следовательно, Банк вправе взимать по таким операциям вознаграждение в размере, установленном действующими тарифами. Просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.08.2017 г., принято по делу новое решение, отказав Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми от 02.08.2017г.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Пермскому краю в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы ранее представленных возражений. Указали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В данном случае, зачисление Банком наличных денежных средств на банковский счет Беляева Г.П., не являлось операцией с денежными средствами, находящимися на счете. Исходя из заявления на выпуск банковской карты Беляева Г.П. просил ПAO «Промсвязьбанк» открыть банковский счет для расчетов с использованием Карты. Следовательно, Беляев Г.П. пополняя счет, действовал в рамках заключенного договора, при этом в Банк для оказания ему самостоятельной услуги по перерасчету монет не обращался. В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ принятие и зачисление денежных средств на счет клиента является обязанностью Банка по договору, а внесение денежных средств - это действие, направленное на реализацию Держателем прав по данному договору. Принятие монет Банка России по нарицательной стоимости является обязанностью Банка и не может рассматриваться как отдельная услуга, подлежащая оплате комиссионным вознаграждением. Взимание комиссии за внесение наличных денежных средств в виде монеты на банковский счет клиента не предусмотрено законодательством в том числе. Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и является нарушением прав потребителя. Довод Банка на согласование с Беляевым Г.П. условия о взыскании комиссии в размере 4% от суммы операции за прием монет не может быть принят во внимание. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять права граждан, установленные Законом о защите прав потребителей. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными. 12.12.2016 года Беляевым Г.П. с ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор на выпуск банковской карты Mastercard Black Edition и соглашение о предоставлении Карты с Пакетом услуг Orange Premium Club, в соответствии с которым Беляеву Г.П. выдана банковская карта №, открыт счет №. 18.01.2017 года Беляев Г.П. обратился в операционный офис «Пермский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» с целью внесения на свой счет карты №. № через кассу Банка наличные денежные средства в сумме 14 564,60 рублей РФ. Таким образом, Беляев Г.П. пополняя счет, действовал в рамках заключенного договора и не обращался в Банк за предоставлением дополнительной услуги. Плата за прием монет Банка России не предусмотрена действующим законодательством, не создает самостоятельного имущественного блага для потребителя и не является самостоятельной услугой банка. Факт нарушения ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» прав потребителя Беляева Г.П. является установленным. Истец Беляев Г.П. не является профессиональным участником гражданского оборота, поэтому послушно выполнил неправомерные требования Банка и действовал вопреки своим интересам. Считают, что мировым судьей судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми правильно установлен характер правоотношений сторон, нормы закона их регулирующие, в полном объеме исследованы обстоятельства имеющие значение для дела и дана им надлежащая оценка, в связи с этим просят решение суда от 02.08.2017 года принятое мировым судьей судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец Беляев Г.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского Кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового борота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договорам банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации.

Статьей 30 Закона № 86-ФЗ установлено право клиента-потребителя осуществлять зачисление банкнот и монет Банка России на банковский счет по их нарицательной стоимости.

Исходя из п.п. 1.5, 1.6 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Пунктом 2.3 данного Положения предусмотрено, что клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять права граждан, установленные Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела установлено, что 12.12.2016 года на основании заявления на выпуск банковской карты и присоединения к Условиям обслуживания физических лиц в рамках пакетов услуг в ПАО « Промсвязьбанк», на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, между Беляевым Г.П. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен Договор банковского счета, и открыт счет № ( о.л. 10-11).

16.12.2016 г. Беляеву Г.П. выдана банковская карта Mastercard Black Edition №, о чем выдано подтверждение о выписке международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» ( л. д. 12).

Согласно разделу 1 Тарифов ПАО «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание в рублях РФ и иностранной валюте для физических лиц следует, что открытие и ведение банковского счета/счета по вкладу - комиссия не взимается (п. 1.1). Зачисление денежных средств на банковский счет /счет по вкладу - комиссия не взимается (п. 1.5). Согласно п.2.1.1. внесение наличным путем на счет выдачи через кассы Банка комиссия не взимается. Согласно разделу 2.10 Прием монет Банка России – до 50 монет включительно- комиссия не взимается, свыше 50 монет - 4% от суммы операции, но не менее 300 руб. (п. 2.10.2).

18.01.2017 года Беляев Г.П. обратился в Операционный офис «Пермский» Приволжского филиала Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с целью внесения наличных денежных средств в сумме 14 564,60 рублей РФ, среди которых присутствовали монеты различного номинала, на счет своей банковской карты Mastercard № № через кассу Банка.18.01.2017 года ПАО «Промсвязьбанк» принята сумма 14.564,60 рублей, что подтверждается справкой о приеме наличных денежных средств для зачисления на счет физического лица с использованием платежной карты ( л.д. 7).

Так же 18.01.2017 года истцом Беляевым Г.П. оплачена комиссия за прием монет в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Промсвязьбанк» ( л. д. 8).

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что, действия ПАО «Промсвязьбанк» по взиманию комиссионного вознаграждения за прием монет Банка России для зачисления на банковский счет физического лица, открытого в банке, через кассу банка - не является самостоятельной услугой, а является действиями по исполнению обязанности банка по зачислению денежных средств на банковский счет, которые банк должен осуществлять за свой счет. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, кроме того, в Тарифах, на которые ссылается ответчик, в п. 1.5 раздела 1 также предусмотрено, что комиссия не взимается за зачисление денежных средств на банковский счет/счет по вкладу. Беляев Г.П. в банк с заявлением для оказания ему самостоятельной услуги по приему монет не обращался.

Суд так же соглашается с выводом мирового судьи, что поскольку права Беляева Г.П. как потребителя были нарушены, в связи с этим в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда.

При таких основаниях суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.

Доводы жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Фактические обстоятельства выяснены мировым судьей полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке. Мировым судьей выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, ст.199 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «Промсвязьбанк»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :