Решение по делу № 33-5619/2019 от 01.04.2019

Судья Санькова Т.Н.                          Дело № 33-5919/2019

А-2.114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года                                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к Братченко Галине Викторовне, Зверинцеву Валерию Александровичу, Зверинцеву Ивану Александровичу о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,

по частной жалобе Братченко Г.В.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Братченко Галине Викторовне заявление об отмене заочного решения от 13.05.2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к Братченко Галине Викторовне, Зверинцеву Валерию Александровичу, Зверинцеву Ивану Александровичу о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами с приложенными к нему документами, как поданное с пропуском процессуального срока».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Норильского городского суда от 13 мая 2014 года исковые требования ООО «Нордсервис» к Братченко Г.В., Зверинцеву В.А., Зверинцеву И.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами удовлетворены. В пользу ООО «Нордсервис» с Братченко Г.В. и Зверинцева И.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2003 года по 27 декабря 2004 года в размере 41 559 руб. 99 коп., в солидарном порядке с Братченко Г.В., Зверинцева И.А. и Зверинцева В.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28 декабря 2004 года по февраль 2014 год в размере 741 446 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Братченко Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене этого заочного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Братченко Г.В. просит определение суда отменить, поскольку о вынесенном заочном решении она узнала только 27 августа 2018 года, уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по ее мнению является неполучение судебной корреспонденции.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Норильским городским судом в судебном заседании 13 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Нордсервис» к Братченко Г.В., Зверинцеву В.А., Зверинцеву И.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. В указанном заседании Братченко Г.В. участия не принимала, мотивированное заочное решение изготовлено 13 мая 2014 года (л.д. 52 оборот).

Копия заочного решения направлена Братченко Г.В. 19 мая 2014 года по известному суду адресу: г. Норильск, пр. Моложежный, 23Б-52 заказным письмом с уведомлением (л.д. 58-59), однако корреспонденция не получена Братченко Г.В. и по окончании срока хранения и двух неудачных попыток вручения, возвращена в суд (л.д. 59).

Согласно заявлению Братченко Г.В. от 1 ноября 2018 года, копию заочного решения суда от 13 мая 2014 года она не получила, поскольку уехала на постоянное проживание в другой регион (л.д. 64).

Определением суда от 6 ноября 2018 года заявление об отмене заочного решения возвращено Братченко Г.В., поскольку не подписано заявителем, подано по истечении срока на обжалование и не содержало просьбы о восстановлении срока на подачу такого заявление. Повторно с заявлением об отмене заочного решения, без заявления о восстановлении срока на его подачу, Братченко Г.В. обратилась в суд 27 декабря 2018 года (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом. Вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались, при этом, заявление об отмене заочного решения суда подано без ходатайства о восстановлении срока и за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: