Решение по делу № 33-258/2022 (33-4228/2021;) от 15.12.2021

    Судья – Гавура О.В.                                                          Дело №2-1531/2021

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                Дело № 33-258/2022

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                         20 января 2022 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года о распределении судебных расходов,

установил:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года исковое заявление Шевченко Л.М. к ООО «Севастопольэнерго» о защите прав потребителей, исполнении обязательства по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям, взыскании материального и морального вреда, удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года в части взыскания с ООО «Севастопольэнерго» в пользу Шевченко Д.М. взыскано в пользу Шевченко Д.М. в счет неустойки 8814 рублей 75 копеек, и штраф в размере 6907 рублей 37 копеек.

Шевченко Д.М. обратился в районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с ООО «Севастопольэнерго» 85000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года с ООО «Севастопольэнерго» в пользу Шевченко Д.М. взыскано 65000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Законность указанного определения оспаривается ООО «Севастопольэнерго», который в частной жалобе указала на то, что суд не учел, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределении судебных расходов; обращает внимание суда, что из 100% материальных требований Шевченко М.Д. судом удовлетворено 6 %, в удовлетворении нематериальных требований отказано, учитывая положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требования удовлетворены на 6 %, то и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в указанном процентном соотношении; считает, что поскольку представитель истца Смиронова М.М. не является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, выдавать приходные кассовые ордера она не имеет право.

С учетом положений частей    3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статья 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как установлено судом первой инстанции, истцу Шевченко Д.М., была оказана правовая помощь по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Шевченко Д.М. с Туапсинским филиалом № <адрес>вой коллегии адвокатов, в лице заведующей Смирновой М.М., именуемой «Юрконсультация», действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых «Юрконсультация» принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по предоставлению интересов в Гагаринском районном суде <адрес>, включающую в себя – составление искового заявления о понуждении исполнить технические условия к ООО «Севастопольэнерго»; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Сторонами стоимость указанных услуг определена в сумме 50000 рублей.

За предоставление интересов в Севастопольском городском суде, в том числе составление возражений на апелляционную жалобу ООО «Севастопольэнерго» сторонами согласована плата в сумме 35000 рублей (том №, л.д. 10-11).

Фактическое оказание заявителю указанных услуг и их оплата подтверждается актом приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 12-13).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Шевченко Д.М. о взыскании судебных расходов на оплату правовых услуг в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определил к взысканию 65000 рублей.

Вывод суда первой инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергается. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении в пользу Шевченко Д.М. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года № 1.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда.

Довод жалобы об отсутствие принципа пропорциональности при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и чрезмерном завышенном размере несостоятелен, поскольку в силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом первой инстанции учтены и взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       В.Л. Радовиль