Решение по делу № 2-7213/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-7213/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е., с участием:

ответчика Крюковой Е.А.,

представителя ответчика Зюзевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 ноября 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Крюкову Ю.В. и Крюковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском с последующим его уточнением к Крюкову Ю.В. и Крюковой Е.А. о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.02.2014 по 31.03.2017 в размере 55087,59 руб., а также пени в сумме 26638,98 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики проживали в жилом помещении по адресу.... В спорный период по указанному жилому помещению предоставлены коммунальные услуги, однако ответчики обязанность по оплате поставленных услуг не исполняли, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

В судебном заседании 30.10.2018 представителю истца было предложено представить доказательства в подтверждение правовых оснований для производства расчётов за коммунальные ресурсы и требования от ответчиков платы за израсходованные коммунальные ресурсы, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2018.

08.11.2018 истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2018. Однако истец своего представителя в судебное заседание вновь не направил. Об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, истец, дважды извещённый надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебные заседания своего представителя не направил, каких-либо ходатайств суду не представил, не просил о разбирательстве дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Крюкова Е.А. и её представитель на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Неявка истца в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову даёт основания полагать, что сторона утратила интерес к разрешению спора по существу, в связи с чем, дальнейшее ведение процесса является нецелесообразным.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224-227 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Исковое заявление ПАО «Т Плюс» к Крюкову Ю.В. и Крюковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени оставить без рассмотрения, окончив производство по делу.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца может отменить своё определение, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий И.С. Юшкова