Решение по делу № 2-7213/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-7213/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е., с участием:

ответчика Крюковой Е.А.,

представителя ответчика Зюзевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 ноября 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Крюкову Ю.В. и Крюковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском с последующим его уточнением к Крюкову Ю.В. и Крюковой Е.А. о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.02.2014 по 31.03.2017 в размере 55087,59 руб., а также пени в сумме 26638,98 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики проживали в жилом помещении по адресу.... В спорный период по указанному жилому помещению предоставлены коммунальные услуги, однако ответчики обязанность по оплате поставленных услуг не исполняли, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

В судебном заседании 30.10.2018 представителю истца было предложено представить доказательства в подтверждение правовых оснований для производства расчётов за коммунальные ресурсы и требования от ответчиков платы за израсходованные коммунальные ресурсы, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2018.

08.11.2018 истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2018. Однако истец своего представителя в судебное заседание вновь не направил. Об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, истец, дважды извещённый надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебные заседания своего представителя не направил, каких-либо ходатайств суду не представил, не просил о разбирательстве дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Крюкова Е.А. и её представитель на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Неявка истца в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову даёт основания полагать, что сторона утратила интерес к разрешению спора по существу, в связи с чем, дальнейшее ведение процесса является нецелесообразным.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224-227 ГПК РФ, мировой судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░