Решение по делу № 2-1041/2015 от 17.09.2015

дело № 2-1041/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Козьмодемьянск 22 октября 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседания Тимяковой И.И.,

с участием ответчика Макаровой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Макаровой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Макаровой Е.Л., в котором просило расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор <данные изъяты> от 29.11.2013, взыскать с Макаровой Е.Л. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2013 г. ОАО «Сбербанк России», переименованное впоследствии в ПАО «Сбербанк России», и ответчик Макарова Е.Л. заключили кредитный договор №. В соответствии условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 29.11.2018 г. под 16,50 процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк в полном объёме выполнил обязательства. В период действия кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности и послужило поводом для обращения истца в суд.

Судебное разбирательство по настоящему делу, назначенное на 05 октября 2015 г., было отложено по причине неявки представителя истца ПАО «Сбербанк России». При этом о времени и месте проведения судебного заседания истец извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о получении судебной повестки. При этом истец просил дело не рассматривать без участия его представителя.

В связи с неявкой представителя истца судебное разбирательство отложено на 09 октября 2015 г., стороны повторно уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

В назначенное время истец своего представителя в суд не направил, ответчик Макарова Е.Л. также в суд не явилась, в связи с чем рассмотрение дела вновь отложено на 22 октября 2015 г.

22 октября 2015 г. ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, об отложении судебного разбирательства ввиду неявки его представителя не просил.

Явившаяся в суд ответчик ФИО1 заявила, что на рассмотрении исковых требований по существу не настаивает.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из изложенных обстоятельств дела следует, что истец, не просивший о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя, не явился в суд по вторичному вызову. Сведения и подтверждающие их документы о наличии у ПАО «Сбербанк России» уважительных причин неоднократной неявки по вызовам суда представителя истца суду не представлены.

Исходя из изложенных положений процессуального закона, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Макаровой Е.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца в суд с указанным заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Макаровой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Шахова К.Г.