Решение по делу № 8Г-27667/2022 [88-26269/2022] от 06.10.2022

№ 88-26269/2022

УИД 33RS0002-01-2021-005507-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Финансового уполномоченного – Галагуза Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению Сергеева А.С. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Сергеевым А.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) № №. По договору застрахован риск «Столкновение», выгодоприобретателем по которому является собственник застрахованного транспортного средства Сергеев А.С. Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). Сергеев А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN JETTА были причинены механические повреждения. Сергееву А.С. было выдано направление на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Сергеева А.С. направлено письмо о том, что повреждения лобового стекла по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события, в выплате страхового возмещения за замену лобового стекла заявителю отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по электронным каналам связи в адрес Сергеева А.С. направлено письмо, содержащее информацию о том, что согласно п. 12.9 Правил страхования выплата страхового возмещения возможна по одному из двух вариантов: вариант 1 - п.12.9.1 Правил; вариант 2 - п. 12.9.2 Правил, по которому выплата страхового возмещения может составить 249 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 249 000 руб. Сергеев А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы, компенсацию расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, в подтверждение представил экспертное заключение ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля VOLKSWAGEN JETTA составила 359 500 руб. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергеева А.С. направлен ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований. Согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства страхователя в САО «РЕСО-Гарантия» максимальное предложение по результатам котировки на торгах ООО «Аудатэкс» составило 271 000 руб. Указанный размер стоимости годных остатков автомобиля подтвержден экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «КАР-ЭКС» по заявке страховщика.

Не согласившись с решением страховщика, Сергеев А.С. обратился к Финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации автотехнической экспертизы. Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный принял за основу выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 450 537 руб., с учетом износа – 301 097 руб.; стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 652 724,01 руб., стоимость годных остатков – 223 032,41 руб.

По мнению заявителя, Финансовый уполномоченный при вынесении решения необоснованно установил стоимость годных остатков транспортного средства, исходя из заключения экспертизы ООО «ВОСМ», определившую их стоимость расчетным методом, что противоречит Правилам страхования, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, утв. ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г. Указал, что САО «РЕСО-Гарантия» при определении стоимости годных остатков транспортного средства действовало на основании заключенного договора страхования, Правил страхования, не противоречащих действующему законодательству. По мнению заявителя, Финансовым уполномоченным необоснованно приняты в качестве доказательства стоимости годных остатков транспортного средства выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ», поскольку определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате Сергееву А.С., должно производиться с учетом п. 12.10 Правил страхования, по результатам торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены: отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению Сергеева А.С. в отношении САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Сергееву А.С. отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению Сергеева А.С. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Заявление Сергеева А.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева А.С. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на невозможность определить конструктивную гибель транспортного средства на момент подачи заявления и первичного осмотра, поскольку Сергеев А.С. отозвал ранее поданное заявление, после чего лично обратился в офис страховщика; несостоятельность выводов суда о том, что специализированная площадка ООО «Аудатэкс» является закрытой; суд не дал оценки Правилам страхования и оценки, на основании которых заключен договор страхования и заключению экспертизы; необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку понесенные издержки связаны с требованиями, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя и заинтересованные лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствие с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Финансового уполномоченного, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 929, статьей 940, пунктами 1-2 статьи 942, пунктами 1-4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и Сергеевым А.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) № №. По договору застрахован риск «Столкновение». Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 400 000 руб., действительная стоимость транспортного средства – 520 000 руб. (на условиях «без учета норм уменьшения страховой суммы»); срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии определен сторонами в сумме 4 118 руб., оплаченный Сергеевым А.С. в полном объеме.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сергеева А.С., в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN JETTA были причинены механические повреждения,

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21113, ФИО8, допустивший нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и совершивший столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN JETTA.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» Сергееву А.С. выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Сергеева А.С. об организации восстановительного ремонта транспортного средства за исключением лобового стекла, повреждение которого не могло быть получено в результате произошедшего события. Восстановительный ремонт не произведен.

С целью определения стоимости автомобиля VOLKSWAGEN JETTA в поврежденном состоянии САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», по заключению которого стоимость указанного транспортного средства с учетом технического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 000 руб.

На предложение САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ получило от Сергеева А.С. заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 12.9.2 Правил страхования на условиях полной гибели ТС; поврежденное ТС VOLKSWAGEN JETTA Сергеев А.С. оставляет в своей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело Сергееву А.С. выплату страхового возмещения в размере 249 000 руб.

Не согласившись с решением страховщика, Сергеев А.С. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 110 000 руб.

Финансовым уполномоченным назначена независимая автотехническая экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 450 537 руб., с учетом износа – 301 097 руб.; установлена полная гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования; стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 652 724,10 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 032,41 руб..

Решением Финансового уполномоченного № У-21-107161/5010-007 от 24.08.2021 требования Сергеева А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева А.С. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 47 967,59 руб.

Не согласившись с расчетным методом определения стоимости годных остатков транспортного средства, примененным экспертом ООО «ВОСМ» и Финансовым уполномоченным, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 10.5 Методических рекомендаций, если определение годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций, которые предназначены для использования экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Проанализировав положения Методических рекомендаций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение расчетного метода допустимо при отсутствии возможности определения стоимости транспортного средства в аварийном состоянии по результатам специализированных торгов или данных универсальных площадок.

Кроме того, было учтено, что пунктом 12.10 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения установлен порядок определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России.

В соответствии с пунктом 5.4 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствии специализированных торгов допускается применение расчетных методов.

Из текста решения Финансового уполномоченного следует, что при направлении страховщиком Финансовому уполномоченному документов и информации письмами от 27.07.2021 и от 29.07.2021 сведения о проведении специализированных торгов, об участниках торгов, их ставках, начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, страховщиком не направлялись. Из представленного Финансовому уполномоченному скриншота обязывающего предложения на площадке ООО «Аудатэкс» установить достоверно, какое именно транспортное средство было выставлено на торги, не представилось возможным. Результаты аукциона на иных площадках Финансовому уполномоченному не представлялись.

В связи с этим у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов, учитывая закрытость площадки ООО «Аудатэкс», а также поскольку результаты оценки годных остатков не были действительны на момент подачи обращения: потребитель обратился к нему 21.07.2021, а торги проводились с 31.05.2021 по 03.06.2021. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием надлежащих сведений о проведенных специализированных торгах Финансовый уполномоченный обоснованно сделал вывод о возможности определения стоимости годных остатков транспортного средства Сергеева А.С. с помощью расчетного метода в соответствии с требованиями Единой методики.

Поскольку стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего страховщиком определена с нарушением Правил страхования и требований Методических рекомендаций, Единой методики, в отсутствие публичных специализированных торгов и данных универсальных площадок, применение Финансовым уполномоченным расчетного метода определения стоимости годных остатков является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи