Решение по делу № 22-913/2014 от 25.06.2014

4

Судья: Паршина О.В Материал №22-913/2014

Докладчик: Фролов Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04 августа 2014 года

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.;

с участием: осуждённого Вишнякова А.С. (путём использования систем видеоконференцсвязи); прокурора Шмелёвой Л.Е.; защитника – адвоката Руцкова А.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Вишнякова А.С. на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены приговоры Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Вишнякова А.С..

Постановлено считать Вишнякова А.С. осуждённым по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

По приговору Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Вишнякову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы (без штрафа) на следующие сроки:

по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - 11 месяцев;

по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - 11 месяцев;

по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - 11 месяцев;

по ст. 228 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - 11 месяцев;

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (по преступлению в отношении В.В.Е.) - 01 год 10 месяцев;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (по преступлению в отношении П.А.В.) - 02 года;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (по преступлению в отношении Т.О.А.) - 01 год 11 месяцев;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (по преступлению в отношении К.Т.В.) - 01 год 11 месяцев;

по ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (по преступлению в отношении М.Ю.С.) - 01 год 10 месяцев;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (по преступлению в отношении М.В.С.) - 02 года;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (по преступлению в отношении Р.В.Р.) - 02 года;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (по преступлению в отношении Р.Н.М.) - 02 года;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (по преступлению в отношении Н.А.Р.) - 01 год 11 месяцев;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (по преступлению в отношении Д.Н.В.) - 02 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 02 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материал; заслушав объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый Виняков А.С. просит постановление суда отменить, приговор от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с действующим законодательством, срок наказания по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ снизить до максимально возможного. В обоснование указывает следующее.

1. Суд не учёл, что на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 68 УК РФ в старой редакции при ст. 68 УК РФ и неоднократности преступлений суд не мог назначить срок отбывания наказания менее 2\3 от максимального срока. А ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ были внесены изменения в ст. 68 УК РФ и срок отбывания наказания назначался не менее 1\3 от максимального срока.

2. Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ внесены изменения в ст. 158 ч.3 УК РФ – убран нижний предел, что существенно улучшает положение осуждённого.

3. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осуждён по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 04 годам лишения свободы за один эпизод неоконченного преступления, суд был в особом порядке. В связи со всеми перечисленными поправками в УК РФ суд снизил наказание на 01 месяц. А по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых постановлением Елецкого райсуда Липецкой области от 04.08.2011 г., срок был снижен на 01 год 04 месяца (9 эпизодов по ст. 158 ч.3 УК РФ, 4 эпизода по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ). В этом усматривается несправедливость.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из представленного материала усматривается следующее.

Виняков А.С. осуждён по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч.3 УК РФ к 04 годам лишения свободы (освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания).

Виняков А.С. также осуждён по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на следующие сроки:

по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) - 01 год;

по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) - 01 год;

по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) - 01 год;

по ст.228 ч.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) - 01 год;

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (по преступлению в отношении В.В.Е.) - 01 год 10 месяцев;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (по преступлению в отношении П.А.В.) - 02 года;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (по преступлению в отношении Т.О.А.) - 01 год 11 месяцев;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (по преступлению в отношении К.Т.В.) - 01 год 11 месяцев;

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (по преступлению в отношении М.Ю.С.) - 01 год 10 месяцев;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (по преступлению в отношении М.В.С.) - 02 года;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (по преступлению в отношении Р.В.Р.) - 02 года;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (по преступлению в отношении Р.Н.М.) - 02 года;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (по преступлению в отношении Н.А.Р.) - 01 год 11 месяцев;

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ (по преступлению в отношении Д.Н.В.) - 02 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 03 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд правильно исходил из следующего. Судимость Вишнякова А.С. по приговору Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения осуждённого в суд с ходатайством о пересмотре приговоров была погашена. Однако, по следующему приговору Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ наказание Вишнякову А.С. назначалось с учётом отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, т.е. предыдущий приговор влечёт правовые последствия при назначении наказания по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому суд 1-й инстанции по ходатайству осуждённого принял решение о пересмотре приговора Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который улучшает положение осуждённого, переквалифицировал действия Вишнякова А.С. на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в новой редакции и назначил более мягкое наказание. Суд также обоснованно не изменил категорию данного преступления на менее тяжкую и не исключил указание на наличие опасного рецидива, надлежаще мотивировав это в обжалуемом постановлении.

Однако,суд 1-й инстанции никакне мотивировал назначение им срока наказания на 01 месяц меньше ранее назначенного, а также не учёл следующее.

Как следует из постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, при пересмотре постановленного в особом порядке приговора Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в порядке его исполнения в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с исключением согласно п.1 ст. 1 ФЗ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ из санкции ст. 158 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №133-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующего признака неоднократности суд исключил из приговора указание на наличие неоднократности преступлений (уменьшив, тем самым, объём обвинения) без смягчения наказания.

На момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ ст. 68 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ) предусматривала назначение срока наказания при опасном рецидиве не менее 2\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ в ст. 68 ч.2 УК РФ были внесены изменения, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не мог быть менее 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Это улучшает положение осуждённого. Таким образом, соответствующие доводы жалобы являются обоснованными. В связи с этим, исходя из положений ст. 10 УК РФ, следует назначить Вишнякову А.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев. Поэтому Вишнякова А.С. необходимо считать освобождённым по отбытии наказания по этому приговору не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление.

Несмотря на это судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений, за которые Виняков А.С. осуждён по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, остаётся не погашенной. Поэтому опасный рецидив по последнему приговору установлен правильно.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 10 УК РФ, выводы суда в этой части обжалуемого постановления обоснованы. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их мотивировкой, не усматривая оснований для изменения постановления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом фактических обстоятельств совершённых Вишняковым А.С. преступлений и степени их общественной опасности, а также положений ч.ч. 5, 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), суд 1-й инстанции обоснованно не изменил категорию совершённых Вишняковым А.С. преступлений на более мягкую, поскольку при пересмотре приговора по данному основанию суд руководствуется только теми обстоятельствами, которые были установлены судом 1-й инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Исключение Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ нижнего предела из санкции ст. 158 ч.3 УК РФ было учтено судом 1-й инстанции и явилось основанием для назначения Вишнякову А.С. более мягкого наказания как за каждое из преступлений, предусмотренных данной нормой УК РФ, так и по их совокупности.

Вопреки соответствующему доводу жалобы Виняков А.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осуждён не по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ за неоконченное преступление, а по ст. 158 ч.3 УК РФ (в прежней редакции) за оконченное преступление.

Предпосылки для дальнейшего смягчения наказания отсутствуют.

Существенных нарушений положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, ст. 7 УПК РФ судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения либо иных (кроме указанных выше) оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 30 апреля 2014 г. в отношении осуждённого Вишнякова А.С. изменить (чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого):

считать Вишнякова А.С. осуждённым по приговору Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 08 месяцам лишения свободы без штрафа (с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима) и освобождённым по отбытии наказания по данному приговору ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов