Решение по делу № 33-7863/2024 от 18.06.2024

Судья Перемышлина А.С. дело № 33-7863/2024

УИД 34RS0008-01-2023-000160-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-911/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Акопову Армену Борисовичу, Акоповой Екатерине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Акопова Армена Борисовича, Акоповой Екатерины Евгеньевны в лице представителя Т.М.М.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от
18 апреля 2024 г.,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Акопову А.Б.,
Акоповой Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Т.М.М. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, касающихся квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от
18 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления ответчиков Акопова А.Б., Акоповой Е.Е. в лице представителя Т.М.М. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ответчики Акопов А.Б., Акопова Е.Е. в лице представителя Т.М.М. просят отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 г. № 142-О, ч. 1
ст. 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры являются совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из представленного материала усматривается, что истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права ООО «Фонд недвижимости» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленные истцом меры обеспечения иска не мотивированы и не позволяют по обстоятельствам спора сделать вывод о возникновении затруднения или невозможности исполнения решения суда, истребуемые истцом меры не соразмерны заявленному иску, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (абз. 1).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 4).

В соответствии с п. 16 вышеназванного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В рассматриваемом случае заявителем, ссылающимся на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ущерба, вызванного, в том числе увеличением рыночной стоимости квартиры, не приведено обоснования возможности наступления таких последствий, убедительных доводов и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе соблюдения баланса интересов участвующих в деле.

Указание заявителя на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным по данному делу требованиям, заявленные ответчиками меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и, как следствие, предотвращение причинения значительного ущерба ответчикам (с учетом уже состоявшегося перехода права собственности на жилое помещение) и отчуждения жилого помещения третьим лицам, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку заявление ответчиков разрешалось судом первой инстанции исходя из доводов и обстоятельств, указанных при обращении за истребуемыми обеспечительными мерами, а также из имеющихся на соответствующий момент доказательств.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции обстоятельств и доказательств, подтверждающих вероятность наступления заявленных ответчиками последствий в случае непринятия испрашиваемых мер, не выявил. При этом само по себе несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер возможно подать на любой стадии процесса до фактического исполнения судебного акта (в случае удовлетворения иска), что не препятствует при отказе в удовлетворении заявления подать заявление снова с приложением доказательств наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, не содержат правовых оснований к отмене определения судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от
18 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Акопова Армена Борисовича, Акоповой Екатерины Евгеньевны в лице представителя Т.М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья