Решение по делу № 2-2165/2021 от 18.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 07 апреля 2021 года                  Дело № 2-2165/2021

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Маракулиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/2021 по иску Банк «СОЮЗ» АО к Латыповой (Смирновой) Я.М. , Нагорнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СОЮЗ» АО обратился в суд с иском с учетом уточнения к Латыповой (Смирновой) Я.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 604818 рублей 93 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 554599 рублей 18 копеек, задолженность по процентам в размере 46973 рубля 95 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, к Нагорнову А.А. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Нагорнову А.А., а именно автотранспортное средство марка, модель <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № путем реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Латыповой (ранее Смирновой) Я.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 707400 рублей для оплаты транспортного средства под 23% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в качестве предмета залога был предоставлен автомобиль. Однако Латыпова (Смирнова) Я.М. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и истцом был заключен договор уступки права (требований), в соответствии с которым все права перешли истцу. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была, в связи с чем просит обратить взыскание на предмет залога- автомобиль. В настоящее время автомобиль принадлежит Нагорнову А.А.

Представитель истца Банк «СОЮЗ» АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Латыпова (Сммирнова) Я.М., Нагорнов А.А., Колчанов П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и Смирновой Я.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 707400 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, приобретаемого у ООО «Автомобильная Ярмарка» под 23 % годовых, на срок 60 месяцев. Согласно п.п. 6 кредитного договора размер всех ежемесячных платежей составляет 19941 рубль 94 копейки. В соответствии с п. 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора установлен размер неустойки 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.д.11-12,13,14-16).

Факт выдачи кредита Латыповой (Смирновой) Я.М. подтверждается выпиской по счету (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору, заключенному между ответчиком Латыповой (Смирновой) Я.М. и ПАО «Плюс Банк» перешли к Банк «Союз» АО на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23,27), о чем ответчику Латыповой (Смирновой) Я.М. было направлено соответствующее уведомление (л.д.28,29), при этом в п. 13 кредитного договора содержится согласие на уступку права требования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из искового заявления ответчик Латыпова (Смирнова) Я.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.36-38,39-42).

В связи с невыполнением Латыповой (Смирновой) Я.М. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.30,31,32).

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ответчик не исполнила условия кредитного договора, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств Латыповой (Смирновой) Я.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств обратного суду представлено не было, то исковые требования Банка СОЮЗ АО к Латыповой (Смирновой) Я.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 604818 рублей 93 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 554599 рублей 18 копеек, задолженность по процентам в размере 46973 рубля 95 копеек подлежат удовлетворению. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, то суд находит требования об обращении взыскании подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Как усматривается из раздела 2 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Латыповой (Смирновой) Я.М. в качестве предмета залога было предоставлено транспортное средство автомобиль: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № (л.д.11-13).

Статья 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с 01 июля 2014 года введена в действие норма пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса действие которая, предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Согласно сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № принадлежит Нагорнову А.А. (л.д. 85-86).

    Поскольку Нагорнов А.А. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к этой сделке должен применяться пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела не следует, что банк давал свое согласие на отчуждение автомобиля.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

    В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

    Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, залог автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный номер залога № (л.д. 17).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательств того, что Нагорнов А.А. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, Нагорнов А.А. не может являться добросовестным приобретателем автомобиля марка, модель <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Так как истец уточнил требования, при этом от требований к Колчанову П.И. не отказался, несмотря на то, что данное лицо собственником транспортного средства не является, то в иске к Колчанову П.И. следует отказать.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору: автотранспортное средство марка, модель <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 15248 рублей 19 копеек, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика Латыповой (Смирновой) Я.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9248 рублей 19 копеек, а с ответчика Нагорнова А.А. (за требование неимущественного характера) государственная пошлина в размере 6000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк «СОЮЗ» АО к Латыповой (Смирновой) Я.М. , Нагорнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Латыповой (Смирновой) Я.М. в пользу Банка «СОЮЗ» АО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 604818 рублей 93 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 554599 рублей 18 копеек, задолженность по процентам в размере 46973 рубля 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9248 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий Нагорнову А.А. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Нагорнова А.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В иске к Колчанову П.И. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 14 апреля 2021 года.

Судья                                      Ю.А. Никитина