Решение по делу № 2-8/2021 от 28.08.2020

Дело № 2-8/2021 копия

УИД 74RS0010-01-2020-001015-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 18 февраля 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием представителя истца Гильмутдиновой Е.А., ответчика Пилинцова В.А., представителя ответчиков ООО «ТехноПарк», ООО «Урал-Сервис-Групп» Ключка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова Н.Н. к Пилинцову В.А., ООО «ТехноПарк», ООО «Урал-Сервис-Групп», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Фаттахов Н.Н. обратился в суд с иском к Пилинцову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. на <адрес> водитель Пилинцов В.А., управляя транспортным средством ТАТРА, государственный регистрационный знак №, не правильно рассчитал боковой интервал (габариты противовеса), в результате чего совершил столкновение с проезжающим автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пилинцова В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ПАО «АСКО-Страхование» отказало ему в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 560998 руб. Просил взыскать с ответчика Пилинцова В.А. стоимость восстановительного ремонта - 560998 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8810 руб., расходы по оплате услуг разборки-сборки автомобиля -1200 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля – 20000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 646 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 2180 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТехноПарк», ООО «Урал-Сервис-Групп» (л.д. 105 том 1), СПАО «Ингосстрах» (л.д. 232 том 2), в качестве третьего лица ООО «Трансрегион» (л.д. 59 том 2).

Истец Фаттахов Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 18 том 3). Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.08 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Ленд Крузер по <адрес> в сторону СНТ Мичурина со скоростью 20 км/час. На <адрес> часть дороги была закрыта, было реверсивное движение. На въезде были установлены знаки ремонтные работы и реверсивное движение, какой был третий знак, он не обратил внимания. Впереди стоял автомобиль Татра, проезжая мимо него, почувствовал удар в правую заднюю сторону автомобиля и звук разбитого стекла. Никакого ограждения возле автомобиля не было, также отсутствовал регулировщик. Считает, что Пилинцов В.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 том 1), в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца ущерб в размере 397799 руб., пояснив, что ООО «Урал-Сервис-Групп» не организовало безопасные условия при производстве ремонтных работ, работы велись не санкционированно и незаконно (л.д. 20-21 том 3).

    Ответчик Пилинцов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с 1999 года он работает в организации, которая неоднократно меняла наименование. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Урал-Сервис-Групп», с ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплен автомобиль ТАТРА, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу в 6.50 час., ему выдали путевой лист, прошел медосмотр, мастер ФИО6 устно дал ему задание ехать на <адрес>, где их организация производила ремонт дороги. Приехав на место, мастер ему показал, где снимать асфальт и грузить в самосвал. Место производства работ было огорожено водоналивными ограждениями, установлены знаки – проезд запрещен, дорожные работы, натянула лента, но автомобили продолжали проезжать. Когда он производил работы, управляя навесным оборудованием, загребал грунт и грузил в самосвал, то услышал скрежет, остановил работы и увидел, что под противовесом стоит автомобиль Ленд Крузер, он его не видел. На место проехали сотрудники ГИБДД, составили схему, но он ее не смотрел, расписался. Затем его приглашали на разбирательство в ГИБДД, в отношении него был составлен административный протокол, затем вынесено постановление, он его обжаловал, но срок пропустил.

Представитель ответчика Пилинцова В.А. – Денисов Е.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 том 1), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Пилинцов В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Урал-Сервис-Групп», выполнял трудовые обязанности на основании путевого листа.

Представитель ответчиков ООО «ТехноПарк», ООО «Урал-Сервис-Групп» Ключка В.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 том 2, л.д. 19 том 3), исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 80-82 том 2, л.д. 9-11 том 3).

Ответчик СПАО «Ингосстрах», представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 14-15 том 3).

Третье лицо ООО «Трансрегион», представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев дело об административном правонарушении, суд находит исковые требования Фаттахова Н.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. на <адрес> водитель Пилинцов В.А., управляя транспортным средством ТАТРА, государственный регистрационный знак №, при производстве работ нанес повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, следующему слева. Транспорт получил механические повреждения (л.д. 227 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 228 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пилинцова В.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 225 том 1).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Пилинцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 224 том 1).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Пилинцова В.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 221 том 1).

Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пилинцова В.А. оставлено без изменения (л.д. 222-223 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 том 1, 155-158 том 2).

Согласно экспертному заключению №Ч от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 560998 руб. (л.д. 11-16 том 1).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №.12.к от ДД.ММ.ГГГГ Пилинцов В.А. принят на работу в ООО «Урал-Сервис-Групп» водителем грузового автомобиля (л.д.152 том 1), ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №.12 (л.д. 153-155 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен договор подряда № на выполнение ремонта автомобильных дорог в г. Магнитогорске, указанных в перечне, включая <адрес> (л.д. 156-186 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ОП «Магнитогорский участок-1» ООО «Урал-Сервис-Групп» была разработана схема организации движения, которая утверждена начальником управления инженерного обеспечения, транспорта и связи администрации г. Магнитогорска, и ДД.ММ.ГГГГ согласована ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

Согласно указанной схемы установлены сроки исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ была согласована схема на производство работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 том 1).

Из указанных схем следует, что перед въездом на участок, где проводились ремонтные работы, с обеих сторон выставлены знаки: 1.25 – дорожные работы; 3.2 – движение запрещено; 1.34.2 – направление объезда ремонтируемого участка; 3.18.2 – поворот налево запрещен; 6.8.1 – тупик; 6.18.3 – направление объезда.

ДД.ММ.ГГГГ на объекте <адрес> на основании путевого листа Пилинцов В.А. осуществлял работы на автомобиле ТАТРА, государственный регистрационный знак №, находился в кабине установки, производил выбор грунта с погрузкой в самосвал, при повороте установкой (противовесом) задел проезжающий вблизи от него автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, под управлением Фаттахова Н.Н.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО9, не отражает действительной обстановки на месте ДТП (л.д. 231 том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску пояснил, что в тот день поступило сообщение из дежурной части о том, что в районе <адрес> в сторону СНТ произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, увидели автомобиль Ленд Крузер и экскаватор. Водитель экскаватора признавал свою вину, поэтому он составил простую схему, не указав на ней расположение дорожных знаков. Когда двигались на место ДТП, то видели знаки – сужение дороги, объезд препятствия слева, дорожные работы, ограждения не было. Какие еще были установлены знаки, он не помнит. Он не просил мастера показать ему схему организации дорожного движения и не сверял наличие установки знаков.

Суд не может принять во внимание пояснения свидетеля ФИО9 и составленную им схему, поскольку свидетель не помнит какие дорожные знаки были установлены, а на схеме они не отражены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску суду пояснил, что ему на рассмотрение поступил материал по факту ДТП, которое произошло на <адрес> между экскаватором и автомобилем Ленд Крузер. Ознакомившись с материалом, он привлек к административной ответственности водителя экскаватора, который не рассчитал габариты. Проводились строительные работы, экскаватор противовесом вышел за пределы ограждения и ударил проезжающую машину, чем нарушил боковой интервал п. 9.10 ПДД РФ.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Суд не может принять во внимание протокол и постановление по делу об административном правонарушении о том, что Пилинцов В.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль ТАТРА в момент ДТП не участвовал в дорожном движении, стоял на месте на распорках, а Пилинцов В.А. находился в установке, производил выбор грунта с погрузкой в самосвал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что работает мастером в ООО «Урал-Сервис-Групп» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдали задание на производство ремонтных работ на <адрес>, а также схему на закрытие участка дороги, где проводятся работы. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок, проверил наличие знаков и правильность их установки в соответствии со схемой. Движение от <адрес> было полностью закрыто, но машины проезжали, поэтому дополнительно установили водоналивные ограждения. Пилинцов В.А. работал на автомобиле ТАТРА, загружал грунт в самосвалы. Он работал в закрытой зоне, где не должны проезжать автомобили. В момент ДТП он находился примерно в 100-150 метрах, увидел, что возле автомобиля ТАТРА стоит автомобиль Ленд Крузер. Он подошел и увидел, что автомобиль Ленд Крузер подъехал под экскаватор в невидимую зону. Во время работы экскаватор стоит на лапах, а механизм (противовес) поворачивается, и в это время проезжал автомобиль Ленд Крузер и задел его. ДД.ММ.ГГГГ его приглашали в ГИБДД, где он сотрудникам передал схему организации дорожного движения, должностную инструкцию. В отношении организации и должностных лиц протоколы не составлялись, никто к административной ответственности не привлекался.

Суд признает достоверность показаний указанного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

На фотографиях №№1, 27, 29, 35 (л.д. 26-44 том 2) видно, что на месте производства работ по ходу движения автомобиля под управлением Фаттахова Н.Н. установлены три знака - два треугольной формы, один –круглой, а именно, 1.25 – дорожные работы; 3.2 – движение запрещено, а также водоналивные барьеры, что соответствует схеме организации дорожного движения.

Знака «Реверсивное движение», на который ссылается истец Фаттахов Н.Н., на месте производства работ установлено не было.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель Фаттахов Н.Н. проявил невнимательность, не принял все меры предосторожности при управлении автомобилем, неправильно рассчитал боковой интервал, близко подъехав к работающему экскаватору, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки, чем нарушил п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной причинения ему имущественного ущерба.

Ссылка стороны истца на то, что ООО «Урал-Сервис-Групп» не организовало безопасные условия при производстве ремонтных работ, работы велись не санкционированно и незаконно, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не состоятельна, поскольку ремонтные работы велись на законных основаниях, схема организации дорожного движения была согласована ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем пролонгирована до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску (л.д. 187 том 2).

Из ответа ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия на месте совершения ДТП неудовлетворительные дорожные условия не выявлены, акт о выявленных недостатках не составлялся. Проверка в отношении ответственных должностных и (или) юридических лиц не проводилась, дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол не составлялся.

Таким образом, доказательств привлечения ООО «Урал-Сервис-Групп» или должностных лиц к административной ответственности за нарушение организации на участке дороги, где проводились ремонтные работы, в материалы дела не представлено.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных норм закона стороной истца доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеется причинная связь между действиями Пилинцова В.А. либо ООО «Урал-Сервис-Групп» и причинением ущерба истцу, не представлено.

Следовательно, ответственность за причиненный ущерб лежит на самом истце Фаттахове Н.Н.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Фаттахова Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397799 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 8810 руб., расходов по оплате услуг разборки-сборки автомобиля -1200 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля – 20000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа – 646 руб. 50 коп., расходов по оплате нотариальных услуг – 2180 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15000 руб. удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает правильным взыскать с Фаттахова Н.Н. в пользу ООО «Урал-Сервис-Групп» расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей, понесенные расходы подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фаттахова Н.Н. к Пилинцову В.А., ООО «ТехноПарк», ООО «Урал-Сервис-Групп», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 397799 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 8810 руб., расходов по оплате услуг разборки-сборки автомобиля -1200 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля – 20000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа – 646 руб. 50 коп., расходов по оплате нотариальных услуг – 2180 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15000 руб. отказать.

Взыскать с Фаттахова Н.Н. в пользу ООО «Урал-Сервис-Групп» расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-8/2021

Агаповского районного суда

Челябинской области