Решение по делу № 2-1013/2024 от 15.08.2024

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года

УИД № 66RS0033-01-2024-002192-49

Дело №2-1013/2024

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года                   г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. А. к Калинину В. Н. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом,

установил:

представитель Смирнова А.А. – Паршаков А.А., действующий на основании доверенности от 13.05.2024 года, обратился в суд с иском к Калинину В.Н. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, указав в обоснование, что 22.01.2024 года Смирнов А.А. и Калинин В.Н. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль Hyundai Elantra, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль находился в состоянии не пригодном для эксплуатации. После ремонта транспортного средства Смирнов А.А. обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако ему было отказано в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в отношении Калинина В.Н. На момент возбуждения исполнительных производств и принятия по ним принудительных мер в отношении ответчика, спорное имущество уже выбыло из его владения в результате состоявшейся сделки. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Hyundai Elantra, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Р 899 ВА 196, наложенный в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена> в отношении должника Калинина В.Н.

При проведении подготовительных действий представителем истца заявлено об увеличении исковых требований, просит отменить запрет регистрационных действий, наложенный на указанный автомобиль в рамках еще трех исполнительных производств №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена>, №-ИП от <дата обезличена> в отношении должника Калинина В. Н..

Определением от 11.09.2024 года к участию в деле привлечены третьи лица судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по СО Чобан (Мищенко) К.А., ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Кар Мани», ООО МКК «Деньги Мигом».

Определением суда от 30.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание истец Смирнов А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по известному адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. От представителя истца Смирнова А.А. – Паршакова А.А., действующего на основании доверенности от 13.05.2024 года, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Калинин В.Н., представители третьих лиц Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель КРОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мищенко (Чобан) К.А., представители ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Кар Мани», ООО МКК «Деньги Мигом», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены путем направления судебных повесток по месту регистрации (месту нахождения) и размещения информации на официальном сайте суда.

От представителя ПАО «Сбербанк» Смышляевой О.А., действующей на основании доверенности от 25.03.2024 года, поступили письменные возражения относительно исковых требований по следующим основаниям. Поскольку продавец автомобиля является должником по исполнительным производствам, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником, законны и обоснованы. Истцом не доказано, что сделка купли-продажи совершена в дату, указанную в договоре купли-продажи, не преследует цели исключения обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам, заключена в условиях свободной воли сторон на совершение сделки. Истцом не доказано, что добросовестное владение имуществом осуществлялось до наложения на него ограничений. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебный пристав – исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из анализа приведенных положений закона следует, что при неисполнении должником обязательства, кредитор вправе требовать его принудительного исполнения, в том числе путем предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. В свою очередь, должностные лица службы судебных приставов вправе в рамках возбужденного исполнительного производства выявлять имущество должника и накладывать на него арест, а также запрет совершения регистрационных действий в целях обеспечения возможности исполнения решения суда за счет имущества должника.

По смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика Калинина В. Н., <дата обезличена> года рождения, возбуждены исполнительные производства, находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Мищенко (Чобан) К.А., в том числе:

- №-ИП от <дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата обезличена>, выданного Краснотурьинским городским судом по гражданскому делу №, предмет исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера (наложить арест и запрет на регистрационные действия по отчуждению предмета залога – транспортное средство Hyundai Elantra, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №) в отношении должника Калинина В.Н. (л.д. 64-65),

- №-ИП от <дата обезличена>, возбужденное на основании судебного приказа № от 26.02.2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д. 49-51),

- №-ИП от <дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата обезличена>, выданного Краснотурьинским городским судом по гражданскому делу №, предмет исполнения: предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу ООО МФК «КарМани» (л.д. 55-57),

- №-ИП от <дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата обезличена>, выданного Краснотурьинским городским судом по гражданскому делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль Hyundai Elantra, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №) в отношении должника Калинина В.Н. (л.д. 52-54),

- №-ИП от <дата обезличена>, возбужденное на основании судебного приказа № от 27.05.2024 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Деньгимигом» (л.д. 61-63).

- №-ИП от 20.08.2024 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Духнеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Калинина В.Н. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (л.д. 58-60).

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Мищенко (Чобан) К.А. проведена проверка имущественного положения должника Калинина В.Н., установлено, что на его имя зарегистрировано, в том числе, транспортное средство марки Hyundai Elantra, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в отношении которого совершены исполнительные действия:

- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 20.03.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 66-67),

- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 02.07.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 68-69),

- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 02.07.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 72-73).

- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 16.08.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 74-75).

- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 22.08.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 70-71).

- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 10.09.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 111-112).

Как указывает истец Смирнов А.А., наложение запретов на транспортное средство марки Hyundai Elantra, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № по обязательствам Калинина В.Н. в данном случае нельзя признать обоснованным, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений автомобиль не принадлежал Калинину В.Н.

В обоснование своих доводов истец предоставил в материалы дела копию договора купли-продажи от 22.01.2024 года, заключенного между Калининым В. Н. и Смирновым А. А. в отношении автомобиля марки Hyundai Elantra, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, согласно которому Смирнов А.А. купил указанный автомобиль, стоимость которого определена в сумме 295 000 руб.

Согласно п. 4, 5 договора купли-продажи покупатель в отплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 295 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д. 15).

Также в дело истцом предоставлены копии документов на автомобиль (копия свидетельства о регистрации на ТС на имя Калинина, паспорт транспортного средства, где в графе «собственник» указаны данные Калинина л.д. 16-20).

Кроме того, предоставлен страховой полис ХХХ № от 14.04.2024 года, согласно которому Смирнов А.С. застраховал свою ответственность при управлении транспортным средством Hyundai Elantra, идентификационный номер (VIN) №, срок страхования с 15.04.2024 года по 14.07.2024 года (л.д. 26).

20.04.2024 года Смирнов А.А. обратился в ГИДББ МО МВД России «Краснотурьинский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные об автомобиле Hyundai Elantra, идентификационный номер (VIN) №, однако ему было отказано по причине наличия запретов на регистрационные действия - п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 года №283 -ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» (л.д. 27).

Вместе с тем, признать действия Смирнова А.А. по приобретению автомобиля Hyundai Elantra, идентификационный номер (VIN) № добросовестными не представляется возможным, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, продавец сообщил о том, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в также не является предметом претензий третьих лиц.

В соответствии с информацией из официального реестра предметов залога транспортное средство - автомобиля Hyundai Elantra, идентификационный номер (VIN) № является предметом залога с 24.09.2023 года, залогодатель Калинин В.Н., залогодержатель ООО МФК «КарМани».

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.04.2024 года удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к Калинину В.Н., в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору займа № обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль Hyundai Elantra. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Соответственно, на дату заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком автомобиль Hyundai Elantra был предметом залога по обязательству Калинина В.Н. Более того, на данный автомобиль впоследствии судебным решением было обращено взыскание по обязательствам собственника Калинина В.Н.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, порядок пользования и распоряжения предметом залога установлен ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно приведенной норме права, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При этом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается лишь в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В данном случае, информация о нахождении автомобиля в залоге у кредитора ООО МФК «КарМани» была размещена в установленном законом порядке в реестре залогов. Смирнов А.А., как приобретатель транспортного средства, должен был проверить данную информацию, которая находится в общем доступе.

Соответственно, нельзя сделать вывод о том, что Смирнов А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку при должной заботливости и осмотрительности он мог получить информацию о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитной организации.

Более того, доказательств того, что автомобиль фактически был передан покупателю Смирнову А.А. в день заключения договора, то есть 22.01.2024 года, не представлено, нет данных о том, каким образом были переданы денежные средства (выписки по счетам, расписки и т.д.), не подтвержден факт использования Смирновым А.А. автомобиля, а также длительного ремонта, который согласно исковому заявлению продолжался несколько месяцев (сведения об оплате ремонтных услуг, покупке деталей для автомобиля и т.д.).

Принятые судом 14.03.2024 года обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на распоряжение автомобилем Hyundai Elantra, идентификационный номер (VIN) №, не позволили Смирнову А.А. совершить действия по изменению данных о собственнике транспортного средства, которые он пытался предпринять в апреле 2024 года.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Краснотурьинского городского суда от 18.04.2024 года по делу №, согласно которому на автомобиль обращено взыскание по долгам Калинина В.В. и отмена запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля по сути приведет к невозможности исполнения данного судебного решения.

В связи с чем, требования Смирнова А.А. о об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Elantra не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлены доказательства того, что он является добросовестным приобретателем, а также доказательства того, что он фактически получил автомобиль до наложения на него запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Смирнова А. А. к Калинину В. Н. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись)      Т.М. Сёмкина