Решение по делу № 33-7306/2023 от 21.09.2023

Дело № 33-7306/2023 (в суде 1-ой инстанции дело №2-11/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023г. г.Хабаровск                        

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Антоносян А.А.

рассмотрев частную жалобу Поляковой Н.А., Поляковой Н.А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2023г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поляковы Н.А. и Н.А. обратились в суд с иском к Ващенко С.В., Исайкиной Л.А., Чирковой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании заключения ООО «Бюро консалтинговых услуг», в размере 81 827 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Кроме того, просили взыскать с судебные расходы на оценку ущерба – 7 000 рублей, почтовые расходы – 374 рубля 60 копеек, стоимость копировальных работ – 705 рублей, госпошлину за выдачу сведений из ЕГРН – 420 рублей

В ходе рассмотрения, по делу проведена судебная экспертиза, заключением которой стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 23709 рублей 42 копейки.

В связи с данным обстоятельством, истцы уточнили исковые требования в части материального ущерба, и просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, определенную судебным экспертом. В отношении требований о компенсации морального вреда истцами заявлено об отказе от иска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 февраля 2023г. исковые требования удовлетворены частично.

С Ващенко С.В., Исайкиной Л.А., Чирковой Ю.А. в пользу истцов в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано по 11584 рубля 71 копейка (всего 23709 рублей 42 копейки), а также вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части требований о компенсации морального вреда, производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2023г. решение суда первой инстанции отменено в части судебных расходов с принятием нового решения о взыскании судебных расходов в заявленном истцами размере.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не распределенных при рассмотрении дела по существу. В обоснование иска указано, что помимо указанных в решении, истцами в равных долях оплачены госпошлина за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей, судебная экспертиза – 9090 рублей, юридические услуги – 10000 рублей. Кроме того, Поляковой Н.А. оплачено направление их апелляционной жалобы другим участникам процесса, стоимость почтовых услуг составила 491 рубль 64 копейки. Просили взыскать с ответчиков в пользу Поляковой Н.А. - 9620 рублей (4545+5000+75), в пользу Поляковой Н.А. – 10111 рублей 64 копейки (4545+5000+75+491,64)

Исайкина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указала, что при рассмотрении дела ее интересы были представлены Кабановой Т.А., которой за юридические услуги уплачено 15000 рублей. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, данные суммы являются ее издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцами.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2023г. заявления сторон удовлетворены частично.

С Ващенко С.В., Исайкиной Л.А., Чирковой Ю.А. солидарно взыскано в пользу Поляковой Н.А. 2787 рублей 40 копеек; в пользу Поляковой Н.А. 2929 рублей 66 копеек.

Этим же определением с истцов в пользу Исайкиной Л.А. в счет возмещения судебных расходов солидарно взыскано 10653 рубля 75 копеек (в резолютивной части – 7102 рубля 50 копеек).

В удовлетворении заявлений сторон в остальной части отказано.

Не согласившись, истцы подали частную жалобу, указывая, на неправомерность применения к их требованиям принципа пропорциональности и отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в пользу Исайкиной Л.А.

В письменном отзыве ответчики просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд указал, что все заявленные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и обусловлены выполнением требований процессуального законодательства, а также реализацией права сторон вести свои дела через представителя.

Вместе с тем оценивая добросовестность действий участников процесса суд указал, что уменьшение истцами размера исковых требований является вынужденным и обусловлено результатами судебной экспертизы. В связи с этим, хотя общая сумма расходов понесенных истцами составила 9620 рублей для Поляковой Нелли Александровны и 10111 рублей 64 копейки для Поляковой Натальи Анатольевны, они подлежат снижению до 2787 рублей 40 копеек и 2929 рублей 66 копеек.

Данные суммы соответствуют доле судебных расходов, понесенных истцами (28,975%), которая пропорциональна удовлетворенной части исковых требований в первоначальной редакции.

Сумма судебных расходов, взысканная в пользу Исайкиной Л.А., определена судом пропорционально первоначальным исковым требованиям, в той части, в удовлетворении которой было отказано (71,025% от 15000).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, так как при разрешении заявлений сторон допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истцов, уточнявших заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью либо иного заведомо недобросовестного осуществления истцами гражданских прав, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцы, не обладая специальными познаниями, не имели возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объем повреждений, образовавшихся вследствие залива квартиры и размер ущерба, они при обращении в суд обосновали свои первоначальные требования заключением ООО «Бюро консалтинговых услуг».

При этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт квартиры у них отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, а потому их последующее согласие с оценкой судебного эксперта, о недобросовестности либо злоупотреблении правом не свидетельствует.

Таким образом, для целей взыскания судебных расходов требования истцов считались удовлетворенными полностью, оснований для применения принципа пропорциональности суд не имел.

Поскольку данная позиция прямо отражена в апелляционном определении от 25 апреля 2023г., иной подход является нарушением требований статей 13, 61,209 ГПК РФ, в связи с чем определение суда подлежит отмене а заявления сторон повторному разрешению по существу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцами при обращении в суд заявлено два требования - о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, от которого истцы отказались и отказ был принят судом.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть 1 статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Сведения о добровольном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в материалах дела отсутствуют и как следствие Исайкина Л.А. также вправе требовать возмещения своих расходов на оплату услуг представителя. При этом стоимость юридических услуг, оплаченных Исайкиной Л.А., применительно к каждому из заявленных истцами требований не разграничена, а потому максимальный размер судебных расходов, о возмещении которых была вправе заявить Исайкина Л.А., составляет 7500 рублей (15000/2).

При таких обстоятельствах, и поскольку какой-либо чрезмерности либо неоправданности применительно к ним не установлено, судебные расходы подлежат взысканию в следующих размерах: в пользу Поляковой Н.А. 9620 рублей, в пользу Поляковой Н.А. 10 111 рублей 64 копейки, в пользу Исайкиной Л.А. -7500 рублей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 постановления Пленума №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В силу этого, и поскольку ответчики признаны солидарными должниками на основании статьи 1080 ГК РФ, судебные расходы в пользу истцов также подлежат взысканию солидарно.

При этом обстоятельств, влекущих возникновение солидарной обязанности истцов по отношению к Исайкиной Л.А., при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом изложенного, причитающиеся Исайкиной Л.А. судебные расходы подлежат взысканию с истцов в долевом порядке.

Оснований для зачета взыскиваемых сумм суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду различного состава процессуальных соучастников, характера их ответственности, а также отсутствия соответствующих заявлений от лиц, обратившихся в суд.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2023г. отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов Поляковой Н.А., Поляковой Н.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ващенко С.В. (паспорт гражданина РФ №), Исайкиной Л.А. (паспорт гражданина РФ №), Чирковой Ю.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Поляковой Н.А. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения судебных расходов 9620 рублей.

Взыскать солидарно с Ващенко С.В. (паспорт гражданина РФ №), Исайкиной Л.А. (паспорт гражданина РФ №), Чирковой Ю.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Поляковой Н.А. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения судебных расходов 10111 рублей 64 копейки.

Заявление о взыскании судебных расходов Исайкиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Н.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Исайкиной Л.А. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения судебных расходов 3750 рублей.

Взыскать с Поляковой Н.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Исайкиной Л.А. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения судебных расходов 3750 рублей.

В удовлетворении заявления Исайкиной Л.А. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья