Решение по делу № 33-4688/2023 от 16.08.2023

Судья Качалова Н.В. Дело № 2-2825/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001474-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2023 года № 33-4688/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исакова Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по иску Исакова Е.В. к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения истца Исакова Е.В. и его представителя по ордеру адвоката Сапуновой Т.А., представителей ответчика производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» по доверенностям адвоката Жигалова А.С., Лемешовой А.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Исаков Е.В. обратился в суд с иском к производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» (далее ПК «Вологодский молочный комбинат»), в котором с учетом уточнения просил отменить приказ ответчика №... от 09 января 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить истца в должности главного энергетика ПК «Вологодский молочный комбинат», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10 января 2023 года по день вынесения решения судом из расчета суммы среднего заработка 4976 рублей 04 копейки в день, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, отменить приказ председателя ПК «Вологодский молочный комбинат» «О сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание» от 18 октября 2022 года №....

Исковые требования мотивированы тем, что с 10 января 2012 года работал в ПК «Вологодский молочный комбинат» в должности главного энергетика. 09 января 2023 года трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При сокращении ответчиком были предложены должности, перевод на другую работу, но истец был вынужден отказаться, так как предложенные должности не соответствовали квалификации истца. Полагал, что его увольнение было незаконным, осуществлено с нарушением порядка увольнения, в связи с чем, у истца было время вынужденного прогула. В связи с незаконным увольнением истец испытывал нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу потери рабочего места, стабильного заработка, ухудшилось моральное, физическое состояние, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2023 года Исакову Е.В. в удовлетворении исковых требований к ПК «Вологодский молочный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказа - отказано.

В апелляционной жалобе Исаков Е.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что сокращение штата являлось мнимым. Штатная единица, которую занимал истец, не являлась вакантной, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом, о фиктивности проведенного сокращения. На внеочередном собрании членов был вынесен вопрос об утверждении решения о сокращении только должности главный энергетик, которую занимал истец. Ответчиком не доказано существование экономической угрозы предприятия. Отсутствие таковой подтверждается аудиторским заключением, введением новой должности начальника производственно-технической службы с должностным окладом 62 000 рублей и премией 70%. Из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным оценить, все ли вакантные должности предлагались Исакову Е.В., выявить все имеющиеся вакантные должности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ему предлагались все вакантные должности соответствующие его квалификации.

В возражениях на апелляционную жалобу ПК «Вологодский молочный комбинат» просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениями на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Исакову Е.В. в удовлетворении иска об отмене приказа ПК «Вологодский молочный комбинат» №... от 09 января 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении истца в должности главного энергетика, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения по сокращению проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, в связи с чем, оснований для признания его увольнения незаконным не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом доводы апелляционной жалобы о нарушении его трудовых прав при проведении процедуры увольнения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Так же, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ПК «Вологодский молочный комбинат» №... от 10 января 2012 года и трудового договора №... Исаков Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного энергетика (л.д. 26, 27 т.1).

В целях принятия мер, предупреждающих экономическую угрозу функционированию предприятия, обеспечения его устойчивой работы в сложившихся экономических условиях, приказом ПК «Вологодский молочный комбинат» от 30 мая 2022 года №... постановлено проанализировать вопрос оптимизации организационно-штатной структуры комбината, по результатам анализа подготовить предложения по сокращению численности штата (руководителей, главных специалистов, специалистов, рабочих) – срок до 15 июня 2022 года (л.д.39 т.1).

В служебной записке от 06 июня 2022 года руководителем ГЭПиОТ М.О.В. указано, что с учетом сложившейся производственной технической ситуации, а также отсутствия производственной потребности кооператива в штатных единицах по ряду руководителей, главных специалистов, специалистов и рабочих необходимо ограничить прием новых работников на вакантные должности, исключить вакантные должности во всех структурных подразделениях комбината, без принятия дополнительных работников на данные штатные места. Также рекомендуются к сокращению штатные единицы сотрудников среди руководителей, главных специалистов, специалистов и рабочих, наименее связанных с процессами производства и реализации готовой продукции (л.д.40-41 т.1).

Согласно служебной записке руководителя ГЭПиОТ М.О.В. от 06 июня 2022 года, рекомендовано исключить, в том числе должности главного энергетика – 1 штатную единицу (л.д.42 т.1).

Приказом ПК «Вологодский молочный комбинат» от 18 октября 2022 года
№... в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 22 декабря 2022 года исключена из организационно-штатной структуры должность главного энергетика, постановлено уведомить о сокращении до 21 октября 2022 года работника, занимающего должность, предлагать ему вплоть до дня увольнения под подпись другую имеющуюся работу (л.д. 49-50 т.1).

Поскольку в штатном расписании количество штатных единиц должности главного энергетика равнялось единице, иной должности главного энергетика не имелось, следовательно, оснований полагать, что ответчиком при увольнении Исакова Е.В. нарушены требования статьи 179 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя при сокращении численности или штата работников определять преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией, судебная коллегия не усматривает.

Так же, доводы апелляционной жалобы о том, что штатная единица, которую занимал истец, не являлась вакантной, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом, о фиктивности проведенного сокращения, что на внеочередном собрании членов был вынесен вопрос об утверждении решения о сокращении только должности главного энергетика, которую занимал истец, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку допустимых, достоверных доказательств фиктивности сокращения истцом не представлено, ввиду проведения на предприятии организационно-штатных мероприятий приказами была сокращена не только должность главного энергетика, но и главного инженера (приказ от 14 июня 2022 года №... (л.д.34 т.1)), приемщика молочной продукции 4 разряда, подсобного рабочего 2 разряда, помощника мастера производства цельномолочной и кисломолочной продукции, изготовителя творога 4 разряда, сыродела 3 разряда (приказ от 10 октября 2022 года №... (л.д. 45 т.1)), продавца-кассира продовольственных товаров 3 разряда, грузчика-экспедитора, приемщика-сдатчика пищевой продукции 4 разряда, оператора ЭВМ, грузчика, подсобного рабочего 2 разряда, слесаря-ремонтника 4 разряда, инспектора служб охраны, уборщика производственных помещений (приказ от 17 октября 2022 года №... (л.д.46.1)), старшего бухгалтера, методиста по физической культуре (приказ от 18 октября 2022 года №...) (л.д.48 т.1), что свидетельствует о правомерности действий работодателя, которому в силу действующего законодательства принадлежит право выбора кадровой политики на предприятии. Данные выводы также подтверждаются вышеперечисленными документами: приказом ПК «Вологодский молочный комбинат» от 30 мая 2022 года №... по вопросу оптимизации организационно-штатной структуры комбината, служебной запиской от 06 июня 2022 года руководителем ГЭПиОТ М.О.В. о сложившейся производственной технической ситуации, служебной запиской руководителя ГЭПиОТ М.О.В. от 06 июня 2022 года, об исключении, в том числе должности главного энергетика. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

21 октября 2022 года Исаковым Е.В. лично было получено уведомление об его предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности главного энергетика (л.д.54-55 т.1), а 09 января 2023 года приказом №... Исаков Е.В. уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации, что свидетельствует об соблюдении работодателем требований положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников организации Исаков Е.В. должен был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

27 октября 2022 года работодателем Исакову Е.В. было вручено под подпись уведомление об имеющейся вакансии продавца-кассира продовольственных товаров 3 разряда розничной торговли (л.д.58 т.1).

Исаковым Е.В. 14 ноября 2022 года был дан ответ на уведомление от 27 октября 2022 года, в котором он сообщил, что с переводом на должность продавца-кассира продовольственных товаров 3 разряда розничной торговли он не согласен (л.д.59 т.1).

По почте Исакову Е.В. работодателем были направлены:

- 31 октября 2022 года уведомление от 31 октября 2022 года №..., в котором ему предлагались вакантные должности: подсобный рабочий 1 разряда розничная торговля, подсобный рабочий розничная торговля, уборщик служебных помещений хозяйственно-бытового участка, сливщик-разливщик по приготовлению моющих и дезинфицирующих растворов, продавец-кассир 3 разряда розничной торговли, грузчик отдела сбыта, грузчик-экспедитор отдела сбыта, медицинская сестра автотранспортного участка, организатор здравоохранения, получено работником 14 ноября 2022 года (л.д.61-64 т.1);

- 02 ноября 2022 года уведомление от 02 ноября 2022 года №..., в котором ему предлагалась должность грузчика-экспедитора отдела сбыта, получено истцом 14 ноября 2022 года (л.д.67-69 т.1);

- 30 ноября 2022 года уведомление от 30 ноября 2022 года №..., в котором ему были предложены должности: слесаря-ремонтника 4 разряда РМУ, водителя автомобиля (категория В,С), получено истцом 19 декабря 2022 года (л.д.84-86 т.1);

- 14 декабря 2022 года уведомление от 14 декабря 2022 года №... с предложением следующих должностей: лаборант химико-бактериологического анализа 2 разряда (производственная лаборатория), грузчик-экспедитор, слесарь-ремонтник 4 разряда РМУ, водитель автомобиля (категория В,С), получено работником 19 декабря 2022 года (л.д.89-91 т.1);

- 27 декабря 2022 года уведомление от 27 декабря 2022 года №..., в котором ему была предложена должность продавца-кассира продовольственных товаров 3 разряда, получено истцом 09 января 2023 года (л.д.92-94 т.1);

- 30 декабря 2022 года уведомление от 30 декабря 2022 года №... с предложением должности уборщика служебных помещений, получено истцом 09 января 2023 года (л.д.97-99 т.1).

Получены лично истцом:

- 14 ноября 2022 года уведомление от 14 ноября 2022 года №..., в котором ему были предложены должности: подсобный рабочий 1 разряда, подсобный рабочий, сливщик-разливщик по приготовлению моющих и дезинфицирующих растворов, грузчик-экспедитор, продавец-кассир 3 разряда, водитель автомобиля (категория Д), грузчик, грузчик-экспедитор, медицинская сестра, организатор здравоохранения (л.д.71-72 т.1);

- 25 ноября 2022 года уведомление от 25 ноября 2022 года №..., в котором ему были предложены должности: подсобный рабочий, подсобный рабочий, уборщик служебных помещений (хозяйственно-бытовой участок), укладчик-упаковщик 2 разряда (участок производства плавленых сыров <...>), лаборант химико-бактериологического анализа 2 разряда (производственная лаборатория), сливщик-разливщик по приготовлению моющих и дезинфицирующих растворов 3 разряда, грузчик-экспедитор, продавец-кассир 3 разряда розничной торговли, водитель автомобиля (автобуса), грузчик, грузчик-экспедитор, медицинская сестра, организатор здравоохранения (л.д.80-81 т.1);

- 09 января 2023 года уведомление от 09 января 2023 года №... с предложением следующих должностей: продавца-кассира продовольственных товаров 3 разряда розничной торговли, уборщика служебных помещений хозяйственно-бытового участка, лаборанта химико-бактериологического анализа 2 разряда (производственная лаборатория), грузчика-экспедитора отдела сбыта, слесаря-ремонтника 4 разряда РМУ, водителя автомобиля (категория В,С) (л.д.101 т.1).

Свое согласие на перевод на какую-либо из предложенных, в том числе неоднократно, работодателем должность Исаков Е.В. не выразил, документов, подтверждающих наличие у него преимущественного права на оставление на работе, не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 ноября 2023 года истец подтвердил получение указанных выше уведомлений (в том числе повторно), однако согласия на замещение изложенных в них должностей не давал.

По запросам суда апелляционной инстанции ответчиком были представлены штатные расписания со штатной расстановкой на даты: 18 октября 2022 года – издание приказа о сокращении должности главного энергетика, 21 октября 2022 года – предъявление уведомления Исакову Е.В. о сокращении занимаемой им должности, 09 января 2013 года – издание приказа об увольнении истца.

В своих пояснениях к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, назначенному на 08 ноября 2023 года, Исаков Е.В. указывает на наличие вакантных, по его мнению, должностей: операторов автоматической линии производства молочной продукции (молокохранильное отделение) (2 штатные единицы), одна из которых на 18 октября 2022 года была занята Е,А.В., вторая – Ж.Т.Е., на 21 октября 2022 года и 09 января 2023 года должность Е,А.В. занята Р.В.В. (на период отпуска по уходу за ребенком Е,А.В.), должность Ж.Т.Е. – К.А.В. (на период отпуска по уходу за ребенком Ж.Т.Е.), контролера пищевой продукции производственной лаборатории (2 штатные единицы), которая одна из которых на 18 октября 2022 года Б.О.С., вторая – Ч.О.Н., на 21 октября 2022 года и 09 января 2023 года – должность Б.О.С. занята Ш.Е.А. (на период отпуска по уходу за ребенком Б.О.С.), должность Ч.О.Н. – С.Л.С. (на период отпуска по уходу за ребенком Ч.О.Н.), бухгалтера по учету производственных запасов, которая на 18 октября 2022 года была занята П.Н.А., на 21 октября 2022 года и 09 января 2023 года – Ш.Н.О. (на период отпуска по уходу за ребенком П.Н.А.), однако, судебная коллегия полагает, что должности, занятые работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, не являются вакантными. Данная позиция соотносится с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 17 июля 2018 года № 1894-О, согласно которым работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью, и поскольку такая ставка не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Предлагать такую должность сокращаемому работнику закон не обязывает (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года № 88-7847/2023).

Так, в силу части первой статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

    Кроме вышеперечисленных должностей, Исаков Е.В. претендует на должность комплектовщика отдела сбыта, которая согласно представленному штатному расписанию, на 18 октября 2022 года была занята Б.С.Е. (л.д.18 т.8), на 21 октября 2022 года и 09 января 2023 года – Г.К.А. (л.д.54, 104 т.8), водителя погрузчика хозяйственно-бытового участка, которая в соответствии со штатной расстановкой на 18 октября 2022 года была занята Р.А.С. (л.д.13 т.8), на 21 октября 2022 года и 09 января 2023 года – Д.А.П. (л.д.49,88 т.8).

    Согласно представленным ответчиком пояснениям и документам, должность комплектовщика отдела сбыта в период с 18 октября 2022 года по 09 января 2023 года вакантной не была, поскольку на условиях бессрочного трудового договора на основании приказа о постоянном переводе от 30 сентября 2022 года №... была закреплена за Г.К.А. В связи с производственной необходимостью Г.К.А. приказом от 07 октября 2022 года №... с 08 октября 2022 года временно переведён на должность слесаря-ремонтника 4 разряда автотранспортного участка, которая с 20 октября 2022 года были исключена из штатного расписания на основании приказа от 17 октября 2022 года №... (л.д.46 т.1). На период временного отсутствия постоянного работника на должность комплектовщика отдела сбыта приказом от 07 октября 2022 года №... с 08 октября 2022 года временно была переведена комплектовщик розничной торговли Б.С.Е.

    Из пояснений представителя ответчика ПК «Вологодский молочный комбинат» по доверенности Лемешова А.С., данных в судебном заседании 15 ноября 2023 года, следует, что должность комплектовщика вакантной не являлась, так как она была занята Б.С.Е. на 18 октября 2022 года в связи с производственной необходимостью, до этого она работала комплектовщицей в отделе розничной торговли. Г.К.А. был временно переведен на производственный участок также в связи с производственной необходимостью. Он был постоянным работником, а затем его обратно перевели в комплектовщики. По штатной расстановке должность слесаря-ремонтника 4 разряда на 21 октября 2022 года была исключена. Указанные доводы подтверждаются представленными, перечисленными выше документами.

Факт перевода Г.К.А. истцом в судебном заседании 15 ноября 2023 года не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что должность комплектовщика отдела сбыта в юридически значимый период вакантной не являлась.

В письменных пояснениях от 09 ноября 2023 года ответчик пояснил, что должность водителя погрузчика на условиях бессрочного трудового договора на основании приказа о приеме на работу от 13 января 2022 года №... была занята постоянным работником Р.А.С. Приказом №... от 19 октября 2022 года на данную должность с 20 октября 2022 года на условиях бессрочного трудового договора постоянно переведен Д.А.П., имеющий удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), свидетельство №... от 20 октября 2022 года об освоении программ профессионального обучения в Школе Механизаторов» ИП Е.О.Г. в <...> по профессии «водитель погрузчика».

Данные обстоятельства подтверждаются штатными расписаниями, копиями приказов, представленными ответчиком, и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, в части доводов истца о том, что он мог занимать должность водителя погрузчика и соответственно работодатель обязан был предложить ему указанную должность судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно пункту 1.3 тарифно-квалификационной характеристики водителя погрузчика, для работы принимается лицо, имеющее удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «С» и «D», прошедшее профессиональное обучение по рабочей профессии «водитель погрузчика».

Согласно личной карточке формы Т-2, Исаков Е.В. имеет квалификацию инженер, специальность – электроснабжение (л.д.34 т.1, л.д.61-63 т.2).

Исаков Е.В. так же проходил обучение без отрыва от производства по программе дополнительного образования по специальности «Менеджмент организации», после прохождения получил удостоверение №... от 22 мая 2007 года (л.д.64 т.2).

В материалах дела представлено удостоверение №... от 06 июня 2017 года на имя Исакова Е.В. о прохождении обучения по программе повышения квалификации «Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию энергоустановок и тепловых сетей»; удостоверение №... от 02 марта 2012 года о прохождении Исаковым Е.В. программы повышения квалификации «Эксплуатация и обслуживание электроустановок для руководителей и специалистов организаций-потребителей электрической энергии; удостоверение от 10-13 сентября 2012 года о прохождении семинара в Московском институте экспертизы и испытаний; удостоверение №... от 24 августа 2017 года о прохождении обучения по программе повышения квалификации «Энергоснабжение и повышение энергетической эффективности»; удостоверение №... о повышении квалификации от 27 сентября 2019 года (л.д.65-71) т.2).

Кроме того, в судебном заседании 15 ноября 2023 года истцом суду были представлены: водительское удостоверение категории «В», удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), при этом им было пояснено, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «С» и «D» у него не имеется. Может пройти профессиональное обучение по рабочей профессии «водитель погрузчика».

Представитель ответчика ПК «Вологодский молочный комбинат» по доверенности Лемешова А.С. в судебном заседании 15 ноября 2023 года пояснила, что на 18 октября 2022 года должность водителя погрузчика не была вакантна. Р.А.С. уволился, на его место был взят Д.А.П. с 20 октября 2022 года приказом от 19 октября 2022 года. Истцу данную должность не предлагали, так как он не соответствовал квалификационным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не было обязанности предлагать работнику в юридически значимый период должность водителя погрузчика, поскольку истец не соответствовал квалификационным требованиям данной должности, обязанность у ПК «Вологодский молочный комбинат» по переподготовке, согласно представленным, в том числе уставным, документам отсутствует.

Доводы Исакова Е.В. о том, что Д.А.П. не мог претендовать на должность водителя погрузчика, поскольку удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) было получено им только 24 октября 2022 года, не может являться обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вопросы о приеме на работу и соответствии кандидата квалификационным требованиям к должности водителя погрузчика относятся к исключительной компетенции работодателя, юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, соответствовал ли истец квалификационным требованиям, предъявляемым к должности водителя погрузчика, поскольку, как указывалось ранее, Исаков Е.В. не имел требуемого удостоверения категории «С» и «D», не проходил профессиональное обучение по рабочей профессии «водитель погрузчика», следовательно, не имел права претендовать на эту должность, при этом, как указано выше, основания для организации работодателем проведения для Исакова Е.В. обучения с целью получениям им удостоверения категории «С» и «D» отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, оценив и исследовав совокупность всех вышеперечисленных доказательств, полагает, что истцу были предложены все вакантные должности, соответствующие его образованию, специальности и квалификации, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным оценить, все ли вакантные должности предлагались Исакову Е.В., выявить все имеющиеся вакантные должности, отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Далее, частью 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи у работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как указано выше, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть, не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 697-О, от 18 октября 2012 года № 1876-О, от 27 июня 2017 года № 1275-О) указал, что части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии.

В подпунктах «а» и «в» пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Поскольку истец, являлся членом профессионального союза, но не относился к числу руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомлениями ПК «Вологодский молочный комбинат» от 18 октября 2022 года №..., №... председателю профсоюзного комитета сообщено о сокращении одной штатной единицы главного энергетика с 22 декабря 2022 года и возможном расторжении трудового договора с Исаковым Е.В. с 23 декабря 2022 года, направлен проект приказа о расторжении трудового договора, копии документов, являющихся основания для принятия указанного решения (л.д.51 т.1).

Первичной профсоюзной организацией ПК «Вологодский молочный комбинат» 24 октября 2022 года выражено мотивированное мнение, в котором соглашается с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с главным энергетиком Исаковым Е.В. (л.д.56 т.1).

09 декабря 2022 года работодателем повторно были истребовано у выборного органа первичной профсоюзной организации работников ПК «Вологодский молочный комбинат» мотивированного мнение относительно вопроса о сокращении одной штатной единиц главного энергетика и возможном расторжении трудового договора с Исаковым Е.В. (л.д.116 т.1).

Первичной профсоюзной организацией ПК «Вологодский молочный комбинат» 12 декабря 2022 года выражено мотивированное мнение о согласии с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с главным энергетиком Исаковым Е.В. (л.д.125 т.1).

Как указано выше, приказом №... от 09 января 2023 года года прекращено действие трудового договора от 10 января 2012 года №..., Исаков Е.В. уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации, то есть в пределах месячного срока с даты получения мотивированного мнения (повторного). С указанным приказом он ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д.126 оборот т.1).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, свидетельствующих о незаконности увольнения истца, равно как и о нарушении порядка увольнения, Исаковым Е.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, процедура истребования мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдена, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены приказа ответчика №... от 09 января 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановления истца в должности главного энергетика ПК «Вологодский молочный комбинат».

Доказательств мнимости увольнения истца суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, доводы апеллянта в указанной части опровергаются выше перечисленными документами: приказом ПК «Вологодский молочный комбинат» от 30 мая 2022 года №..., служебной запиской от 06 июня 2022 года руководителем ГЭПиОТ М.О.В.

Разрешая исковые требования в части отмены приказа председателя ПК «Вологодский молочный комбинат» «О сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание» от 18 октября 2022 года №..., суд первой инстанции, установив, что увольнение истца является законным, нарушений требований действующего законодательства допущено не было, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в указанной части.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, и полагает отметить следующее, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 24сентября 2012 года № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 28 марта 2017 года № 477-О).

Разрешая исковые требования о взыскании с ПК «Вологодский молочный комбинат» в пользу Исакова Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 января 2023 года по день вынесения решения судом из расчета суммы среднего заработка 4976 рублей 04 копейки в день, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в удовлетворении иска об отмене приказа ответчика №... от 09 января 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении в должности главного энергетика ПК «Вологодский молочный комбинат» истцу отказано, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поскольку данные требования являются производными.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

    Утверждения подателя жалобы о том, что ответчиком не доказано существование экономической угрозы предприятия, отсутствие таковой подтверждается аудиторским заключением, введением новой должности начальника производственно-технической службы с должностным окладом 62 000 рублей и премией 70%, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, согласно приказу ПК «Вологодский молочный комбинат» от 30 мая 2022 года №..., вопрос оптимизации организационно-штатной структуры комбината был обусловлен сложившейся геополитической обстановкой, приведшей к тому, что 25 марта 2022 года прекратило выпуск и отгрузку продукции ООО «Элопак», являющееся поставщиком 99% упаковочного материала для ответчика, в материалах дела представлено уведомление ООО «Элопак», направленное в адрес ответчика от 25 марта 2022 года, из которого следует, что с последним заключен договор на поставку упаковочного материала, в настоящее время надлежащее исполнение договора оказалось невозможным в связи с обстоятельствами, связанными с проведением специальной военной операции на Украине, завод по производству упаковочного материала приостановил деятельность в связи с нехваткой картона, которая обусловлена отказом поставщика картона от исполнения заказов на поставку товара в Россию, само по себе введение новой должности не свидетельствует об отсутствии экономической угрозы, а указывает на реализацию работодателем права на принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (л.д.39 т.1, л.д.246-247 т.4).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Образцов

Судьи:    А.М. Вахонина

Е.С. Махина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2023 года.