cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 33-2457/2024

Решение от 18.04.2024 по делу № 33-2457/2024 от 28.03.2024

Удалить персональные данные

Председательствующий: Дорошкевич А.Н. № 33-2457/2024

55RS0004-01-2023-003162-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-253/2024

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54»

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 февраля 2024 года

по иску Караулова Марата Зиткеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Караулов М.З. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 14.04.2023 г. он работал в обособленном подразделении ООО «СМНУ 54» в должности бетонщика на основании срочного трудового договора, заработная плата работодателем выплачивалась не в полном объеме. Начиная с июля 2023 г. по 07.08.2023 г. истец работу не осуществлял в связи с приостановлением работ по причине невыплаты заработной платы. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО «СМНУ 54» задолженность по заработной плате за период с апреля по август 2023 г. в размере 97735,47 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 30.04.2023 г. по 20.11.2023 г. в размере 12438,44 руб., с дальнейшим начислением процентов в размере 1/150 действующей ставки ЦБ РФ на сумму невыплаченной заработной платы, начиная с 21.11.2023 г. по дату фактической выплаты задолженности по заработной плате; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14704,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

Истец Караулов М.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Жилинский А.Н. в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМНУ 54» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период апреля 2023 г. по июнь 2023 г. в размере 87678,65 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9142,11 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8773,62 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 787,98 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы 126 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что ведомости работникам не выдавались, оригинал документа истцом не представлен, в связи с чем указанный документ достоверным доказательством являться не может. Истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления работодателя о приостановлении работы. Прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска не были выявлены нарушения относительно невыплаты заработной платы за июнь и июль 2023 г. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство о фальсификации доказательств и вызове свидетелей, не дана оценка доказательствам об отсутствии истца на рабочем месте в период с 01.06.2023 г. по 07.08.2023 г. Причитающиеся денежные средства и компенсация за задержку выплаты были перечислены истцу 21.11.20223 г., также возмещен моральный вред в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «СМНУ 54» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Жилинского А.Н., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что с 14.04.2023 г. истец работал в ООО «СМНУ 54» в должности бетонщика по основному месту работы по срочному трудовому договору, срок окончания - 31.08.2023 г. (п. 2.1-2.2, 3.1-3.2). Размер должностного оклада составлял 40230 руб. при 40-часовой рабочей неделе (п. 5.1). Срок выплаты заработной платы 30 и 15 числа каждого месяца. Работнику был установлен следующий режим работы: 40-часовая рабочая неделя, продолжительность смены 8 часов, с перерывом 1 час на обед.

Факт осуществления трудовой деятельности в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение: копиями трудового договора, представленными истцом и ответчиком, и сторонами не оспаривался.

07.08.2023 г. трудовой договор между Карауловым М.З. и ООО «СМНУ 54» был расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Полагая, что в период работы и при увольнении полный расчет ООО «СМНУ 54» не произведен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 15, 21, 22, 114, 127, 129, 135, 136, 139, 140, 142, 236, 237, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 г. № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», п. 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с апреля по август 2023 г., компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. факт выплаты заработной платы в полном объеме в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (апрель, май, июнь) обращено к немедленному исполнению.

С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в задержке выплаты истцу причитающихся денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации на основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, районный суд, исходя из обстоятельств спора, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, периода задолженности, ее размера, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, суд пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных истцом имущественных затрат по оплате почтовых расходов.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гласит о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ст. 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В числе прочих условий в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другимифедеральными законами, иныминормативными правовыми актамиРоссийской Федерации или трудовым договором (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работников от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Условиями прекращения права работника на сохранение среднего заработка на период приостановления является либо установление факта погашения задолженности, либо получение письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя, так как на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 ТК РФ обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету рабочего времени и его оплате - Табель учета рабочего времени (форма № Т-13).

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022 г.) «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) с 01.01.2013 г. применение форм, установленных Постановлением № 1, не является обязательным (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012), вместе с тем обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени сохраняется в силу требований ч. 4 ст. 91 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п. 2 Указаний табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма № Т-12) и табель учета рабочего времени (форма № Т-13) предназначены для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Форма № Т-13 применяется для учета рабочего времени.

Согласно копии табеля учета рабочего времени, представленному истцом, подписанному Чебаковым А.В., руководителем проекта Костоусовым Д.С. и Марфиянской О.В., в апреле истцом отработано 62 часа, в мае - 158 часов, июне - 168 часов.

01.06.2023 г. работниками, в числе которых был Караулов М.З. и Марфиянская О.В., было составлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, которое было принято представителем работодателя Костоусовым Д.С.

В письменных пояснениях представитель истца Жилинский А.Н. указал, что фактически работы были приостановлены 01.07.2023 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы, наличием задолженности.

Из расчетного листка следует, что истцу начислено в апреле по окладу за 88 часов - 22126,50 руб., в мае - за 160 часов 40230 руб. За июнь, июль начисления отсутствуют, за август расчетный лист истцом и ответчиком представлен не был.

Размер начисленной заработной платы подтверждается расчетными листками, представленными ответчиком, а также справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. от 07.08.2023 г. в отношении Караулова М.З.

В возражениях на иск ответчик с наличием задолженности по заработной плате согласился, но представил альтернативный расчет задолженности, дополнительно указав, что задолженность погашена, в подтверждение чего представил платежные поручения.

Согласно платежным поручениям истцу были перечислены денежные средства в размере 19250,50 руб. (по платежному поручению № 1364 от 26.06.2023 г., л. 112), 14000 руб. (по платежному поручению № 1566 от 26.06.2023 г., л. 111 оборот), 21 000 руб. (по платежному поручению № 1567 от 05.07.2023 г., л. 111), 1666,71 руб. (по платежному поручению № 731 от 15.08.2023 г., л. 110 оборот), 5157,33 руб. (по платежному поручению № 751 от 21.08.2023 г., л. 110), 9161,09 руб. (по платежному поручению № 1025 от 28.11.2023 г., л. 166), 2089,39 руб. (по платежному поручению №1027 от 28.11.2023 г., л. 167).

Из табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком, следует, что в апреле истцом было отработано 80 часов, в мае 160 часов, в июне и июле -0 часов.

В подтверждение своей позиции об отсутствии работника на рабочем месте с 01.06.2023 г. по 01.08.2023 г. ответчик, кроме табелей учета рабочего времени, представил письменные пояснения Костоусова Д.С., Марфаминской О.В., Чебакова А.В.

В целях восполнения пробелов доказательственной базы, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверки доводов жалобы, руководствуясь положениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были истребованы приказы о приеме на работу, должностные инструкции в отношении Чебакова А.В., Костоусова Д.С., Марфиянской О.В.

Из приказа о приеме на работу от 06.04.2022 г. следует, что Чебаков А.В. принят на должность начальника участка.

Из должностной инструкции руководителя строительства объекта, с которой Чебаков А.В. был ознакомлен 15.11.2022 г., следует, что Чебаков А.В. осуществляет, в том числе руководство работниками участка строительства (подп. 8 п. 2.1.). В его должностные обязанности в рамках трудовой функции руководства подчиненными работниками входит: распределение трудовых функций, служебных заданий между подчиненными работниками, осуществление контроля за их выполнением; оказание подчиненным работникам консультативной поддержки, дача разъяснений и указаний в рамках выполнения трудовых функций; обеспечение в отношении подчиненных работников соблюдение трудового законодательства и законодательства об охране труда, создание условий труда, отвечающих установленным требованиям и другие (подп. 1-5 п. 3.9).

Марфиянская О.В. 17.08.2022 г. принята на должность заведующей складом, что подтверждается представленным в материалы дела приказом. Ее должностные обязанности закреплены в должностной инструкции, с которой она была ознакомлена 17.08.2022 г., обязанность по составлению табеля учета рабочего времени в должностной инструкции отсутствует.

Приказом о переводе работника от 15.09.2022 г. Костоусов Д.С. переведен на должность руководителя проекта. Согласно должностной инструкции, с которой Костоусов Д.С. был ознакомлен 15.09.2022 г., руководитель проекта среди прочего осуществляет руководство работниками участка строительства. В его должностные обязанности в рамках трудовой функции руководства подчиненными работниками входит: распределение трудовых функций, служебных заданий между подчиненными работниками, осуществление контроля за их выполнением; оказание подчиненным работникам консультативной поддержки, дача разъяснений и указаний в рамках выполнения трудовых функций; обеспечение в отношении подчиненных работников соблюдение трудового законодательства и законодательства об охране труда, создание условий труда, отвечающих установленным требованиям и другие (подп. 1-5 п. 3.9).

Из Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «СМНУ 54» следует, что табели учета рабочего времени заполняют и подписывают начальники структурных подразделений, утверждает табель начальник отдела кадров (п. 8.3). Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, 25 числа текущего месяца - за первую половину (аванс), за вторую половину предшествующего месяца (окончательный расчет) - 10 числа. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Указанное приостановление работы считается вынужденным прогулом, при этом за работником сохраняется должность и оклад (п. 9.2).

Проанализировав табели учета рабочего времени, представленные истцом и ответчиком, расчетные листки, платежные поручения, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии задолженности по заработной плате у работодателя ООО «СМНУ 54», поскольку доказательств выплаты заработной платы в полном объеме работодателем представлено не было, начислялась заработная плата за апрель и май без учета районного коэффициента. Табели учета рабочего времени, представленные истцом и ответчиком, за апрель и май 2023 г. являются идентичными.

Доводы подателя жалобы об отсутствия работника на рабочем месте с 01.06.2023 г. и об отсутствии в связи с этим задолженности по заработной плате за указанный выше период, коллегией судей отклоняются, т.к. в материалы дела истцом была представлена копия табеля учета рабочего времени, подписанного Марфиянской О.В., Чебаковым А.В., Костоусовым Д.С., в должностные обязанности последних двух входило, в том числе руководство работниками, соблюдение трудового законодательства. Указанный табель содержит сведения об отработанных работником часах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, достаточных доказательств отсутствия на рабочем месте истца в июне 2023 г., кроме табеля учета рабочего времени за июнь, по мнению коллегии судей, подателем жалобы не представлено, т.е. акты об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление об истребовании у работника объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, как того требует действующее трудовое законодательство, иные документы, прямо или косвенно подтверждающие данный факт.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие работника на рабочем месте с 01.06.2023 г. по 07.08.2023 г. подтверждается журналом регистрации пропускного режима, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела были представленные копии отдельных листов журнала, расположенные не в хронологической последовательности, не прошитые и не пронумерованные, оригинал журнала в суд первой или апелляционной инстанции не был представлен, что не свидетельствует о достоверности данных копий как доказательства по делу. Кроме того, указанные копии содержат сведения не обо всех днях спорного периода, а лишь об отдельных. Истцом не оспаривался факт невыхода на работу с 01.07.2023 г. по 07.08.2023 г. в связи с приостановлением работы из-за возникшей у работодателя задолженности по заработной плате, о чем работодатель был уведомлен.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом районного суда о том, что работник осуществлял в июне 2023 г. трудовую деятельность, отработал 168 часов, что нашло отражение в табеле учета рабочего времени, подписанном уполномоченными лицами, и представленном исковой стороной.

Поскольку обязанность по ведению учета отработанного работниками времени возложена на работодателя, у работника, как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, находящейся не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, отсутствует возможность получения оригинала табеля учета рабочего времени, поэтому представление оригинала указанного документа в материалы дела работником в силу названных причин невозможно. Названное обстоятельство, по мнению коллегии судей, не является безусловным основанием к отказу в иске, поскольку с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон исковая сторона не лишена возможности представить иные доказательства в обоснование своих требований/доводов.

С учетом наличия задолженности по заработной плате, факт которой не опровергался ответчиком, частичного ее погашения (26.06.2023 г.), уведомления работника о приостановлении работы, районный суд верно произвел расчет задолженности за июль и август 2023 г., с учетом выплаченных в счет заработной платы денежных средств.

Доводы подателя жалобы в той части, что работодатель не был уведомлен надлежащим образом о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате, судебной коллегий отклоняются как несоборованные, поскольку уведомление было передано Костоусову Д.С. 01.06.2023 г., что подтверждается его подписью. Костоусов Д.С. в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей осуществлял, в том числе руководство работниками, поэтому в отношении работников являлся представителем работодателя.

Произведенный районным судом расчет задолженности по заработной плате с учетом выплаченных работнику денежных средств и периода работы, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Тот факт, что прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска не были выявлены нарушения относительно невыплаты заработной платы за июнь и июль 2023 г., основанием к отказу в удовлетворении требований не является, поскольку факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Ходатайство о фальсификации доказательств представителем ответчика, вопреки доводам жалобы, заявлено не было, поскольку истцом не был представлен оригинал табеля, как и ходатайство о допросе свидетелей, поскольку явка последних в судебное заседание обеспечена не была, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части состоятельными признаны быть не могут и отклоняются.

Коллегия судей полагает, что довод о том, что судом первой инстанции сделан вывод о выполнении ответчиком сверхурочной работы, заявлен как ошибочный, поскольку работник является истцом, а не ответчиком, Караулов М.З. не обращался с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, данный вывод также отсутствует в оспариваемом решении суда.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 ТК РФ).

В силу положений ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе, время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха (ст. 121 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Следовательно, выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора).

Порядок исчисления средней заработной платы определен ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым, в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10).

При работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с п. 10 и 11 настоящего Положения (п. 12).

Разрешая заявленное требование, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14.04.2023 г. по 07.08.2023 г., поскольку доказательств предоставления истцу ежегодного отпуска, его оплаты в полном объеме, ответной стороной представлено не было.

С учетом периода работы с 14.04.2023 г. по 07.08.2023 г., фактически начисленной истцу заработной платы, том числе подлежащей взысканию по решению суда, и фактически отработанного им времени, выплаченный истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5157,33 руб. и 773,25 руб., что истцом не оспаривалось, суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8773,62 руб.

Проверив расчет районного суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с ним соглашается, признает его верным.

Ч. 1 ст. 140 ТК РФ определяет сроки расчета с работником при увольнении, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. С.», ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 21 (ч.1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч.3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в приведенном постановлении, внести в ч. 1 ст. 236 ТК РФ необходимые изменения, а впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.01.2024 г. № 3-ФЗ) предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате (87678,65 руб.), компенсации за неиспользованный отпуск (8773,62 руб.), районным судом обоснованно с ответчика взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику в размере 9142,11 руб. и 787,98 руб. соответственно, с учетом выплаченных работодателем денежные средств, в том числе по дату фактической выплаты задолженности.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в задержке выплаты истцу причитающихся денежных средств, длительности периода задержки, судебная коллегия соглашается с взысканным районным судом размером компенсации морального вреда - 15 000 руб., что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, апелляционная жалоба в данной части каких-либо доводов несогласия с выводами суда первой инстанции не содержит.

Платежное поручение на сумму 5000 руб., подтверждающее перечисление истцу денежных средств, в том числе в счет компенсации морального вреда, подателем жалобы в материалы дела не представлено, поэтому данные доводы апеллянта состоятельными признаны быть не могут.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 126 руб., судом первой инстанции указанное требование было удовлетворено, апелляционная жалоба в данной части каких-либо доводов несогласия с выводами суда первой инстанции не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

В соответствии с положениями ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из положений части 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, вопреки позиции ответчика правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий: Дорошкевич А.Н. № 33-2457/2024

55RS0004-01-2023-003162-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-253/2024

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54»

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 февраля 2024 года

по иску Караулова Марата Зиткеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление 54» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Караулов М.З. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 14.04.2023 г. он работал в обособленном подразделении ООО «СМНУ 54» в должности бетонщика на основании срочного трудового договора, заработная плата работодателем выплачивалась не в полном объеме. Начиная с июля 2023 г. по 07.08.2023 г. истец работу не осуществлял в связи с приостановлением работ по причине невыплаты заработной платы. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО «СМНУ 54» задолженность по заработной плате за период с апреля по август 2023 г. в размере 97735,47 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 30.04.2023 г. по 20.11.2023 г. в размере 12438,44 руб., с дальнейшим начислением процентов в размере 1/150 действующей ставки ЦБ РФ на сумму невыплаченной заработной платы, начиная с 21.11.2023 г. по дату фактической выплаты задолженности по заработной плате; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14704,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

Истец Караулов М.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Жилинский А.Н. в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМНУ 54» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период апреля 2023 г. по июнь 2023 г. в размере 87678,65 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9142,11 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8773,62 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 787,98 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы 126 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что ведомости работникам не выдавались, оригинал документа истцом не представлен, в связи с чем указанный документ достоверным доказательством являться не может. Истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления работодателя о приостановлении работы. Прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска не были выявлены нарушения относительно невыплаты заработной платы за июнь и июль 2023 г. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство о фальсификации доказательств и вызове свидетелей, не дана оценка доказательствам об отсутствии истца на рабочем месте в период с 01.06.2023 г. по 07.08.2023 г. Причитающиеся денежные средства и компенсация за задержку выплаты были перечислены истцу 21.11.20223 г., также возмещен моральный вред в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «СМНУ 54» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Жилинского А.Н., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что с 14.04.2023 г. истец работал в ООО «СМНУ 54» в должности бетонщика по основному месту работы по срочному трудовому договору, срок окончания - 31.08.2023 г. (п. 2.1-2.2, 3.1-3.2). Размер должностного оклада составлял 40230 руб. при 40-часовой рабочей неделе (п. 5.1). Срок выплаты заработной платы 30 и 15 числа каждого месяца. Работнику был установлен следующий режим работы: 40-часовая рабочая неделя, продолжительность смены 8 часов, с перерывом 1 час на обед.

Факт осуществления трудовой деятельности в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение: копиями трудового договора, представленными истцом и ответчиком, и сторонами не оспаривался.

07.08.2023 г. трудовой договор между Карауловым М.З. и ООО «СМНУ 54» был расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Полагая, что в период работы и при увольнении полный расчет ООО «СМНУ 54» не произведен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 15, 21, 22, 114, 127, 129, 135, 136, 139, 140, 142, 236, 237, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 г. № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», п. 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с апреля по август 2023 г., компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. факт выплаты заработной платы в полном объеме в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (апрель, май, июнь) обращено к немедленному исполнению.

С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в задержке выплаты истцу причитающихся денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации на основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, районный суд, исходя из обстоятельств спора, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, периода задолженности, ее размера, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, суд пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных истцом имущественных затрат по оплате почтовых расходов.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гласит о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ст. 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В числе прочих условий в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другимифедеральными законами, иныминормативными правовыми актамиРоссийской Федерации или трудовым договором (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работников от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Условиями прекращения права работника на сохранение среднего заработка на период приостановления является либо установление факта погашения задолженности, либо получение письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя, так как на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 ТК РФ обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету рабочего времени и его оплате - Табель учета рабочего времени (форма № Т-13).

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022 г.) «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) с 01.01.2013 г. применение форм, установленных Постановлением № 1, не является обязательным (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012), вместе с тем обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени сохраняется в силу требований ч. 4 ст. 91 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п. 2 Указаний табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма № Т-12) и табель учета рабочего времени (форма № Т-13) предназначены для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Форма № Т-13 применяется для учета рабочего времени.

Согласно копии табеля учета рабочего времени, представленному истцом, подписанному Чебаковым А.В., руководителем проекта Костоусовым Д.С. и Марфиянской О.В., в апреле истцом отработано 62 часа, в мае - 158 часов, июне - 168 часов.

01.06.2023 г. работниками, в числе которых был Караулов М.З. и Марфиянская О.В., было составлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, которое было принято представителем работодателя Костоусовым Д.С.

В письменных пояснениях представитель истца Жилинский А.Н. указал, что фактически работы были приостановлены 01.07.2023 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы, наличием задолженности.

Из расчетного листка следует, что истцу начислено в апреле по окладу за 88 часов - 22126,50 руб., в мае - за 160 часов 40230 руб. За июнь, июль начисления отсутствуют, за август расчетный лист истцом и ответчиком представлен не был.

Размер начисленной заработной платы подтверждается расчетными листками, представленными ответчиком, а также справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. от 07.08.2023 г. в отношении Караулова М.З.

В возражениях на иск ответчик с наличием задолженности по заработной плате согласился, но представил альтернативный расчет задолженности, дополнительно указав, что задолженность погашена, в подтверждение чего представил платежные поручения.

Согласно платежным поручениям истцу были перечислены денежные средства в размере 19250,50 руб. (по платежному поручению № 1364 от 26.06.2023 г., л. 112), 14000 руб. (по платежному поручению № 1566 от 26.06.2023 г., л. 111 оборот), 21 000 руб. (по платежному поручению № 1567 от 05.07.2023 г., л. 111), 1666,71 руб. (по платежному поручению № 731 от 15.08.2023 г., л. 110 оборот), 5157,33 руб. (по платежному поручению № 751 от 21.08.2023 г., л. 110), 9161,09 руб. (по платежному поручению № 1025 от 28.11.2023 г., л. 166), 2089,39 руб. (по платежному поручению №1027 от 28.11.2023 г., л. 167).

Из табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком, следует, что в апреле истцом было отработано 80 часов, в мае 160 часов, в июне и июле -0 часов.

В подтверждение своей позиции об отсутствии работника на рабочем месте с 01.06.2023 г. по 01.08.2023 г. ответчик, кроме табелей учета рабочего времени, представил письменные пояснения Костоусова Д.С., Марфаминской О.В., Чебакова А.В.

В целях восполнения пробелов доказательственной базы, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверки доводов жалобы, руководствуясь положениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были истребованы приказы о приеме на работу, должностные инструкции в отношении Чебакова А.В., Костоусова Д.С., Марфиянской О.В.

Из приказа о приеме на работу от 06.04.2022 г. следует, что Чебаков А.В. принят на должность начальника участка.

Из должностной инструкции руководителя строительства объекта, с которой Чебаков А.В. был ознакомлен 15.11.2022 г., следует, что Чебаков А.В. осуществляет, в том числе руководство работниками участка строительства (подп. 8 п. 2.1.). В его должностные обязанности в рамках трудовой функции руководства подчиненными работниками входит: распределение трудовых функций, служебных заданий между подчиненными работниками, осуществление контроля за их выполнением; оказание подчиненным работникам консультативной поддержки, дача разъяснений и указаний в рамках выполнения трудовых функций; обеспечение в отношении подчиненных работников соблюдение трудового законодательства и законодательства об охране труда, создание условий труда, отвечающих установленным требованиям и другие (подп. 1-5 п. 3.9).

Марфиянская О.В. 17.08.2022 г. принята на должность заведующей складом, что подтверждается представленным в материалы дела приказом. Ее должностные обязанности закреплены в должностной инструкции, с которой она была ознакомлена 17.08.2022 г., обязанность по составлению табеля учета рабочего времени в должностной инструкции отсутствует.

Приказом о переводе работника от 15.09.2022 г. Костоусов Д.С. переведен на должность руководителя проекта. Согласно должностной инструкции, с которой Костоусов Д.С. был ознакомлен 15.09.2022 г., руководитель проекта среди прочего осуществляет руководство работниками участка строительства. В его должностные обязанности в рамках трудовой функции руководства подчиненными работниками входит: распределение трудовых функций, служебных заданий между подчиненными работниками, осуществление контроля за их выполнением; оказание подчиненным работникам консультативной поддержки, дача разъяснений и указаний в рамках выполнения трудовых функций; обеспечение в отношении подчиненных работников соблюдение трудового законодательства и законодательства об охране труда, создание условий труда, отвечающих установленным требованиям и другие (подп. 1-5 п. 3.9).

Из Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «СМНУ 54» следует, что табели учета рабочего времени заполняют и подписывают начальники структурных подразделений, утверждает табель начальник отдела кадров (п. 8.3). Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, 25 числа текущего месяца - за первую половину (аванс), за вторую половину предшествующего месяца (окончательный расчет) - 10 числа. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Указанное приостановление работы считается вынужденным прогулом, при этом за работником сохраняется должность и оклад (п. 9.2).

Проанализировав табели учета рабочего времени, представленные истцом и ответчиком, расчетные листки, платежные поручения, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии задолженности по заработной плате у работодателя ООО «СМНУ 54», поскольку доказательств выплаты заработной платы в полном объеме работодателем представлено не было, начислялась заработная плата за апрель и май без учета районного коэффициента. Табели учета рабочего времени, представленные истцом и ответчиком, за апрель и май 2023 г. являются идентичными.

Доводы подателя жалобы об отсутствия работника на рабочем месте с 01.06.2023 г. и об отсутствии в связи с этим задолженности по заработной плате за указанный выше период, коллегией судей отклоняются, т.к. в материалы дела истцом была представлена копия табеля учета рабочего времени, подписанного Марфиянской О.В., Чебаковым А.В., Костоусовым Д.С., в должностные обязанности последних двух входило, в том числе руководство работниками, соблюдение трудового законодательства. Указанный табель содержит сведения об отработанных работником часах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, достаточных доказательств отсутствия на рабочем месте истца в июне 2023 г., кроме табеля учета рабочего времени за июнь, по мнению коллегии судей, подателем жалобы не представлено, т.е. акты об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление об истребовании у работника объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, как того требует действующее трудовое законодательство, иные документы, прямо или косвенно подтверждающие данный факт.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие работника на рабочем месте с 01.06.2023 г. по 07.08.2023 г. подтверждается журналом регистрации пропускного режима, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела были представленные копии отдельных листов журнала, расположенные не в хронологической последовательности, не прошитые и не пронумерованные, оригинал журнала в суд первой или апелляционной инстанции не был представлен, что не свидетельствует о достоверности данных копий как доказательства по делу. Кроме того, указанные копии содержат сведения не обо всех днях спорного периода, а лишь об отдельных. Истцом не оспаривался факт невыхода на работу с 01.07.2023 г. по 07.08.2023 г. в связи с приостановлением работы из-за возникшей у работодателя задолженности по заработной плате, о чем работодатель был уведомлен.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом районного суда о том, что работник осуществлял в июне 2023 г. трудовую деятельность, отработал 168 часов, что нашло отражение в табеле учета рабочего времени, подписанном уполномоченными лицами, и представленном исковой стороной.

Поскольку обязанность по ведению учета отработанного работниками времени возложена на работодателя, у работника, как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, находящейся не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, отсутствует возможность получения оригинала табеля учета рабочего времени, поэтому представление оригинала указанного документа в материалы дела работником в силу названных причин невозможно. Названное обстоятельство, по мнению коллегии судей, не является безусловным основанием к отказу в иске, поскольку с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон исковая сторона не лишена возможности представить иные доказательства в обоснование своих требований/доводов.

С учетом наличия задолженности по заработной плате, факт которой не опровергался ответчиком, частичного ее погашения (26.06.2023 г.), уведомления работника о приостановлении работы, районный суд верно произвел расчет задолженности за июль и август 2023 г., с учетом выплаченных в счет заработной платы денежных средств.

Доводы подателя жалобы в той части, что работодатель не был уведомлен надлежащим образом о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате, судебной коллегий отклоняются как несоборованные, поскольку уведомление было передано Костоусову Д.С. 01.06.2023 г., что подтверждается его подписью. Костоусов Д.С. в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей осуществлял, в том числе руководство работниками, поэтому в отношении работников являлся представителем работодателя.

Произведенный районным судом расчет задолженности по заработной плате с учетом выплаченных работнику денежных средств и периода работы, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Тот факт, что прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска не были выявлены нарушения относительно невыплаты заработной платы за июнь и июль 2023 г., основанием к отказу в удовлетворении требований не является, поскольку факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Ходатайство о фальсификации доказательств представителем ответчика, вопреки доводам жалобы, заявлено не было, поскольку истцом не был представлен оригинал табеля, как и ходатайство о допросе свидетелей, поскольку явка последних в судебное заседание обеспечена не была, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части состоятельными признаны быть не могут и отклоняются.

Коллегия судей полагает, что довод о том, что судом первой инстанции сделан вывод о выполнении ответчиком сверхурочной работы, заявлен как ошибочный, поскольку работник является истцом, а не ответчиком, Караулов М.З. не обращался с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, данный вывод также отсутствует в оспариваемом решении суда.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 ТК РФ).

В силу положений ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе, время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха (ст. 121 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Следовательно, выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора).

Порядок исчисления средней заработной платы определен ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым, в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10).

При работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с п. 10 и 11 настоящего Положения (п. 12).

Разрешая заявленное требование, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14.04.2023 г. по 07.08.2023 г., поскольку доказательств предоставления истцу ежегодного отпуска, его оплаты в полном объеме, ответной стороной представлено не было.

С учетом периода работы с 14.04.2023 г. по 07.08.2023 г., фактически начисленной истцу заработной платы, том числе подлежащей взысканию по решению суда, и фактически отработанного им времени, выплаченный истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5157,33 руб. и 773,25 руб., что истцом не оспаривалось, суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8773,62 руб.

Проверив расчет районного суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с ним соглашается, признает его верным.

Ч. 1 ст. 140 ТК РФ определяет сроки расчета с работником при увольнении, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. С.», ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 21 (ч.1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч.3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в приведенном постановлении, внести в ч. 1 ст. 236 ТК РФ необходимые изменения, а впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.01.2024 г. № 3-ФЗ) предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате (87678,65 руб.), компенсации за неиспользованный отпуск (8773,62 руб.), районным судом обоснованно с ответчика взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику в размере 9142,11 руб. и 787,98 руб. соответственно, с учетом выплаченных работодателем денежные средств, в том числе по дату фактической выплаты задолженности.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 15 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 94 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67 ░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1, 3, 4 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

33-2457/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Караулов Марат Зиткенович
Ответчики
ООО Специализированное монтажно-наладочное управление 54
Другие
Жилинский Александр Николаевич
Бегоутов Степан Сергеевич
Суд
Омский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
28.03.2024Передача дела судье
18.04.2024Судебное заседание
25.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.05.2024Передано в экспедицию
18.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее