Решение от 07.12.2020 по делу № 1-22/2020 от 19.07.2019

Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИФИО1

07 декабря 2020 года                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                     Третьяковой Д.К.

с участием

государственных обвинителей:

ст. помощников прокурора <адрес> ФИО11, ФИО12,

помощников прокурора <адрес> Дёминой К.В., ФИО13,

ФИО14, ФИО15, ФИО16,

подсудимого                                 ФИО6,

защитников – адвоката                        ФИО33,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката                                ФИО17,

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания                ФИО18,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь ФИО2, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, п.п. «б, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнения наказания, связанные с осуществлением функций представителя власти на 7 лет,

    получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, будучи назначенным приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего инспектора 2 категории дежурной службы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного ФИО3 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес>), в соответствии с п.п. 3, 26, 27, 28 должностной инструкции младшего инспектора (старшего корпусного отделения) дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес>, утвержденной Врио начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО20, в своей служебной деятельности руководствовался Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, положениями, распоряжениями, инструкциями и другими нормативными актами ФСИН ФИО10, ФИО3 по <адрес>, касающимися работы дежурной смены, был обязан осуществлять надзор за осужденными, не допускать вступления в неслужебные связи, принимать меры по выявлению, предупреждению и пресечению грубых нарушений порядка содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также во исполнение требований ст. 9 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ФСИН ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка уведомления федеральными государственными служащими Федеральной службы исполнения наказаний о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений» был обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя) обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, в соответствии со ст. ст. 13, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» обеспечивал режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, и имел право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и федеральными законами, в соответствии с п. 48 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» обладал правом изъятия у осужденных вещей, которых в соответствии п. 17 указанных Правил им запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться, в том числе всех видов алкогольной продукции, пива, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу, без медицинских показаний - лекарственных веществ, в соответствии с п.п. 9, 11, 17 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложение № к данным правилам), то есть, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, в том числе, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, таким образом, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес>.

В неустановленный в ходе предварительного следствия период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь в ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>, при этом руководствуясь корыстными стремлениями, направленными на извлечение материальной выгоды, используя свое служебное положение, имея умысел на получение взятки, за совершение им заведомо незаконного действия, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в нарушение п.п. 3, 26, 27, 28 должностной инструкции достоверно зная о необходимости принимать меры по выявлению, предупреждению и пресечению грубых нарушений порядка содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения, но не принимая их, а также не уведомляя лиц из числа руководства ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес> о случае обращения к нему лица, в отношении которого им осуществляется надзор и распорядительные полномочия, в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, то есть, допустив попустительство по службе, вступил в неслужебную связь с Свидетель №1, отбывающим наказание в ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес>, и достиг с последним договоренность о совершении заведомо незаконных действий за взятку, а именно о проносе и последующей передаче Свидетель №1 на постоянной основе запрещенных предметов, алкогольной продукции, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, для передачи взятки сообщил Свидетель №1 реквизиты собственной банковской карты №, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк ФИО10» №, расположенном по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостоку, <адрес>, на которую планировался перевод денежных средств в размере 2000 рублей за каждый пронос и передачу Свидетель №1 запрещенных предметов, продуктов питания и алкогольной продукции в его адрес на территорию ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, действуя согласно достигнутой договоренности, находясь на территории ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>, лично передал в качестве взятки ФИО6, путем перевода с банковского счета банковской карты №, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк ФИО10» №, расположенном по адресу: <адрес>, на мать Свидетель №1 - Свидетель №2, неосведомленной о преступном умысле ФИО6, на банковский счет 4081 7810 0500 0103 5568, принадлежащий ФИО6, денежные средства в размере 2000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО6, реализуя свой единый преступный умысел, руководствуясь корыстными стремлениями, направленными на извлечение материальной выгоды на постоянной основе в виде взятки за незаконные действия и совершение попустительства по службе, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, осознавая противоправность своих действий и предвидя их общественно-опасные последствия, в нарушение п.п. 3, 26, 27, 28 должностной инструкции, имея в силу своего служебного положения доступ на территорию ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес> и возможность проноса на указанную территорию запрещенных для осужденных предметов, алкогольной продукции, продуктов питания, пронес на территорию ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес> и передал осужденному Свидетель №1 продукты питания и алкогольную продукцию, запрещенные к проносу на территорию ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес> и последующей передачи лицам из числа спецконтингента.

Далее, продолжая реализовывать указанный единый преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег и иного имущества, в целях материального обогащения на постоянной основе, ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от Свидетель №1, в рамках ранее достигнутой с последним договоренности, требование о проносе и передаче мобильного телефона, запрещенного к проносу на территорию ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес> и последующему использованию содержащимся в указанном учреждении Свидетель №1, за ранее обговоренную взятку в виде денежных средств в размере 2000 рублей, достиг с Свидетель №1 договоренности о передаче имущества Свидетель №2 в виде неустановленного в ходе предварительного следствия мобильного телефона марки «Iphone 5S», стоимостью 10 000 рублей, в собственность ФИО6 в качестве взятки в интересах Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, действуя согласно достигнутой договоренности, находясь на территории ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>, лично передал ФИО6, путем перевода с банковского счета, открытого на мать Свидетель №1 -- Свидетель №2, неосведомленной о преступном умысле ФИО6, на банковский счет 4081 7810 0500 0103 5568, принадлежащий ФИО6, денежные средства в размере 2000 рублей и сообщил последнему о местонахождении неустановленного в ходе предварительного следствия мобильного телефона марки «Iphone 5S».

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО6, реализуя свой единый преступный умысел, руководствуясь корыстными стремлениями, направленными на извлечение материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, находясь в <адрес> в <адрес>, получил от Свидетель №2, неосведомленной о преступном умысле ФИО6, два неустановленных в ходе предварительного следствия мобильных телефона марки «Iphone 5S», а именно один мобильный телефон марки «Iphone 5S» для передачи в пользование Свидетель №1, второй мобильный телефон марки «Iphone 5S» в собственность в качестве оговоренной взятки за совершение незаконных действий в интересах осужденного Свидетель №1, выразившихся в проносе и передаче на постоянной основе в адрес Свидетель №1, содержащего в ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по ПК, запрещенных предметов, алкогольной продукции, продуктов питания, которых осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать на территории ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по ПК и попустительства по службе в виде не применения мер по выявлению, предупреждению и пресечению грубых нарушений порядка содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в случае выявления совершенного Свидетель №1 нарушения в виде использования запрещенного предмета, который ему передал, и не уведомления лиц из числа руководства ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес> о случае обращения к нему лица, в отношении которого им осуществляется надзор и распорядительные полномочия, в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, руководствуясь корыстными стремлениями, направленными на извлечение материальной выгоды, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в указанный период времени ФИО6, находясь в <адрес> в <адрес> после высказанной Свидетель №2 просьбы о передаче в адрес Свидетель №1, отбывающего наказание на территории ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес>, лекарственных средств без медицинского назначения, потребовал за совершение указанных незаконных действий передачи взятки в виде денег в размере 1000 рублей лично от Свидетель №2, не осведомленной о преступном намерений ФИО6, которая данное требование выполнила, заблуждавшись о наличии договоренности между Свидетель №1 и ФИО6 о передаче 1000 рублей последнему. Далее, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, получив ранее от Свидетель №1 денежные средства в размере 2000 рублей и от неосведомленной о преступном умысле Свидетель №2 в интересах Свидетель №1 взятку в размере 1000 рублей и неустановленного в ходе предварительного следствия мобильного телефона марки «Iphone 5S», стоимостью 10 000 рублей в собственность, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, руководствуясь корыстными стремлениями, направленными на извлечение материальной выгоды, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих действий и предвидя их общественно-опасные последствия, имея в силу своего служебного положения доступ на территорию ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес>, достоверно зная, что лицам из числа спецконтингента запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться средствами связи, а также лекарственные вещества без медицинского назначения, имея корыстную заинтересованность, незаконно пронес неустановленный в ходе предварительного следствия мобильный телефон марки «Iphone 5S», а также лекарственные вещества без медицинского назначения через контрольно-пропускной пункт ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>, и передал осужденному Свидетель №1, отбывающему наказание на территории ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес>. Таким образом, ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой единый преступный умысел, руководствуясь корыстными стремлениями, направленными на извлечение материальной выгоды, используя свое служебное положение, имея умысел на получение взятки в виде денег и иного имущества, за совершение им заведомо незаконных действий и попустительство по службе в интересах взяткодателя, осознавая противоправность своих действий, желая совершить таковые и предвидя общественно-опасные последствия, имея в силу своего служебного положения доступ на территорию ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес>, получил от Свидетель №1, а также от неосведомленной о преступном умысле матери Свидетель №1 – Свидетель №2 лично взятку в виде денежных средств в размере 5 000 рублей, а также в виде неустановленного в ходе предварительного следствия мобильного телефона марки «Iphone 5S», стоимостью 10 000 рублей, то есть в общей сумме 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину по существу предъявленного обвинения признал частично, указав, что не отрицает передачу сигарет, кофе, а также одного мобильного телефона Свидетель №1, факт перевода денежных средств за это, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Показал, что с осужденными ФИО35 и Черепановым, находящимися в ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес>, познакомился на службе, ФИО35 неоднократно обращался к нему с просьбами принести ему сигареты, для чего он сообщил ему номер своего сотового телефона, привязанного к банковской карте. В конце июля 2017 года Свидетель №1 обратился к нему с просьбой принести продукты питания и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут, получив перевод денежных средств в сумме 2000 рублей, он, понимая, что денежные средства поступили от Свидетель №1, в 20-00 часов приобрел блок сигарет «Винстон» синего цвета, две пачки печенья и кофе, которые предал ФИО35, содержащемуся в камере №, в этот же день в период с 21 до 23 часов в период своей службы. В период с 4 по 7 августа Свидетель №1 обращался к нему с просьбами принести ему мобильный телефон, который необходимо было забрать у его матери, а также приобрести сигареты. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ФИО35 последний просил принести ему сигареты, кофе, для чего он отправил номер своей банковской карты, после чего в 15 часов 30 минут Свидетель №1 направил ему сообщение с адресом его материи, проживающей по <адрес>, а также просил забрать у нее мобильный телефон и лекарства. Он отправил смс-сообщение на номер Свидетель №1, поинтересовавшись, «нет ли у нее еще телефона?», однако Свидетель №1 не ответил. В 15-30 часов ему поступил денежный перевод от матери ФИО35 в сумме 2000 рублей, он поехал по адресу, ранее указанному ФИО35, в 21 час 55 минут перезвонил на указанный Свидетель №1 номер телефона, подъехав к дому матери ФИО21 на такси, которая вынесла ему в прозрачном полиэтиленовом пакете мобильный телефон серого цвета «Айфон 5S» и лекарства – Терра флю. Забрав пакет, он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ после получения смс-сообщения от ФИО35, на ранее переведенные денежные средства он приобрел для Свидетель №1 блок сигарет, кофе, оставшиеся у него 300 рублей, как и в первый раз, оставил себе. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение: «давай занесем трубку, я тебя не обижу, хороший телефон, и деньгами». В 8 утра ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, пронес на территорию ФКУ СИЗО-1 в своем рюкзаке пакет с мобильным телефоном, сигареты и кофе, после чего, в камере №передал ФИО35 пакет от мамы, в котором были: блок сигарет, синий Винстон, пачка кофе. Черепанов не содержался в камере с Свидетель №1 7-ДД.ММ.ГГГГ, так как убыл ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован для отбытия наказания в колонию. Алкогольные напитки, шашлык он не мог передать Свидетель №1, так как, перед заступлением на службу на КПП он проходит личный досмотр, запрещенные предметы он пронести бы не смог. Мобильного телефона «Айфон 5 S» за свои услуги не получал. Полагает, что, передав сигареты, кофе и мобильный телефон с лекарствами, он нарушил положения должностной инструкции. Полагает, что ФИО35, Черепанов его оговаривают, поскольку действовали в интересах оперативных сотрудников, мать ФИО35 дала показания в пользу сына.

    Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга, являются логичными, укладываются в общую картину совершенного преступления.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что, ему как оперуполномоченному службы безопасности ФИО3 по <адрес>, поступила оперативная информацией о том, что ФИО6 у лица, находящегося под стражей, брал денежные средства за пронос запрещенных предметов. После проведения оперативных мероприятий, связанных с наведением справок, проверкой банковских счетов ФИО6, было установлено, что денежные средства ФИО6 поступали от ФИО35 - осужденного, содержащегося в следственном изоляторе. В ходе опроса осужденного ФИО35, его матери, были установлены обстоятельства передачи мобильных телефонов ФИО6 за вознаграждение, собранные материалы были переданы в орган следствия.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в связи с ранее поступившей оперативной информации было установлено, что младший инспектор ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес> ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение проносил запрещенные предметы к обороту на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по ПК, им проводились оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок», «опрос», в ходе которых выявлены факты получения ФИО6 двух переводов через приложение Сбербанк Онлайн по 2000 рублей и использованием банковской карты матери ФИО23, а также передачи в качестве вознаграждения телефона марки Iphone 5s ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за незаконный пронос доставку на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 ФИО3 средств мобильной связи и запрещенных предметов (т. 1 л.д.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав на плохую память в связи с давностью событий к моменту допроса в суде.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что с 2015 года ее сын Свидетель №1, осужденный впоследствии к реальной мере наказания, содержался в следственном изоляторе. Находясь в следственном изоляторе, сын неоднократно звонил ей с просьбами передать приходящим от его имени лицам передачи, а также выполнить переводы денежных средств в сумме 2000-3 000 рублей с ее банковской карты «Сбербанк» на иные карты, денежные средства она переводила посредством «Сбербанк Онлайн». В 2017-2018г.г., точное время не помнит, по просьбе сына она дважды, с перерывом в два-три дня, передавала мобильные телефоны ФИО34, лицу, приходящему от сына. Ей позвонил сын с просьбой перевести 2000 рублей, передать сотовые телефоны, находящиеся у нее дома. Телефон, переданный в первый день, был приобретен ее сыном, предназначался ее сыну, второй и 2000 рублей были вознаграждением за услугу парню. У нее дома находились: два сотовых телефона марки Айфон 5S, равнозначные по стоимости, один белого цвета, принадлежал ей, цвет второго телефона, принадлежащего дочери, не помнит, он был в чехле. Не отрицает, что телефон дочери мог быть розового, либо серебристого цвета. Телефоны были ранее в употреблении, один из них имел неисправность при подключении Вай-фай, на момент событий стоимость ее телефона была примерно 8000-10 000 рублей. Во время второй встречи с подсудимым, который пришел за сотовым телефоном, ФИО34 попросил дополнительно 1000 рублей, сообщив, что переведенных денежных средств карту недостаточно. Также были случаи передачи и иных сотовых телефонов, точные детали событий она не помнит, в силу давности событий, а также в связи с наличием у нее заболевания рассеянного склероза. Уточнила, что имеющееся у нее заболевание не связано с нарушением психики, как последствие заболевание повлияло на зрение, забывчивость отдельных ньюансов событий, в ходе предварительного следствия она лучше помнила события.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ и содержится под стражей в СИЗО-1,у нее имеется карта банка «Сбербанк ФИО10» №, к которой подключено приложение «Сбербанк Онлайн», с ее разрешения сын, находясь в СИЗО-1, пользуется денежными средствами, находящимися на счету данной карты через приложение «Сбербанк Онлайн», переводя денежные средства по своему усмотрению. Примерно в августе 2017 года ее сын несколько раз переводил с нее денежные средства, сумма перевода составила 2000 рублей. Примерно в августе 2017 года ФИО9 сообщил ей, что в ближайшее время к ним домой придет парень, которому нужно передать два мобильных телефона марки Iphone, моделей она не знает, которые хранятся у них дома. Как он поняла, один телефон предназначался ее сыну, а второй - для данного парня. Документов или коробок от данных телефонов она дома не видела, думает, их не осталось. Спустя некоторое время, после обеда, в период с 15 часов до 20 часов, пришедшему к ней домой парню невысокого роста, на вид лет 25-ти, пояснившего, что он от ФИО9, она передала два телефона, таблетки для сына: Кетанов, Терафлю и витамины, а также парень сказал ей, что нужно еще дать ему 1000 рублей, так как ему не хватает тех денег, что были переведены. Она согласилась и дала ему 1000 рублей наличными, так как думала, что об этих деньгах ранее договорился ее сын (том 1 л.д. 172-174).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и Свидетель №2 свидетель настаивала на ранее данных показаниях, уточнив, что перед приходом ФИО9 (ФИО34) звонил ей, в ходе встречи у нее дома, она передала в пакете ФИО34 лекарства, два телефона без упаковки, марки «Iphone 5s», или «Iphone 5»: один - черного цвета принадлежал дочери, имел слабую батарею, а второй серебристо-белого цвета, не подключал функцию «Wi-Fi», - ей, а также по просьбе ФИО34 1000 рублей для приобретения шаурмы, которая, как она поняла, предназначалась сыну. Телефон черного цвета был приобретен другом дочери с рук примерно в 2015 году, серебристый телефон приобретен также с рук примерно за 5000 рублей. Из разговора с сыном на следующий день ей стало известно от сына о получении им телефона и лекарств, вторым телефоном он расплатился (том 1 л.д. 175-182).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведенной очной ставки с ФИО6 свидетель дополнила, что модели переданных ФИО34 телефонов были марки «Iphone 5s», телефон черного цвета находился в пользовании ее дочери, был подарен ей дочерью, стоимость телефона ею оценена в 10 000 рублей, коробок и документов на него не осталось. Кроме того, в ходе очной ставки она неверно сообщила стоимость данного телефона, так как в ходе следственного действия в условиях ФКУ СИЗО-1 ФИО3 испытала стресс, не могла сосредоточиться в полной мере (том 1 л.д. 183-184).

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2, чьи показания также были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, сообщала, что ошибочно в ходе дачи объяснения указывала о передаче ФИО6 телефонов марки Iphone6, один из которых розового цвета, ею были переданы два телефона марки «Iphone 5s», объяснив, что, передавая телефоны, она вытащила один из них из чехла красного цвета, в связи с чем, ошибочно сообщала о розовом цвете. Также дополнила, что в телефонном разговоре с сыном она уточняла, какие телефоны были переданы ФИО6, с уверенностью может сказать, что для сына был передан телефон серебристо-белого цвета (том 2 л.д. 116-117).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания, указав, что во время допроса следователем воспоминания произошедших событий более детальны. В ходе очной ставки ею указан другой цвет телефона, который она могла ранее перепутать, передняя часть у одного телефона была белой, задняя-серебристой, она приобрела его на денежные средства сына за 10 000 рублей. Телефон в корпусе черного цвета был подарен дочерью, был оригинальным, приобретен в магазине, имел гарантию, не мог стоить 5000 рублей, находился в красном чехле, был в рабочем состоянии, стоимость нового подобного телефона более 20 000 рублей, поэтому как поддержанный он оценен ею в 10 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по ПК, в одной камере с ним находился Черепанов, который был знаком ранее с младшим инспектором отдела безопасности изолятора ФИО6, который неоднократно за денежное вознаграждение посредством переводов с банковских карт, в том числе с карты, принадлежащей его матери, а также используя «Киви кошелек», либо наличными денежными средствами за 2000-3000 рублей на их просьбы передавал им запрещенные к проносу на территорию следственного изолятора предметы: сотовые телефоны, наркотические вещества, алкоголь, забирал у его матери для него лекарственные препараты, об этом у него с ФИО34 была договоренность о взаимовыгодном сотрудничестве. В начале августа 2017 года ФИО34 передал ему обезболивающие лекарства, а также телефон марки «Iphone 5s», возможно серого цвета, которые вместе с другим телефоном этой же марки забрал дома у его матери, попросив при этом также 1000 рублей, дополнительно к ранее переведенной ему сумме по карте матери. За пронос телефона и лекарств ФИО34 получил предварительно переведенные денежные средства в сумме 2000-3000 рублей, точно не помнит телефон марки «Iphone 5s» и 1000 рублей. На период проноса телефона полученный в счет вознаграждения ФИО34 телефон стоил в магазине около 30000 рублей, учитывая, что он был в употреблении мог быть приобретен за 10 000-11 000 рублей. До указанных событий ФИО34 по его просьбе приносил ему в камеру № запрещенные к проносу шашлыки, несколько бутылок с пивом, предварительно за это он перевел ФИО34 2000-3000 рублей, точно не помнит. Номер своей банковской карты ему сообщил лично ФИО34, при переводе денежных средств обратное сообщение подтверждало его фамилию и инициалы. Черепанов периодически находился с ним в камере, утверждать о присутствии Черепанова в камере во время передачи ФИО34 ему продуктов питания, телефона марки «Iphone 5s» не может. Указал, что на момент событий у его матери Свидетель №2 не был выявлен диагноз рассеянный склероз, не было провалов памяти. О перечне запрещенных предметов ему известно, перечень запрещенных к передаче предметов находится на двери каждой камеры в изоляторе. После указанных событий он узнал, что ФИО34 находится в оперативной разработке.

По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 лично принес ему в камеру 91 две бутылки пива по 1,5 литра, две порции шашлыка, он знал, что проносить их в СИЗО-1 нельзя, они бы подлежали изъятию, то есть ФИО34, являясь сотрудником СИЗО-1 пронес запрещенные предметы, в камере 91 он находился с Черепановым, который может подтвердить указанные события. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 забрал у его матери два телефона и на следующий день лично передал ему телефон марки Iphone 5s. На тот момент он уже находился в камере 85 (том 1 л.д. 148-151).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их достоверность, дополнив, что переданный телефон ФИО34 стоит не менее 10 000 рублей.

Будучи дополнительно допрошенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что за полтора-два месяца летом 2017 года ФИО34 5-6 раз оказывал ему услуги в проносе запрещенных предметов, а также оказывал аналогичные услуги своему односельчанину Черепанову, с которым он периодически находился в одной камере. Сначала он переводил денежные средства ФИО34, после чего ФИО34 оказывал услугу. Именно ФИО34 обратился к нему с тем, что ему необходим телефон за услугу, поскольку его мобильный телефон не исправен. При передаче ему лекарств, сотового телефона, переданного ему мамой, Черепанова в камере с ним не было, он убыл в колонию. Переданный ФИО34 телефон за услугу был приобретен им за 24 000 рублей, находился у него в пользовании около 1 года. Кроме указанных событий в конце июля - начале августа 2017 года ФИО34 еще дважды приносил телефоны: в первый раз, забрав у его племянницы, приносил также ему другой мобильный телефон марки Iphone и телефон марки НТС Черепанову, также проносил ему другой телефон марки Iphone 5s. ФИО34 единожды приносил ему бутылки с пивом и шашлык.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время пребывания в СИЗО-1 ФИО3 по ПК летом 2016 года он познакомился с сотрудником СИЗО-1 ФИО6, который в ходе бесед сообщал о нехватке денег на жизнь, маленькой заработной плате. Примерно в конце июля 2017 года, ФИО34 сообщил ему, что готов приносить за материальное вознаграждение средства мобильной связи, алкоголь, продукты питания в СИЗО-1, оставил ему свой мобильный номер телефона. Они договорились, что в случае необходимости он сообщит ему о том, какие предметы ему будут нужны и каждый раз он ему будет переводить денежные средства в размере 2000 рублей за один «пронос» на территорию СИЗО-1 к нему в камеру запрещенных предметов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО6 сам позвонил ему на мобильный номер, поинтересовался, есть ли у него деньги и нужно ли ему что-либо пронести в СИЗО-1. Он сообщил, что нужно принести три литра пива и две порции шашлыка, ФИО34 подтвердил, что ему нужно перевести 2000 рублей, как они ране и договорились, и дал ему номер своей карты банка «Сбербанк» для перевода денежных средств. После чего он перевел через приложение «Сбербанк ОНЛАЙН» на телефоне, который у него был в пользовании с карты, принадлежащей его матери, 2000 рублей на номер карты, сообщенной ФИО6 При перевод на экране телефона в приложении «Сбербанк Онлайн» высветилось ФИО7 Ш., поэтому он понял, что деньги пришли именно к ФИО6 В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО34 лично принес ему в камеру № две бутылки пива по 1,5 литра, две порции шашлыка. Он находился в камере номер № совместно с Свидетель №4, который может подтвердить данные события. Непосредственно с Свидетель №4 они и употребили эту еду и напитки. Через некоторое время примерно ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО6 и спросил вновь - нужно ли ему что-либо пронести в СИЗО-1 в соответствии с их договоренностью, достигнутой ранее с ФИО6 Он сообщил ФИО6, что ему необходимо принести мобильный телефон марки Iphone 5s, который находится у него дома. Он объяснил ФИО6, что ему нужно прийти к нему домой на <адрес> и взять у его мамы телефон. В ответ на это ФИО6 сказал, что принесет ему мобильный телефон за ранее обговоренное вознаграждение в размере 2000 рублей. В ходе беседы он сообщил ФИО6 о наличии у него дома нескольких мобильных телефонов. В ответ он спросил, есть ли у него, какой- нибудь хороший телефон, которым можно будет пользоваться. Он ответил, что у него есть телефон Iphone 5s, ФИО6 сообщил ему, что в счет дальнейших действий, направленных на пронос предметов, запрещенных на территории ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по ПК, он просит передать ему хороший мобильный телефон в пользование, как в качестве части договоренности взамен денежных средств. Он решил отдать ФИО34 находящийся у него дома мобильный телефон марки «Айфон» модели 5s серого цвета, оцененный им в сумму 10 000 рублей. Он сообщил матери, что к ней придет человек, которому нужно отдать два телефона - Iphone 5 s белого цвета для него, Iphone 5 s серого цвета, который предназначался для ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 забрал у его матери два телефона и на следующий день лично передал ему телефон марки Iphone 5s и переданные матерью лекарства: таблетки «Кетанов», порошок «Терафлю». На тот момент его и Черепанова перевели в камеру 85. После получения данных предметов он позвонил своей матери, и она сказала, что она дала ФИО6 по его требованию еще 1000 рублей за пронос лекарственных средств дополнительно к двум тысячам рублей, которые он ему ранее перевел. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от него путем перевода на банковскую карту 4000 рублей, а также от его матери, которой он не объяснял о подробностях взаимоотношений с ФИО6 1000 рублей и мобильный телефон марки Iphone 5 s серого цвета, оцениваемый им в сумму 10 000 рублей, в качестве вознаграждения за пронос запрещенных предметов в его интересах на территорию ФКУ СИЗО-1 ФИО3. Впоследствии он узнал, что ФИО34 был задержан (том 1 л.д. 148-151, 152-155).

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания о наличии договоренности с ФИО6 о проносе запрещенных предметов ФИО6 на территорию СИЗО-1, за что ФИО34 получал 2000 рублей, а также фактов проноса для него ФИО6 в первый раз - несколько бутылок с пивом и двух-трех порций шашлыков, во второй раз мобильного телефона серебристо-белого цвета и лекарств, за что ФИО34 был передан мобильный телефон марки Iphone5 или 5s черного цвета и лично его мамой 1000 рублей (том 1 л.д. 185-191).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 указал, что на момент допроса следователем лучше помнил события, однако, он сомневается, что при передаче сотового телефона и лекарств с ним в камере находился Черепанов. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дополнил, что у него сохранились скриншоты сообщений в телефоне с ФИО34 в указанный день, согласно которым он сообщил ФИО34 адрес матери –<адрес>, ее номер телефона, где необходимо забрать «трубку» и пакетик с лекарствами, в ответ ФИО34 поинтересовался: «А у нее нет еще телефона?», на что Свидетель №1 написал: «Двушка твоя, я тебе сегодня-завтра хороший телефон», написал номер своей банковской карты, указав, что эти сообщения были направлены и получены одномоментно.

Будучи дополнительно допрошенным в суде ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 указал, что в ходе его общения с ФИО34 7-ДД.ММ.ГГГГ Черепанов не мог присутствовать с ним в одной камере, так как 4 или ДД.ММ.ГГГГ убыл в колонию для отбытия наказания.

Свидетель №4 в суде показал, что ФИО6 знаком ему как односельчанин, находясь под стражей в следственном изоляторе, неоднократно обращался к ФИО34 с просьбой принести ему за денежное вознаграждение мобильные телефоны, наркотические средства, спиртные напитки, пиво. В следственном изоляторе он содержался совместно в камере с Свидетель №1, которому ФИО6 также приносил два мобильных телефона марок «НТС», Iphone, иные запрещенные предметы, в его присутствии в камере №, до его убытия в колонию, ФИО35 переводил денежные средства ФИО34, используя «Сбербанк Онлайн», за что именно к моменту допроса в суде не помнит за давностью событий, травмами головы. При нем ФИО34 не передавал ФИО35 пиво и шашлык.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале августа 2017 года содержался в камере в ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по ПК совместно с Свидетель №1 Находясь в следственном изоляторе, ему стало известно, что ранее знакомый ему ФИО6, являясь работником СИЗО-1, желая подзаработать денег, предлагал лицам из числа содержащихся в СИЗО за денежное вознаграждение проносить различные предметы, которые запрещены к обороту на территории СИЗО-1: еду, алкоголь, мобильные телефона и иные предметы обихода. В начале августа 2017 года ФИО35 предложил ему заказать пиво и шашлыки в СИЗО-1, за данные действия ФИО34 просил перевести на банковскую карту 2000 рублей, после перевода ФИО35 денежных средств через «Сбербанк Онлайн» в мобильном телефоне через некоторое время ФИО34 лично принес две бутылки пива по 1,5 литра и две порции шашлыка, которые они употребили совместно с ФИО35 в тот же вечер. Через некоторое время, примерно через неделю, в августе 2017 года, как он понял из совместных бесед, ФИО35 вновь решил получить от ФИО34 запрещенные к проносу предметы, а именно телефон марки Iphone 5s, который находится у него дома, у его мамы, разговор их он подробно не слушал, за данную услугу ФИО35 перевел таким же образом в адрес ФИО34 2000 рублей. Позже ФИО35 сообщил ему, что в ходе беседы ФИО6 попросил отдать ему в пользование телефон в целях дальнейшего сотрудничества, для чего ФИО34 связался со своей мамой, попросив ее передать парню, который придет к ним домой, два телефона марки Iphone. На следующий день ФИО34 передал Свидетель №1 телефон Iphone 5s, лекарства: таблетки, порошки от простуды Передачи предметов оба раза происходили через через окно подачи еды в двери камеры 85. Также ФИО35 ему позже сообщил, что при получении от мамы ФИО35 телефона попросил у нее добавить 1000 рублей за пронос дополнительных предметов (том 1 л.д. 156-159, 160-162).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания. В ходе дополнительного допроса в суде свидетель Свидетель №4 показал, что в ночь с субботы на воскресение 7 на ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в ФКУ ЛИУ-23 ФИО3 по <адрес>, перед его убытием в колонию ФИО34 передал ФИО35 два мобильных телефона Iphone и Asus, а также противовирусные порошкообразные лекарственные препараты. Для допросов в ходе предварительного следствия он был этапирован в ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по ПК, где также содержался совместно с ФИО35 в камере, показания следователю даны им добровольно, подписаны им после ознакомления.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по ПК, в ее должностные обязанности входит пропуск людей через КПП, предупреждение лиц о незаконности проноса запрещенных предметов, проверка документов проходящих через КПП лиц, недопущение посторонних лиц на территорию ФКУ СИЗО-1, недопущение побега из учреждения содержащихся в ФКУ СИЗО-1 лиц и иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В случае, если лицо является сотрудником ФИО8, то в дежурной смене имеется выписка из приказа на каждый день, где указана расстановка по постам. После этого дежурный выясняет о наличии запрещенных на территории СИЗО предметов, оглашая некоторые из перечня, мобильных телефонах, иных средств связи, и предлагает сдать их на временное хранение с целью недопущения их проноса на территорию ФКУ СИЗО-1. Сотрудники правоохранительных органов, в том числе ФИО3, не расписываются в журнале ознакомления лиц с перечнем запрещенных предметов и ответственности за их пронос. Журналы, куда записываются предметы, которые сдаются проходящими, в частности мобильных телефонов, не ведутся. В ходе работы она при пропуске сотрудников на территорию ФКУ СИЗО-1 видела сотрудника по фамилии ФИО34, каждый раз при входе в ФКУ СИЗО-1 у него уточнялось, не имеет ли он при себе запрещенных предметов к проносу на территорию ФКУ СИЗО-1. На момент 2017 года рамка металлоискателя на то месте КПП, где она располагается сейчас, отсутствовала. Также в настоящее время она не помнит, были ли на период 2017 года сотрудник с металлоискателем в том числе в вечернее время. Какой именно ФИО6 сдавался мобильный телефон, в случае, если он сдавался, в данный момент она уже не помнит за давностью событий (т. 1 л.д. 195-197).

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят мобильный телефон JIAYU Imei № (т. 1 л.д. 165-167), который осмотрен протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра на мобильном телефоне обнаружена фотография скриншота, согласно которой указан номер банковского счета №, в ответ направлено сообщение, содержащее указание на адрес матери Свидетель №1: Уборевича 15/2 <адрес>, где необходимо забрать трубку и маленький пакетик с таблетками, в ответ отправлено сообщение: «А у нее не еще телефона» (т. 1 л.д. 168-171). В судебном заседании также осмотрен указанный телефон, установлена достоверность сведений данного сообщения со скриншота, а также осмотрен имеющийся скриншот абонентского номера 8(924)321-18-15 следующего содержания: «Давай занесем трубку? Ну, я тебе найду сегодня, завтра хороший телефон, я не Дима, не переживай, да и копейкой не обижу всегда». Че т я не понял мне снова надо телефон нести». «Ну было бы неплохо, а я тебе и копейку и трубку подгоню, вот увидишь, да и так как Димон не поступаю, честно все сделаю»;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются информационно-торговые ресурсы (сайты) https://www.farpost.ru (по городам и населенным пунктам <адрес>), а также https://www.youla.ru (по городам и населенным пунктам <адрес>), на которых размещены объявления с предложениями о продаже телефонов марки «Iphone 5S» в пределах суммы от 9000 рублей до 14 500 рублей, размещен чек приобретенного телефона марки «Iphone 5S»за 19900 рублей (т. 1 л.д. 204-212);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация регистрации на имя ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карты с № Visa Classic, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 поступили 2000 рублей от Свидетель №2, а также ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут поступили 2000 рублей от Свидетель №2 (том 1 л.д. 60-70, л.д. 198-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в том числе: выписка из приказа врио начальника ФКУ «СИЗО-1 ФИО3 по <адрес>» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ младший сержант внутренней службы ФИО6 назначен на должность младшего инспектора 2 категории дежурной службы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного ФИО3 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>; должностная инструкция младшего инспектора (старшего корпусного отделения) дежурной службы Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного ФИО3 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес>, в соответствии с которой младший сержант внутренней службы ФИО6 должен в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации, положениями, распоряжениями, инструкциями и другими нормативными актами ФСИН ФИО10, ФИО3 по <адрес>, касающимися работы дежурной смены, был обязан осуществлять надзор за осужденными, не допускать вступления во внеслужебные связи, принимать меры по выявлению, предупреждению и пресечению грубых нарушений порядка содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных (т. 2 л.д. 234-241, л.д. 39-40, 44-56);

- выписками из приказа №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ, №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заступил на службу в ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес> и осуществлял патрулирование режимной территории учреждения в составе дежурной смены (т. 2 л.д. 217-222);

- сведениями ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно предоставленными в суде, согласно которым Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ переведен в камеру 91, ДД.ММ.ГГГГ переведен в камеру 102, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ЛИУ-23 ФИО3 по <адрес>, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ переведен в камеру 91, ДД.ММ.ГГГГ переведен в камеру 102. Согласно справке начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес> ФИО25 следует, что ФИО6 1 и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, имел возможность передвигаться по всей режимной территории ФКУ СИЗО-1 ФИО8 Роосии по ПК, в том числе имел доступ ко всем камерам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 содержался в камере №;

- сведениями об открытии в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк ФИО10» №, расположенном по адресу: <адрес>, банковского счета банковской карты № Свидетель №2 (том 1 л.д. 74);

Согласно дополнительно предоставленным сведениям истории операций дебетовой карты Свидетель №2 следует, что зачисление денежных средств на ее счет 6390 02 ****** **2025 в сумме 2000 рублей от Ш.ФИО7 со счета 4276****4545 произведено в день операции ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО26 в суде охарактеризовала своего супруга ФИО6 как заботливого супруга и отца ее дочери, которую имеет намерение удочерить. В августе 2017 года она не видела у ФИО6 мобильных телефонов марки Iphone, супруг пользовался телефоном марки Dexp.

Допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО27 показала, что, находясь с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в гостях у своей подруги ФИО26 она просила зарядное устройства для своего телефона марки Iphone, которое у ФИО26 отсутствовало, из чего она сделала вывод, что таких телефонов у ее подруги, ее супруга ФИО34 не было.

В судебном заседании подсудимым, стороной защиты предоставлены сведения о соединениях ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут произведен звонок с абонентского номера телефона ФИО6 на абонентский №, принадлежащий Свидетель №2, справка об отбытии Свидетель №4 наказания в ФКУ ЛИУ-23 ФИО10 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Стороной защиты в защиту подсудимого предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости объекта оценки мобильного телефона марки «Iphone 5S», согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Iphone 5S» на ДД.ММ.ГГГГ исходя из затратного подхода составила 4623,08 рублей, а согласно сравнительному подходу - 5480 рублей, итоговая величина стоимости телефона составила 5 000 рублей. Допрошенный по ходатайству стороны защиты оценщик ФИО28 в суде показал, что, используя предложения о продаже мобильных телефонов марки «Iphone 5S», бывших в употреблении, сайта «Фарпост» им были выбраны из объявлений 5 аналогов, по результатам проведения сравнительного подхода исследования установлена стоимость б/у телефона 5480 рублей 31 копейка, исходя из затратного подхода исследования новых телефонов стоимость телефона составила 13 698 рублей, с учетом использованного им процента их износа 66,25 % 4 623 рубля, в чем заключается разница в техническом состоянии сотового телефона марки «Iphone 5S» и марки «Iphone», пояснить не смог, указав, что не является специалистом по технике. Для отбора объявлений о продаже телефонов он использовал сведения, сообщенные ему заказчиком адвокатом ФИО33 о том, что телефон зависал, имел слабую батарею.

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными защитником задержание ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было единичным случаем, более фактов проноса на режимную территорию запрещенных ПВР предметов выявлено не было, фактов изъятия запрещенных предметов из камеры №, в которой Свидетель №1 содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО6 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение.

В основу приговора суд вопреки доводам подсудимого, защитника кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам попустительства по службе и проноса ФИО6 Свидетель №1, содержащемуся на территории ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес>, запрещенных для осужденных предметов - алкогольной продукции, продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение, а также показания Свидетель №1, Свидетель №2, также данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения подсудимым незаконных действий и попустительства по службе 7-ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что указанные показания Свидетель №1 и Свидетель №4 по обстоятельствам преступления ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются между собой, а также письменными доказательствами по делу, подтверждающими факт перевода денежных средств в сумме 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета 6390****2025 Свидетель №2 на счет ФИО6 4276****4545 за пронос запрещенных продуктов питания. У суда нет оснований сомневаться в их показаниях и полагать, что Свидетель №4 и Свидетель №1 могли оговорить ФИО6 по факту проноса запрещенных продуктов питания и алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ, объективных доказательств этому, по мнению суда, ни подсудимым, ни защитником не приведено, свидетели отрицали в суде наличие каких-либо неприязненных отношений к ФИО6 Как свидетель Свидетель №1, так и свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия единогласно утверждали, что ФИО6, исходя из ранее имеющейся между ним и Свидетель №1 договоренности о проносе запрещенных предметов на постоянной основе за денежное вознаграждение, позвонил Свидетель №1, поинтересовавшись – имеются ли у Свидетель №1 денежные средства, нуждается ли Свидетель №1 в проносе запрещенных предметов, а после перевода ему 2000 рублей, пронес Свидетель №1 две бутылки пива и две порции шашлыка, которые впоследствии употребили и Свидетель №1 и Свидетель №4, содержащиеся в одной камере. Показания свидетелей в указанной части детальны, не противоречивы, стабильны при каждом их допросе в ходе предварительного следствия, подтверждены свидетелями в суде после их оглашения.

Версия подсудимого о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ для Свидетель №1 блока сигарет, кофе и двух пачек печенья кроме как показаниями подсудимого иными доказательствами не подтверждается, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 Кроме того, сигареты, кофе и печенье могли быть приобретены непосредственно в магазине ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по ПК, либо переданы родственниками осужденного Свидетель №1, однако, судом установлено, что ФИО6 получил денежное вознаграждение от Свидетель №1, отбывающего наказание в условиях следственного изолятора и ограниченного в связи с этим как осужденный в выборе приобретения и хранения определенного вида вещей и продуктов питания, взамен проноса именно запрещенных предметов и продуктов питания.

Нашел подтверждение в суде и факт получения взятки ФИО6 за пронос для Свидетель №1 неустановленного в ходе предварительного следствия мобильного телефона марки «Iphone 5S», а также лекарственных препаратов без медицинского назначения. Так, из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ФИО6 получил взятку в виде денежных средств как лично в сумме 1000 рублей и получения неустановленного в ходе предварительного следствия мобильного телефона марки «Iphone 5S», так и путем перевода на банковскую карту 2000 рублей за пронос на территорию следственного изолятора аналогичного мобильного телефона и лекарственных препаратов для последующей их передачи осужденному Свидетель №1 Механизм получения ФИО6 денежных средств и мобильного телефона в качестве иного имущества установлен показаниями указанных свидетелей, сведениями о движении денежных средств по счету, перепиской сохраненных у Свидетель №1 сообщений в телефоне и другими материалами дела. Указанные сообщения сохранены в памяти мобильного телефона Свидетель №1 в качестве скриншотов, выполненных в ином телефоне, которым пользовался Свидетель №1 на момент событий, то есть не содержат указания на дату и время их отправления. Однако, содержание данных смс-сообщений в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 напротив свидетельствуют о получении ФИО6 в качестве взятки помимо денежных средств, так и мобильного телефона, который, как и денежные средства в размере 1000 рублей и были переданы ДД.ММ.ГГГГ ему матерью осужденного Свидетель №1 за пронос аналогичного мобильного телефона и лекарственных препаратов. Утверждение подсудимого о том, что переписка с Свидетель №1 о возможности получить себе телефон состоялась уже после посещения матери Свидетель №1, объективно ничем не подтверждено, напротив, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1

Суд не может согласиться с доводами ФИО6, его защитника о недопустимости и недостоверности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия в связи с несообщением свидетелями в ходе предварительного следствия точных сведений о цвете корпуса и марки переданного ФИО6 телефона в качестве предмета взятки. Незначительное расхождение в первоначальных показаниях свидетеля Свидетель №2 при допросах в ходе предварительного следствия в марке и цвете корпуса телефонов, переданных ею ФИО6, как и в показаниях Свидетель №1 по цвету корпуса переданного ФИО6 телефона не является существенным, поскольку не опровергает фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе наличие предмета взятки. При этом суд учитывает, что цвет корпуса телефонов, полное наименование их марки не являлись столь значимыми обстоятельствами для свидетелей, которые необходимо было запомнить, напротив, в ходе предварительного следствия при каждом последующем допросе спустя непродолжительное время между ними свидетели уточняли показания своими воспоминаниями, воспроизводя общую картину событий. Кардинальных изменений обстоятельств событий показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, не содержат. В ходе дополнительных допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 уточнила, что ФИО6 был передан мобильный телефон марки «Iphone 5S», а в ходе последнего допроса свидетель с уверенностью указала, что передала для сына мобильный телефон марки «Iphone 5S», серебристо-белого цвета, о чем сын сообщал ей в телефонном звонке из следственного изолятора. Свидетель Свидетель №1 стабильно в ходе предварительного следствия утверждал, что ФИО34 в качестве вознаграждения был передан мобильный телефон марки «Iphone 5S», уточнив в ходе очной ставки цвет переданного телефона как черный.

Факт не обнаружения переданного ФИО6 мобильного телефона марки «Iphone 5S» в качестве взятки в ходе его задержания ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу, а также показания свидетелей стороны защиты ФИО26, ФИО27 о том, что они не видели у подсудимого в пользовании подобного телефона не опровергают установленные судом обстоятельства о получении в качестве взятки ФИО6, в том числе указанного мобильного телефона. С момента получения указанного мобильного телефона от Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 имел реальную возможность распорядиться им по-своему усмотрению. Суд учитывает, что указанные свидетели не обладают информацией о конкретных действиях ФИО6 и его взаимоотношениях с Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку не были непосредственными очевидцами совершения преступления, указывали в суде на невиновность ФИО6 со слов подсудимого, который будучи привлеченным к уголовной ответственности желал ее избежать. Показания свидетелей ФИО26, ФИО27 в суде даны ими с целью благоприятного исхода рассмотрения дела в пользу подсудимого, который является для ФИО26 супругом, для ФИО27, подруги ФИО26, часто бывающей в гостях у близкой подруги, - приятелем.

Утверждения подсудимого, защитника о том, что стоимость переданного ФИО6 мобильного телефона марки «Iphone 5S» не могла превышать 5000 рублей опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым следует, что на момент событий ДД.ММ.ГГГГ данный телефон не мог стоить менее 10 000 рублей, что также подтверждается предложениями о продаже мобильных телефонов, аналогичной марки, размещенных на сайтах https://www.farpost.ru, https://www.youla.ru, согласно которым размещены объявления о продаже телефонов марки «Iphone 5S» в пределах суммы от 9000 рублей до 14500 рублей. Исходя фототаблицы к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 21 объявления с предложениями о продаже «Iphone 5S», следует, что среднерыночная цена данных предложений составляет 10 094 рубля (сумма всех предложений стоимости телефонов разделена на 21 объявление), в то же время согласно размещенному чеку в объявлении следует, что стоимость нового аналогичного телефона составляла 19 900 рублей.

Вопреки доводам защитника о стоимости мобильного телефона марки «Iphone 5S» в размере 5000 рублей согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО28, допрошенным в суде, то, по мнению суда, выводы предоставленного отчета не подтверждают указанную в нем стоимость данного мобильного телефона. При этом суд исходит из того, что данный отчет составлен исходя из расчета только 5 позиций предложений объявлений о продаже мобильного телефона марки «Iphone 5S» на сайте https://www.farpost.ru с предложением взятой за основу только минимальной цены от 5500 рублей до 7000 рублей, в то время как приложение отчета содержит 52 ссылки на предложения с сайта о продаже аналогичных телефонов, ценой до 13 000 рублей. Кроме того, расчет стоимости мобильного телефона марки «Iphone 5S» с помощью затратного подхода, физического износа по методу эффективного возраста, совокупного (накопленного) износа выполнены специалистом с использованием формул, цифровые обозначения в которых никоим образом не раскрыты и не обозначены, при расчете посредством метода экспертизы физического состояния использован коэффициент компетентности эксперта (mi), который никак не обозначен, указанная в отчете стоимость новых телефонов ничем не подтверждена, не имеет ссылок продавца, место продажи телефонов.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в ввиду наличия у нее заболевания рассеянного склероза, поскольку ее показания в ходе предварительного следствия последовательны при каждом допросе, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Судом достоверно установлено, что Свидетель №2 не является недееспособной, либо ограниченно дееспособным лицом, ее заболевание не относится к категории психических расстройств, как последствие вызвало ухудшение зрения, что также, по мнению, суда повлияло при даче ею показаний в части цвета переданных ФИО6, телефонов. Заинтересованность свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена.

Исследованные в суде письменные доказательства, показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в том числе Свидетель №4, отрицавшего в суде свое присутствие 7-ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе, свидетельствуют о том, что непосредственным очевидцем общения Свидетель №1 и ФИО6 по факту проноса запрещенных предметов в указанные дни он быть не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ убыл для отбытия наказания в исправительное учреждение.

Оценивая переписку Свидетель №1 с подсудимым, показания Свидетель №4, Свидетель №1 в суде, из которых также следует, что они располагают и другой информацией, связанной с проносом ФИО6 запрещенных к использованию на территории следственного изолятора предметов, в том числе иных мобильных телефонов, в иные дни, помимо 1 и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что, давая показания в ходе предварительного следствия в силу давности событий к моменту допроса свидетелей, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 могли добросовестно заблуждаться в части непосредственного присутствия Свидетель №4 в камере при передаче ФИО6 мобильного телефона марки «Iphone 5S» и лекарственных препаратов Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя из показаний свидетелей как в ходе предварительного следствия, так и в суде следует, что их общение продолжилось и после указанных событий. Оглашенные показания ФИО29, данные в ходе предварительного следствия свидетельствуют о том, что подробности обстоятельств проноса ФИО6 мобильного телефона марки «Iphone 5S» и лекарственных препаратов в большей степени стали известны ему из последующих бесед с Свидетель №1, в связи с чем, ставить под сомнение показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, не имеется.

Показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании об отсутствии умысла на получение взятки в виде денежных средств в общей сумме 15 000 рублей, проносе продуктов питания для ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, получении от переведенной ФИО30 суммы в размере сдачи 200-300 рублей, а также отрицание в получении денежных средств в сумме 1000 рублей и мобильного телефона марки «Iphone 5S», стоимостью 10 000 рублей от матери осужденного Свидетель №1, суд расценивает, как желание смягчить ответственность за содеянное, то есть как способ защиты от предъявленного обвинения.

Согласно должностной инструкции, утвержденной Врио начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 как младший инспектор (старшего корпусного отделения) дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес> наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебном положении, а также имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в следственном изоляторе. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у сотрудников ФИО8, проходящих через КПП, только уточнялось о наличии при себе запрещенных предметов, в 2017 году металлоискатель на месте КПП был сломан, сотрудник с металлоискателем мог не присутствовать, что не исключает, по мнению суда, возможность ФИО6, являющимся должностным лицом следственного изолятора беспрепятственно пройти на территорию следственного изолятора без личного досмотра.

При этом ФИО6 в силу должностной инструкции запрещалось вступать в неслужебные связи со спецконтингентом и использовать свое положение в личных корыстных целях. В то же время ФИО6 совершил незаконные действия, выразившиеся в проносе и передаче на постоянной основе в адрес Свидетель №1 и последующей передачи лицам из числа спецконтингента запрещенных предметов, алкогольной продукции, продуктов питания, а также средств связи и лекарственных веществ без медицинского назначения, совершив также попустительство по службе, поскольку в нарушение п.п. 3, 26, 27, 28 должностной инструкции ФИО6, имея договоренность с Свидетель №1, он не принимал мер по выявлению, предупреждению и пресечению грубых нарушений порядка содержания осужденных, в случае выявления совершенного Свидетель №1 нарушения в виде использования запрещенного предмета, неуведомления лиц из числа руководства ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес> о случае обращения к нему лица, в отношении которого им осуществляется надзор и распорядительные полномочия в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 следует, что между Свидетель №1 и подсудимым была достигнута договоренность взаимовыгодного сотрудничества на будущее, согласно которой ФИО6 за денежное вознаграждение был готов проносить запрещенные предметы и не реагировать на неправомерность в связи с их получением и хранением осужденным Свидетель №1 запрещенных предметов.

Таким образом, установлено, что ФИО6, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в пользу Свидетель №1 осуществлял попустительство на службе и заведомо незаконные действия за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, а также получение иного имущества – мобильного телефона марки «Iphone 5S», стоимостью 10 000 рублей, в общей сумме 15 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым из квалификации ФИО6 исключить совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, как излишне вменённое.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за попустительство по службе, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Оснований для переквалификации действий ФИО6 не имеется.

    С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО6, обстоятельств совершенного им преступления, последовательных действий во время совершения преступления, сохранения в памяти произошедших событий, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

    ФИО6 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, согласно бытовой характеристики по месту жительства, за время обучения в школе, КГБ ПОУ «Лазовском колледже технологий и туризма», предыдущему месту работы в ПАО «Преображенская база тралового флота», месту военной службы характеризовался положительно, по месту службы в ФКУ СИЗО-1 ФИО3 по <адрес> удовлетворительно, на момент совершения преступления ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании ребенка супруги, наличие на иждивении матери, имеющей хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО6 в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое, по мнению суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого, по делу не имеется, то есть отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, установленные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В силу ст. 53.1 УК РФ отсутствуют основания для замены наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами, санкция ч.3 ст. 290 УК РФ не предусматривает альтернативного наказания лишению свободы.

С учетом имущественного положения подсудимого, осуждаемого по ч. 3 ст. 290 УК РФ и его семьи, наличии на иждивении двух малолетних детей, матери, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительного наказания в виде штрафа.

В части назначения дополнительного наказания ФИО6 в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не применять к подсудимому указанное дополнительное наказание, т.к. его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Наказание, назначенное ФИО6 приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сложению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО6 преступление по данному делу совершил до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд применяет принцип частичного сложения основного наказания.

Учитывая, что наказание ФИО6 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено к отбытию в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения в отношении ФИО6, необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО6 заболеваний, смягчающих назначенное наказание, либо препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что решений об имущественных взысканиях в отношении ФИО6 судом не принято, обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ФИО6 марки «SUZUKI ESCUDO», 1991 года выпуска с государственным знаком В219ЕК/125 RUS подлежат отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – смартфон марки JIAYU в корпусе белого цвета Imei №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, возвратить ФИО6 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 290 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░3 ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 47 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░ «SUZUKI ESCUDO», 1991 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░219░░/125 RUS, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ JIAYU ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ Imei №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░