Решение по делу № 8Г-1278/2024 [88-3598/2024] от 15.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3598/2024

№ 2-4207/2022

УИД 47RS0006-01-2022-002869-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогожина Н.А. и Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильевой Ольги Александровны к Перфильевой Марии Николаевне о вселении, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе Перфильевой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Перфильевой О.А. – Керна В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Перфильевой М.Н. – Мартыненко А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перфильева О.А. обратилась с иском к Перфильевой М.Н. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности на ответчика передать ключи и определить порядок пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 7/12 долей, ответчик - 5/12 долей в праве на 4-комнатную квартиру. Ответчик фактически проживает в квартире, чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, отказывается выдать ключ от входной двери.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от21 ноября 2022 года требования истца удовлетворены частично, постановлено вселить Перфильеву О.А. в жилое помещение; наПерфильеву М.Н. возложена обязанность передать истцу ключи от замков входных дверей в спорную квартиру; определен порядок пользования квартирой, которым в пользование Перфильевой О.А. выделены изолированные комнаты площадью 7,7 кв.м и 9,5 кв.м, в пользование Перфильевой М.Н. выделена изолированная комната площадью 10,4 кв.м, проходная комната площадью 17,0 кв.м и места общего пользования в квартире оставлены в общем пользовании сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части порядка пользования квартирой, в пользование Перфильевой О.А. выделена комната площадью 10,4 кв.м; в пользование Перфильевой М.Н. переданы комнаты площадью 7,7 кв.м,9,5 кв.м и 17,0 кв.м; места общего пользования в квартире оставлены в общем пользовании сторон; также постановлено взыскивать ежемесячно с Перфильевой М.Н. в пользу Перфильевой О.А. компенсацию за превышение доли в размере 3 826,90 рублей.

В кассационной жалобе Перфильевой О.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Перфильева О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 июля 2021 года является собственником 7/12 доли в праве на 4-комнатную квартиру площадью 61 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Собственником 5/12 доли в праве на квартиру является ответчик Перфильева М.Н., которая зарегистрирована и фактически проживает в квартире.

Перфильева О.А. в спорной квартире не проживает, у нее отсутствуют ключи от входной двери и доступ в квартиру.

Согласно техническому паспорту жилого помещения оно представляет собой четырехкомнатную квартиру, состоящую из комнат площадью10,4 кв.м, 17,0 кв.м, 7,7 кв.м и 9,5 кв.м, подсобная площадь - 16,2 кв.м, состоящая из кухни площадью 15,3 кв.м; прихожей площадью 7,8 кв.м, с раздельным санузлом.

Комнаты площадью 10,4 кв.м, 7,7 кв.м и 9,5 кв.м являются изолированными, комната площадью 17,0 кв.м является проходной, через нее осуществляется доступ к балкону и к комнатам площадью 7,7 кв.м и 9,5 кв.м.

Изменяя решение суда в части порядка пользования квартирой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проходная комната не может быть выделена в общее пользование, поскольку через нее осуществляется проход к двум изолированным комнатам (7,7 кв.м и 9,5 кв.м), с учетом этого пришел к выводу, что проходная комната и две запроходные комнаты должны быть выделены одному участнику долевой собственности. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчикПерфильева М.Н. фактически длительное время проживает в указанных комнатах, в силу физического состояния вынуждена передвигаться по квартире с ходунками, не выходит на улицу и заинтересована в выделении в ее пользование проходной комнаты с балконом и соответственно смежными комнатами площадью 9,5 кв.м и 7,7 кв.м. Также судом апелляционной инстанции в связи с превышением переданной площади ответчику его доли рассчитана соответствующая компенсация, исходя из стоимости аренды1 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с установленными нормами права.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона и разъяснения по их применению учтены в полном объеме, судом апелляционной инстанции приняты во внимание как реальная возможность использования помещений, так и сложившийся порядок пользования помещениями в квартире, состояние здоровья ответчика, равно как и то обстоятельство, что истец в квартире не проживает.

Доводы кассационной жалобы истца, направленные на оспаривание произведенного установления порядка пользования квартирой в том числе с указанием на возможность передачи проходной комнаты в общее пользование сторон, не нашли своего подтверждения, и не влекут отмену состоявшегося апелляционного определения по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм права, а направлены на пересмотр судебного акта исходя из интересов истца.

Выводы суда апелляционной инстанций относительно размера компенсации за право пользование имуществом, превышающим долю собственника, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. Суд апелляционной инстанции исследовал доказательства оценки стоимости найма жилого помещения.

В целом же, доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перфильевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи