Решение по делу № 33-975/2024 (33-10136/2023;) от 25.12.2023

29RS0014-01-2022-007660-95	стр.154, г/п 3000
Судья Тучина Ю.А.	20 февраля 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-975/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1270/2023 по исковому заявлению Язвинской И.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Язвинский И.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что 10 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «KIA PS Soul», государственный регистрационный знак О733ВР29, и автомобиля «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак М974УР29, под управлением Пономарева А.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». 31 марта 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля. Общество выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» Точка ремонта ОСАГО 18 (Red Star), расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 311, стр. 11. При обращении на СТОА истцу было сообщено, что ремонт будет возможен после подписания согласия на установку несертифицированных и бывших в употреблении деталей, иначе суммы ремонта, выделенной страховой компанией, будет недостаточно. От такого соглашения истец отказался, направил заявление в СПАО «Ингосстрах» с просьбой разъяснить ситуацию и ознакомить с заказ-нарядом СТОА. Письмом от 18 мая 2022 года страховщик ответил, что СТОА ожидает предоставления автомобиля на ремонт. При повторном обращении истца на СТОА ему вновь было разъяснено, что ремонт возможен только после подписания соглашения, предложенного ранее. Истцом было подписано согласие, однако работник СТОА не проставил в соглашении дату его заключения и срок ремонта, экземпляр соглашения не выдал истцу, разъяснив, что после согласования стоимости ремонта со страховой компанией он будет приглашен на ремонт. Приглашения не последовало. При обращении на СТОА 12 июля 2022 года автомобиль в ремонт принят не был в связи с отсутствием возможности заказать новые детали. Также истцу было сообщено, что ООО «Моторлайн» по адресу, указанном в направлении не находится, ремонт выполняет ИП Аскеров А.А., какие-либо документы, подтверждающие полномочия Аскерова А.А. действовать от имени ООО «Моторлайн» отсутствуют. 21 июля 2022 года Язвинский И.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме без учета износа. 04 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 211000 руб. 00 коп. 08 августа 2022 года истцом проведена дефектовка, расходы на которую составили 2000 руб. 00 коп. Для определения действительной стоимости транспортного средства истец обратился в ООО «Респект». Согласно заключению ООО «Респект» № 361/22 от 23 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам рынка региона составляет 257373 руб. 89 коп. 23 августа 2022 года Язвинский И.И. обратился к страховщику с требованием возместить стоимость ремонта в соответствии с заключением ООО «Респект», претензия оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт+» от 19 сентября 2022 года № У-22-104798/3020-004, стоимость восстановительного ремонта истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 94400 руб. 00 коп., без учета износа – 138661 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от 03 октября 2022 года в удовлетворении требований Язвинского И.И. отказано. На основании изложенного, Язвинский И.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточненных требований стоимость восстановительного ремонта в размере 46373 руб. 89 коп., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по направлению заявления в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14500 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21 апреля 2022 года по 28 ноября 2022 года в размере 232965 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 29 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 538,74 руб. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 986 руб. 88 коп., штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

Определением суда от 6 сентября 2023 года произведена замена истца Язвинского И.И. на его правопреемника Язвинскую И.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2023 года постановлено: «исковые требования Язвинской И.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Язвинской И.С. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 7500 руб. 00 коп., штраф в размере 3750 руб. 00 коп., неустойку за период с 21 апреля 2022 года по 10 октября 2023 года в размере 175985 руб. 66 коп., убытки в размере 46373 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11620 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12021 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 790 руб. 89 коп., а всего 258041 (Двести пятьдесят восемь тысяч сорок один) руб. 44 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Язвинской И.С. (<данные изъяты>) неустойку, начиная с 11 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 7500 руб. 00 коп., из расчета 75 руб. 00 коп. в день, но не более 224014 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований Язвинской И.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5499 (Пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей».

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель Саченков П.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд взыскал со страховщика сумму убытков, рассчитанную по среднерыночным ценам, не обосновав свой вывод о том, что именно действия страховщика привели к возникновению убытков, полагает, что страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике.

Считает, что при недостаточности суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, недостающая сумма для возмещения фактического ущерба должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Обращает внимание, что при разрешении спора о возмещении ущерба не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы ремонта превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленного в соответствии с Единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора, но таких доказательств истцом не представлено, указывает, что истцом не представлено доказательств фактического проведения ремонта, а представленная экспертиза ООО «Респект» лишь свидетельствует о предполагаемой сумме ремонта.

Обращает внимание на то, что при взыскании убытков в размере 46373,89 руб. суд не применил положения ст. 394 ГК РФ. Убытки должны возмещаться только в части не покрытой неустойкой.

Считает размер взысканной судом неустойки чрезмерным, несоразмерным нарушенному праву истца с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 211000 руб., что больше действительного размера страхового возмещения, определенного экспертизой финансового уполномоченного, полагает, что законодатель при сходных обстоятельствах предусматривает невозможность взыскания неустойки в пользу потребителя не превышающей цену товара, стоимость работ (Закон «О защите прав потребителей»), судом не приняты во внимание приведенные в отзыве ответчика разъяснения вышестоящих судебных инстанций о возможности приятия в качестве доказательств обоснованности размера неустойки данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, о показателях инфляции за соответствующий период или рыночных ценах на определенный вид товаров, валютных курсов.

Считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о применении последствий моратория к периоду заявленной неустойки. Поскольку судом незаконно удовлетворены требования о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не подлежат взысканию и расходы на проведение оценки рыночной стоимости такого ремонта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 10.01.2022 вследствие действий Пономарева А.В., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 322121», государственный регистрационный номер М074УР29, был причинен ущерб принадлежащему Язвинскому И.И. транспортному средству «KIA PS Soul», государственный регистрационный знак О733ВР29 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Пономарева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Язвинского И.И. – в СПАО «Ингосстрах».

31.03.2022 в СПАО «Ингосстрах» от Язвинского И.И. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг курьера.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобили.

05.04.2022 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «БИНИСА» организован осмотр транспортного средства.

19.04.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 311, стр. 11 с лимитом ответственности 400000 руб. 00 коп.

21.07.2022 Язвинский И.И. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

01.08.2022 ООО «Моторлайн» уведомило СПАО «Ингосстрах» о невозможности провести ремонт в установленный законом срок, отказавшись от его проведения.

Заключению ООО «НИК» № 707-75-4419385/22-1, выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 140200 рублей 00 копеек.

04.08.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило Язвинскому И.И. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 211000 рублей 00 копеек.

23.08.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от Язвинского И.И. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 14500 руб. 00 коп., расходов по дефектовке в размере 2000 руб. 00 коп.

26.08.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило Язвинского И.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

02.09.2022 года Язвинский И.И. обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» от 19 сентября 2022 года № У-22-104798/3020-004, стоимость восстановительного ремонта истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 94400 руб. 00 коп., без учета износа – 138661 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от 03 октября 2022 года в удовлетворении требований Язвинского И.И. отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не осуществило возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем, у Язвинского И.И. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из заключения ООО «Респект» № 361/22 от 23 августа 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам рынка региона составляет 257373 руб. 89 коп.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания ремонт поврежденного автомобиля не организовала, учтя, что на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако такая обязанность своевременно исполнена не была, учтя выводы экспертного заключения с ООО «Респект» от 08 августа 2022 года, взыскал расходы на составление и направление претензии в составе страхового возмещения в размере 7500 руб., штраф в размере штраф в размере 4571 руб. 50 коп. ((1000,00 + 6500,00) / 2), неустойку за период с 21 апреля 2022 года по 10 октября 2023 года в размере 175985 руб. 66 коп., неустойку за период с 11 октября 2023 года, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 75 руб. 00 коп. в день (7500,00 х 1 %), но не более 224014 руб. 34 коп. (400000,00 – 175985,66), не найдя оснований для ее снижения на основании ст. 333, 394 ГК РФ, убытки на основании статьи 397 ГК РФ в размере 46373,89 руб. (257373,89-211000), на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, таким образом, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку установленная законом обязанность страховщиком не исполнена, у потерпевшего возникло право на взыскание со страховой компании необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В связи с изложенным доводы ответчика о возможном возмещении убытков только в случае фактического проведения ремонта и предъявления документально подтвержденных расходов не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции о взыскании убытков в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, производное требование о взыскании со страховщика расходов истца по оценке восстановительного ремонта по рыночным ценам в регионе, необходимых для обращения истца в суд, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом ст.394 ГК РФ при установлении размера неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Законом об ОСАГО в пункте 21 статьи 12 предусмотрена штрафная неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что неустойка исчислена исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, что является эквивалентом обязательств страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, оснований полагать неустойку носящей по ст. 394 ГК РФ зачетный характер по отношению к расходам по восстановительному ремонту транспортного средства в рамках договора ОСАГО не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки признаются судебной коллегией необоснованными. Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Вместе с тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать восстановительный ремонт его транспортного средства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

Ввиду установления законом размера неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО, применение положений Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям, как на это ссылается ответчик, недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции доводов о применении последствий моратория в отношении ответчика несостоятельны в силу следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, и с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

СПАО «Ингосстрах» от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 не отказывалось.

По смыслу ст. 5, подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия моратория неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020).

Материалами дела подтверждено, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в период действия моратория, срок исполнения обязательств наступил 21.04.2022, следовательно, указанные обязательства являются текущими платежами, и последствия моратория на них не распространяются.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	А.А. Жирохова          С.В. Эпп