Решение по делу № 11-45/2018 от 07.05.2018

Дело № мая 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре Чесноковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова частную жалобу Капраловой Елены Валерьевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Иванова мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Иванова от 09 ноября 2017 года по делу по иску Капраловой Елены Валерьевны к ООО «Компания «Дома», АО «Водоканал» о выплате штрафа,

у с т а н о в и л:

    Капралова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Компания «Дома», АО «Водоканал» о выплате штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что Капралова Е.В. является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Ритм». В 2013 и 2015 годах истица установила индивидуальные приборы учета воды СХВ-15 (дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ) и СХВ -15 (дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ) соответственно и начиная с указанной выше даты размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению истица осуществляла по приборам учета.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ритм» и ООО «Компания «Дома» был заключен договор управления многоквартирным домом, который вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента заключения договора и действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса холодной воды является АО «Водоканал».

АО «Водоканал» выставляла истцу квитанции на оплату коммунального ресурса по холодному водоснабжению, определив размер платы исходя из нормативов истребления. В связи с тем, что истица оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению осуществляла по приборам учета, то по состоянию на февраль 2017 года у неё образовалась задолженность в размере 9.547 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Капралова Е.В. обратилась с заявлением к ООО «Компания «Дома» о выплате штрафа. Из ответа на обращение истицы следует, что по вопросу порядка расчетов ей рекомендовано обратиться непосредственно в АО «Водоканал».

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново, с Капраловой Е.В. в пользу АО «Водоканал» взыскана задолженность за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в размере 2.659 руб. 51 коп., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа в сумме 15 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате справки МКУ МФЦ в сумме 50 руб., а всего взыскано 2.925 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново, с Капраловой Е.В. в пользу АО «Водоканал» взыскана задолженность за отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в сумме 5.856 руб. 15 коп., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа в сумме 503 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате справки МКУ МФЦ в сумме 50 руб., а всего взыскано 6.620 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Истица полагает, что, что её права как потребителя нарушены, в связи с чем, просит суд обязать ответчика выплатить штраф путем снижения размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на 4.773 руб. 92 коп., взыскать штраф в сумме 2.386 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Водоканал».

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Капралов М.Е. неоднократно уточнял требования; окончательная редакция заявленных требований - обязать ООО «Компания «Дома» выплатить штраф путем снижения размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.430 руб. 03 коп., взыскать штраф в сумме 10.664 руб. 09 коп. за нарушение на 152 дня срока начала предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и в сумме 6.296 руб. 06 коп. за нарушение на 320 дней срока начала предоставления коммунальных услуг по отоплению, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.; обязать АО «Водоканал» выплатить штраф путем снижения размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.887 руб. 33 коп.., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Капраловой Елены Валерьевны к ООО «Компания «Дома», АО «Водоканал» о выплате штрафа оставлены без удовлетворения.

При разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения представитель истца по доверенности Капралов М.Е. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд города Иванова.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Иванова отказано.

    Не согласившись с данным определением, Капралова Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку указанное определение противоречит нормам ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Спор о наличии или отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и их размере является имущественным и, с учетом цены иска подсуден мировому судье.

    Из исковых требований Капраловой М.Е. усматривается, что ею заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку она просит обязать выплатить штраф путем снижения размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требование об обязании выплатить штраф за нарушение срока начала предоставления коммунальных услуг не изменяет предмета иска, направленного на оспаривание задолженности, а характеристика действий ответчика как незаконных в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя», заявленный Капраловой М.Е. спор носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, определение мирового судьи об отказе в передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Иванова является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что поскольку заявлены требования о взыскании штрафа, спор относится к компетенции районного суда, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Капраловой Елены Валерьевны без удовлетворения.

Судья Е.А. Оленева