Решение по делу № 22-1137/2021 от 05.04.2021

№ 1-1/2021          Судья 1-й инстанции: Никишенко Т.Н.

№ 22-1137/2021                                  Судья докладчик: Латынин Ю.А.                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
при секретаре	-	Софиенко С.В.,
с участием государственного обвинителя	-	Ярковой М.А.,
осужденного	-	Ничипорука Д.В.,
защитника	-	адвоката Рейтенбах И.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Ничипорука Д.В. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года, которым

Ничипорук Дмитрий Владимирович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетних детей, работающий охранником в <данные изъяты> военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Определено Ничипоруку Д.В. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Ничипоруку Д.В. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ничипоруку Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Исковое заявление Потерпевший №1. и ФИО8 о возмещении морального вреда - удовлетворено частично, взыскана с Ничипорука Д.В. в пользу Потерпевший №1 и ФИО8 сумма морального вреда в размере по 500 000 рублей каждой, в остальной части гражданских исков отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ничипорук Д.В. осужден приговором суда за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено 04 ноября 2016 года в г. Красноперекопске Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ничипорук Д.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ничипорук Д.В., считая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, постановить оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что техническая возможность избежать наезда на потерпевшего у него отсутствовала.

Проводя анализ доказательств, указывает, что согласно выводам экспертов, имеются расхождения в показателях, изложенных в их заключениях, в части времени его реакции при управлении автомобилем от 1,2 с до 1,8 с, что существенно влияет на изменение всех данных, полученных в результате вычислений минимального остановочного пути его автомобиля, однако суд первой инстанции данные противоречия в приговоре не устранил.

Отмечает, что в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертизы о том, что от указанных выше показателей зависит длина остановочного пути транспортного средства и наличие возможности водителем Ничипоруком Д.В. предотвратить ДТП.

Указывает, что следственный эксперимент 23.03.2017 проведен на стоящем автомобиле, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом восприятие статичных объектов существенно отличается от восприятия динамических объектов (в движении), так как у водителя сужается периферическое зрение.

Полагает, что фактические обстоятельства инкриминируемого преступления не установлены, поскольку место наезда на потерпевшего не определено.

Ссылаясь на показания в суде экспертов ФИО4, ФИО14 и ФИО10, полагает место наезда автомобилем Ничипорука Д.В. на пешехода неустановленным, в связи с недостаточной информативностью признаков, зафиксированных в представленной схеме места ДТП.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка сведениям, содержащимся в схеме ДТП, согласно которой имеются сведения о трех колесных следах, принадлежность которых конкретному автомобилю не установлена на месте ДТП, в связи с чем полагает, что проведенные экспертизы получены с нарушением условий, необходимых для проведения следственного эксперимента.

Кроме того, указывает об отсутствии должной оценки в приговоре предоставленному стороной защиты заключению № 107/2018 от 11.01.2019 судебно-медицинского эксперта ФИО11, согласно которому заключение судебной медицинской экспертизы № 168 от 18.12.2018 не содержит выводов о степени тяжести причиненных телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, исходя из последовательности их причинения участниками ДТП.

Отмечает, что в судебно-медицинских экспертизах, проведенных экспертами ФИО27 и ФИО29, согласно акту Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым, выводы на поставленные вопросы даны не в полном объеме, что также оставлено судом без внимания.

Указывает, что судебно-медицинским экспертом ФИО12 у потерпевшего выявлена алкогольная интоксикация, однако эксперт ФИО27 исключила данный диагноз, эти противоречия в приговоре не устранены.

Кроме того, при исследовании эксгумированного трупа у потерпевшего были выявлены иные повреждения, в то же время не учтено, что алкогольная интоксикация, травмы подъязычной кости и щитовидного хряща гортани могут являться самостоятельными причинами смерти, последние могли образоваться от удара о выступающие части автомобиля под управлением Свидетель №1 При этом указывает, что допрошенный в суде эксперт ФИО12 не исключил возможность получения потерпевшим травмы, несовместимой с жизнью, при ударе головой о дорожное покрытие после отброса от указанного автомобиля.

Обращает внимание, что по результатам проведенных судебных экспертиз точное время наступления смерти потерпевшего и момент образования травмы, повлекшей его смерть, в том числе в результате действий каждого участника ДТП, не установлены, считает их выводы неполными и противоречивыми.

По мнению осужденного, приговор не содержит объективной оценки показаниям свидетелей обвинения, которые сообщили неправдивые сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, с целью оградить Свидетель №1 от ответственности, так как именно он бежал по обочине дороги, отвлекал внимание водителей от середины проезжей части, в результате чего произошло ДТП со смертельным исходом.

Отмечает, что суд безосновательно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО13, которая ранее знакома с Ничипоруком Д.В. не была, ее заинтересованность по делу не установлена.

Указывает, что стороной обвинения не представлены достоверные доказательства, подтверждающие вину осужденного, а имеющиеся противоречия в показания свидетелей и экспертных заключениях, в приговоре не устранены.

Обращает внимание на низкое качество проведенного предварительное следствия и допущенные нарушения при проведении первичных следственных действий по результатам ДТП, которые из-за давности лет произошедших событий устранить не возможно, в связи с чем имеющиеся сомнения должны быть отнесены в пользу осужденного.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года, так как суд не привел в нем мотивы отклонения замечаний осужденного на протоколы судебных заседаний от 12.02.2020 и 11.09.2020.

Несмотря на отмену судом апелляционной инстанции предыдущих приговоров, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд при новом рассмотрении назначил более строгое наказание и увеличил размер компенсации морального вреда, чем нарушил права осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14, 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Несмотря на непризнание вины Ничипоруком Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, выводы суда о доказанности его виновности основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Так, Ничипорук Д.В. суду показал, что он 04.11.2016, управляя автомобилем «Opel Omega», с пассажиром ФИО13, двигаясь за автомобилем «Шкода» под управлением Свидетель №2, подъезжая к ул. Калинина в г. Красноперекопске, вдалеке на обочине дороги в сумраке увидел стоящий автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Автомобиль марки «Шкода» начала притормаживать, он тоже, притормаживая, сместился правее. Из-за автомобиля «Шкода» выскочил водитель автомобиля, стоящего на обочине, Свидетель №1, который оказался между фарами, он повернул левее и поехал дальше. Проехав машину Свидетель №1, остановился. Свидетель №2 и Свидетель №3 сообщили о лежащем человеке на проезжей части и о том, что он - Ничипорук наехал на лежащего пешехода. При проведении следственного эксперимента имелись замечания по его проведению, в части наличия у него технической возможности совершить наезд на пешехода. Эксперт при проведении эксперимента не участвовал, обстановка не соответствовала ДТП. Скорость его автомобиля составляла 60 км/час, дистанция между автомобилями была 5-8 метров. Потерпевшего на проезжей части он не видел. С правой стороны проезжей части были небольшие ямы, а с левой большие, в связи с чем вынужден был совершать маневрирование. Считает себя невиновным, поскольку не имел технической возможности избежать ДТП.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что, двигаясь на автомобиле марки «Шкода», приблизительно в районе автовокзала на обочине увидел автомобиль марки «Тойота королла», возле которого человек махал руками. Останавливаясь, увидел лежащего на проезжей части человека, располагавшегося по центру ближе к сплошной линии. Когда вышел из машины, Свидетель №1 сообщил, что автомобиль, который двигался за ним, «Opel Omega» под управлением Ничипорука Д.В., переехал голову человека, который лежал на проезжей части. Автомобиль Ничипорука двигался ближе к центру проезжей части, как будто хотел обогнать, и периодически слепил в его левое боковое зеркало, двигался где-то на 0,5 метров левее его автомобиля. На дороге были разные ямы, но необходимости маневрировать не было, их можно было проехать аккуратно, по середине ям не было. Свидетель №1 не бежал, он шел по обочине от своего автомобиля и махал руками, движению не препятствовал. В ходе осмотра автомобилей, на его автомобиле следов не было, на автомобиле Ничипорук Д.В. были обнаружены какие-то следы, при этом трасса была сухая, а обочина - влажная. Отметил, что также принимал участие в следственном эксперименте.

Свидетель Свидетель №3, пассажир автомобиля под управлением Свидетель №2, сообщил сведения, идентичные показаниям свидетеля Свидетель №2, при этом отметил, что автомобиль, двигающийся сзади, совершал хаотичные движения, как будто хотел обогнать.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что 04.11.2016 он двигался на автомобиле «Toyota Corolla 1.6», в районе автовокзала, увидел на неосвещенном участке на средней полосе стоящего человека, приближаясь к нему, человек начал резко двигаться в направлении его автомобиля, для избежания столкновения начал тормозить и выкручивать руль вправо, после чего с левой стороны услышал «чирк». Остановил свой автомобиль на обочине, включил аварийную сигнализацию, вышел с автомобиля и увидел на проезжей части на средней полосе лежит человек, шевелится. Примерно в 4-5 метрах от человека он начал махать руками, чтобы привлечь внимание и предотвратить наезд на пешехода. Первый автомобиль проехал нормально, а когда проезжал второй автомобиль темного цвета, то он услышал хлопок и увидел темное пятно в области головы человека. Подойдя к водителям, сообщил, что водитель второго автомобиля Ничипорук Д.В. наехал на голову пешехода, лежащего на проезжей части. На первом автомобиле, которым управлял Свидетель №2, никаких повреждений и следов не было, при осмотре автомобиля Ничипорука Д.В. с левой стороны были следы крови и мозгового вещества. Участок дороги не освещался. Автомобиль Свидетель №2 двигался по середине проезжей части, автомобиль Ничипорука Д.В. левее, при этом оба двигались со скоростью примерно 60 км/час. Проезжая часть была сухая, без ям, асфальтовое покрытие было в трещинах. К машинам не выскакивал, препятствий не создавал, поскольку его могли сбить. При проведении следственных экспериментов замечаний не было.

Свидетель ФИО13 суду показала, что 04.11.2016, являясь пассажиркой автомобиля, которым управлял Ничипорук Д.В., увидела, как в районе автостанции перед автомобилем выпрыгнул мужчина, они его резко объехали и остановились. Сидела она посередине на заднем сиденье, ребенок справа. Когда остановились, она посмотрела назад и увидела, что на дороге что-то лежало, из машины не выходила. Потом прибежал Ничипорук Д.В. и сообщил, что он сбил человека. На следственном эксперименте делались замеры с учетом пояснений всех участников события. Автомобиль Ничипорука двигался со средней скоростью, ехали ближе к правой стороне дороги, участок дороги плохо освещался, при этом ехали не быстро, поскольку в районе автовокзала были ямы.

Свидетель Свидетель №6 сообщил, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в октябре-ноябре 2016 года около 21-00 часов, было установлено нахождение потерпевшего на асфальте дороги и осмотрены три автомобиля, принадлежащих Свидетель №1, Свидетель №2 и Ничипоруку Д.В. В его присутствии делались замеры, фиксировали место расположение тела, расстояния от машин. При осмотре на автомобиле Свидетель №1 было отбито водительское зеркало, клипсы на бампере отошли, на машине у Ничипорука Д.В. от переднего колеса порог с водительской левой стороны и заднее колесо были в мозгах и костях. Принимая участие в следственном эксперименте, адвокат Палей делал замечания по поводу расположения машины Ничипорука Д.В., после чего производились дополнительные замеры по версии Ничипорука Д.В. и Свидетель №2 На следственном эксперименте Свидетель №2 говорил, что ему слепило в боковое водительское зеркало, Ничипорук заявлял, что он ехал правее и светил в пассажирское зеркало, однако пассажир «шкоды» это опровергал. В тот день дождя не было, колеса были сухие, подкрылок сухим.

Свидетель ФИО40., следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, сообщил о том, что в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, были созданы необходимые условия, использовался манекен, расположение которого соответствовало схеме места происшествия. На проезжую часть наносились замеры, по мере движения автомобилей устанавливалась видимость пешехода с водительского места автомобиля, проверялись версии всех водителей, с учетом расхождения показаний, в том числе версия Ничипорука Д.В. о невозможности наезда на потерпевшего в виду его движения по правой стороне дороги, с чем не соглашался Свидетель №2

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что принимал участие в качестве понятого при следственном эксперименте, в ходе которого с его участием делались замеры, машины устанавливали, принимая во внимание показания свидетелей, проезжая часть была в ямах.

Свидетель Свидетель №4 сообщил о том, что он вместе с ФИО9 04.11.2016 употреблял спиртные напитки в кафе, где пробыли примерно до 19-00 часов.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 04.11.2016 в 16-00 часов общалась с супругом ФИО9, который сообщил, что собирается домой. После 22.00 часов, пыталась дозвониться мужу, ей сообщили о его гибели в результате ДТП.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе рапортом об обнаружения признаков преступления от 04.11.2016 года, сообщением по линии «102», зарегистрированным в КУСП под № 7146 от 04.11.2016, протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2016, в котором зафиксировано место произошедшего ДТП, месторасположение автомобилей после ДТП, протоколом осмотра предметов от 14.06.2017, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств и признании, вещественных доказательств, а также иными материалами уголовного дела анализ которым подробно приведен в приговоре.

Кроме того, вина Ничипорука Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 365 от 09.12.2016, согласно выводам которой, смерть потерпевшего ФИО9 последовала от открытой черепно-мозговой травмы: множественных переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета с размножением головы и оттеком головного мозга. Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения. Обнаруженные ссадины на передне-внутренней поверхности левой голени в нижней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети (2 шт.), относятся к повреждениям, не повлекшим расстройства здоровья. В крови у ФИО9 обнаружен этиловый спирт в количестве 5,06 промилле.

Эксперт ФИО12 в суде подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что смерть ФИО9 последовала от открытой черепно-мозговой травмы, которая была получена прижизненно. На момент вскрытия переломы подъязычной кости и хряща обнаружены не были, кровоизлияния в мягких тканях не было, возможно, они могли образоваться при извлечении органокомплекса при вскрытии, в связи с чем данные переломы были зафиксированы, однако не подтверждены на прижизненность. Учитывая, что три перелома ребра были в одной локации, один перелом посмертно, возможно другие также посмертные. Учитывая отсутствие кровоизлияния и места приложения силы, перелом на вскрытии установлен не был. При этом отметил, что переломы подъязычной кости и хряща могут являться самостоятельной причиной смерти при условии их прижизненности в комплексе со странгуляционной бороздой либо с повреждением мягких тканей, однако от первичного удара должна была образоваться гематома, но получить смертельную травму после первого удара потерпевший не мог.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № 536 от 23.03.2017 года следует, что на смывах с автомобиля «Opel Omega» с левого переднего подкрылка, с левого заднего подкрылка и на смыве, изъятом около головы трупа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, который мог произойти за счёт крови лица с группой О??, в данном случае могла произойти от потерпевшего ФИО9

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 168 от 18.12.2018, причиной смерти гражданина ФИО9 явилась открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма с ушибом и размозжением вещества головного мозга, повреждением оболочек головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа с его деформацией, раной головы, проникающей в полость черепа. Данные травмы состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, расцениваются по квалифицирующему признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Данные выводы экспертизы № 168 от 18.12.2018 подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № 493 от 08.10.2018 следует, что выявленные наложения и участки потертости на верхнем слое одежды (куртки и джинсовых брюках) пешехода ФИО9 характерны для дорожно-транспортного происшествия, с учетом локализации и механизма образования повреждений на брюках следует полагать, что в момент первичного контакта с транспортным средством пешеход, вероятнее всего, находился в вертикальном или близком к таковому положении и был обращен к транспортному средству правой боковой поверхностью тела.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 2685/4-1 от 18.04.2017 определено место наезда автомобиля «Opel Omega» на пешехода, которое расположено на правой полосе движения по направлению в сторону г. Армянска, в зоне расположения головы трупа и лужи ВБЦПК, перед началом следов колес автомобиля. В данной дорожной ситуации водители автомобиля «Toyota Corolla 1.6» Свидетель №1 и автомобиля «Opel Omega» Ничипорук Д.В. с целью обеспечения безопасности движения должны были руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При заданных исходных данных водитель автомобиля «Toyota Corolla 1.6» Свидетель №1, в сложившейся дорожной ситуации, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения с момента возникновения опасности для движения, то есть с момента начала движения пешехода в сторону полосы движения автомобиля. В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Toyota Corolla 1.6» Свидетель №1 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного происшествия, не усматривается. По показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 в рассматриваемом варианте дорожной ситуации водитель автомобиля «Opel Omega» Ничипорук Д.В. имел техническую возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения с момента возникновения опасности для движения, с момента конкретного обнаружения лежавшего пешехода на проезжей части, и его действия не соответствовали требованиям 10.1 ч.2 ПДД РФ и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного происшествия.

Указанные выводы экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, отметив, что нарушений дистанции со стороны Ничипорука Д.В. не имелось, поскольку столкновений транспортных средств не произошло. Выводы относительно установления места наезда поддержал и указал, что место наезда расположено на правой полосе движения по направлению в сторону <адрес> в зоне расположения головы трупа и лужи ВБЦПК перед началом следов колес автомобиля. По результатам экспертизы по версии свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 технической возможности у водителя Свидетель №1 предотвратить наезд на пешехода не имелось, в то время как у водителя Ничипорука таковая имелась, а согласно показаний Ничипорук и свидетеля ФИО13 – такая техническая возможность у Ничипорука отсутствовала. При этом относительно обстоятельства того, что водитель Свидетель №1 выскочил на капот машины Ничипорука в материалах дела и в показаниях свидетелей не содержалось. Момент возникновения опасности для Ничипорука возник с момента объективного обнаружения лежащего пешехода на проезжей части.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы № 3/319 от 07.08.2017, из выводов которого следует, что место наезда автомобиля «Opel Omega» на пешехода ФИО9 располагалось на правой полосе движения по направлению в сторону г. Армянска в месте расположения головы трупа пешехода и обширной веерообразной лужи ВБЦПК. Какие-либо другие следы, указывающие на перемещение тела пешехода в процессе переезда автомобилем «Opel Omega» в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему не зафиксированы. В данной дорожно-транспортной ситуаций водитель автомобиля «Toyota Corolla 1.6» Свидетель №1 в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В условиях данного дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля «Toyota Corolla 1.6» Свидетель №1, при заданных следствием исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9 с момента возникновения опасности для движения даже при своевременном выполнении вышеизложенных требований ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Opel Omega» Ничипорук Д.В. в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При обстоятельствах происшествия, установленных следствием по показаниям Ничипорука Д.В. и ФИО13, водитель автомобиля «Opel Omega» Ничипорук Д.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9 с момента возникновения опасности для движения даже при своевременном выполнении вышеизложенных требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а при обстоятельствах происшествия, определенных следствием по показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, водитель автомобиля «Opel Omega» Ничипорук Д.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО9 с момента возникновения опасности для движения, путем применения своевременного торможения.

Указанные выводы экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, сообщив о том, что место наезда на ФИО9 примерно в месте расположения головы трупа пешехода обширной веерообразной лужи ВБЦПК. Отметил, что такой вывод сделан с учетом месторасположения головы, что соответствовало месту наезда, поскольку следов волочения перемещения не было, при этом при наезде на пешехода было сдавление черепа, выплескивание мозгового вещества и большая концентрация крови в районе головы. Также указал, что для производства экспертизы было достаточно предоставленных материалов дела.

Кроме того, данные выводы комплексной судебной автотехнической экспертизы № 3/319 от 07.08.2017 эксперт ФИО15, пояснив, что для каждого из водителей – Свидетель №1, Ничипорука Д.В. дорожно-транспортная обстановка разная, в данной ситуации время реакции водителей одинаковое - 1,2 <адрес> время реакции 0,6 с, в темное время суток еще 0,6 с., в ином - дорожная обстановка не располагала к ДТП. Нарушения со стороны Ничипорука Д.В. в части безопасной дистанции не имеется, поскольку не было контакта транспортных средств. Ничипорук Д.В. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, по первой версии свидетелей Ничипорук Д.В. имел техническую возможность избежать наезд на пешехода, а по второй версии - не имел технической возможности.

Согласно выводам заключения повторной комплексной автотехнической экспертизы № 01543, 01544/10-1/13.1, 13.3,01708/5-1/6.2 от 02.07.2020 года, следует, что место наезда на ФИО9 автомобилем «Opel Omega» расположено в районе начала обширной лужи вещества бурого цвета, похожего на кровь с фрагментами вещества головного мозга. Следов перемещения тела ФИО9 после его переезда Ничипоруком Д.В. в предоставленных материалах не имеется. По исходным данным, содержащимся в протоколе следственного эксперимента от 23.03.2017, водитель автомобиля «Toyota Corolla 1.6» Свидетель №1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО9 путем выполнения требований п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corolla 1.6» должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. После наезда на пешехода ФИО9 водитель автомобиля «Toyota Corolla 1.6» должен был действовать в соответствии с требованиями п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ. По исходным данным, содержащимся в протоколе следственного эксперимента от 23.03.2017, водитель автомобиля «Opel Omega» Ничипорук Д.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на ФИО9 путем выполнения п.10.1 абз.2 ПДД РФ (при том условии, что скорость движения автомобиля «Opel Omega» соответствовала условиям видимости). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ореl Omega» номерной знак Ничипорук Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Из заключения дополнительной комплексной автотехнической экспертизы № 04475/10-1/13.1, 04476/5-1/6.2 от 04.12.2020, следует, что по исходным данным, содержащимся в протоколе следственного эксперимента от 23.03.2017, и при условии, что видимость ФИО9 с водительского места автомобиля «Opel Omega» составляет 52,8 метров, водитель Ничипорук Д.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на ФИО9 путем выполнения требований п. 10.1. абз.2 ПДД РФ (при том условии, что скорость движения автомобиля «Opel Omega» соответствовала условиям видимости).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертизы № 01543, 01544/10-1/13.1, 13.3,01708/5-1/6.2 от 02.07.2020 года, и отметил, что в предоставленном протоколе следственного эксперимента от 23.03.2017 года по первому варианту было установлено расстояние видимости с водительского места водителя Ничипорука Д.Н. 21 метр, а по второму варианту расстояние видимости с водительского места водителя Ничипорука Д.Н. не отражено. В данной дорожной обстановке минимально возможное время реакции водителя Ничипорука Д.Н. составляет 1,4 с, в том числе, учтено темное время суток и нахождение пешехода на проезжей части, при этом покрытие дорожного полотна сухое.

Кроме того, эксперт ФИО10 подтвердил выводы № 04475/10-1/13.1, 04476/5-1/6.2 от 04.12.2020 года, указал, что согласно содержащихся данных в протоколе следственного эксперимента от 23.03.2017, при условии, что видимость ФИО9 с водительского места автомобиля «Opel Omega» составляет 52,8 метров, водитель Ничипорук Д. имел техническую возможность предотвратить наезд на ФИО9 путем выполнения требований п.10.1, абз.2 ПДД РФ (при том условии, что скорость движения автомобиля «Opel Omega» соответствовала условиям видимости). С учетом того, что сведений о расстоянии видимости дороги с рабочего места водителя транспортного средства «Opel Omega» не имелось, определить, соответствовала ли скорость движения указанного автомобиля условиям видимости, не представилось возможным. Также указал, что для производства экспертиз было достаточно предоставленных материалов дела.

В результате проведенной дополнительной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 04475/10-1/13.1, 04476/5 – 1/6.2 от 04.12.2020 установлено, что представленная на исследование шина совпадает с шинами переднего и заднего левого колеса, установленных на автомобиле «Opel Omega» на момент ДТП 04.11.2016, по частично отображенной на фотографиях № 79, 80, 81, 91 маркировке, однако установить идентичность предоставленной на исследование шины по типу, размеру и маркировке не представилось возможным по причине непригодности изображения указанных шин для идентификации исследования. Данные выводы также подтвердил эксперт ФИО17, допрошенный в судебном заседании.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с применением соответствующих методик в государственных учреждениях, экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статей 16, 17 указанного закона и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия были установлены следователем, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины участников происшествия входит в компетенцию суда.

Вопреки доводам жалобы Ничипорука Д.В., должные выводы о его виновности в совершенном преступлении в приговоре приведены, и, как следует из указанной в судебном решении совокупности доказательств, установлена техническая возможность у водителя Ничипорука Д.В. предотвратить наезд на пешехода ФИО9 путем выполнения требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание выводы, изложенные в заключении комплексной судебной автотехнической экспертизы № 3/319 от 07.08.2017 и заключении судебной автотехнической экспертизы № 2685/4-1 от 18.04.2017 в части технической возможности предотвращения наезда на пешехода ФИО9 с момента возникновения опасности для движения для водителя автомобиля «Opel Omega» Ничипорука Д.В. по версии свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, в части установленного расстояния видимости ФИО9 как 41,64 м, поскольку, согласно данным полученным в ходе следственного эксперимента 23.03.2017, указанное расстояние составило 52,8 метров.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 168 от 18.12.2018 установлен механизм причинения телесных повреждений ФИО9 и их тяжесть, согласно которой причиной смерти ФИО9 явилась открытая проникающая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти, и относится по квалифицирующему признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, при этом данные смертельные телесные повреждения были получены в результате полного переезда колеса транспортного средства через голову потерпевшего, находящегося горизонтальном положении на спине лицом вверх, в направлении слева направо, с уплощением в передне-заднем направлении, с образованием черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, соответствующей повреждениям и следам биологического происхождения на «Opel Omega».

Приговор суда содержит мотивированные выводы об отклонении доводов в защиту осужденного о невозможности наступления смерти потерпевшего от неосторожных действий Ничипорука Д.В. к наступившим общественно опасным последствиям в виде смерти ФИО9

Так, по результатам проведения экспертизы № 168 от 18.12.2018, данных о возможности получения травм головы при падении и ударе потерпевшего в результате первого ДТП с участием водителя автомобиля «Toyota Corolla 1.6» Свидетель №1 или в результате действий иных лиц, причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, установлено не было, а также наличия алкогольной интоксикации, являющейся самостоятельной причиной смерти, как об этом указал осужденный, экспертом также не установлено.

Как верно судом установлено на основании приведенных в приговоре показаний свидетелей, выводов экспертиз и письменных доказательств, нарушение Ничипоруком Д.В. требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ и наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 находится в причинно - следственной связи.

Вопреки доводам апеллянта, представленный стороной защиты акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 39 от 07.06.2018 не влечет недопустимости заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 168 от 18.12.2018 и не опровергает выводов эксперта, исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что следственный эксперимент от 23.03.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по мнению суда апелляционной инстанции не состоятельны. Приговор суда содержит необходимые выводы в данной части, судом обоснованно учтено, что перед началом проведения следственного действия с участием Ничипорука Д.В. и его защитника, участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента, о чем указанные лица расписались в протоколе. Протокол следственного эксперимента составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, по его окончании всеми участвующими лицами был подписан протокол, при этом каких-либо ходатайств относительно проведения следственного действия от участвующих лиц не заявлялось, что указывает о соответствии требованиям УПК РФ проведенного следственного действия, оснований сомневаться в его законности не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, при проведении следственного эксперимента расположение манекена человека находилось на месте обнаружения трупа, установленном в ходе осмотра места происшествия, что не противоречит выводам, изложенным в заключениях судебной автотехнической экспертизы № 2685/4-1 от 18.04.2017, комплексной судебной автотехнической экспертизы № 3/319 от 07.08.2017, повторной комплексной автотехнической экспертизы № 01543, 01544/10-1/13.1,13.3,01708/5-1/6.2 от 02.07.2020, поскольку при их проведении приняты во внимание данные, предоставленные органом следствия, согласно которым место наезда на пешехода ФИО9 расположено на правой полосе движения по направлению в сторону г. Армянска в районе (зоне) начала обширной лужи вещества бурого цвета, похожего на кровь с фрагментами вещества головного мозга.

Несостоятельны доводы осужденного об отсутствии у него технической возможности избежать ДТП, в виду действий Свидетель №1, находящего на проезжей части дороги, вследствие чего Ничипорук вынужден был маневрировать и совершать движение влево, как об этом указала свидетель ФИО13, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым Свидетель №1 на проезжую часть не выбегал, перемещался по обочине проезжей части, при этом, автомобиль Ничипорука Д.В. двигался ближе к центру проезжей части, слепил в левое боковое зеркало автомобиля Свидетель №2

Таким образом, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, их показания подробны и последовательны, более того не имеется оснований полагать о наличии у них личной или иной заинтересованности в исходе дела, как об этом указывал Ничипорук Д.В. в апелляционной жалобе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы повторной судебной авто-технической экспертизы № 01543, 01544/10-1/13.1, 13.3,01708/5-1/6.2 от 02.07.2020, при этом отметил, что в предоставленном протоколе следственного эксперимента от 23.03.2017 по первому варианту было установлено расстояние видимости с водительского места водителя Ничипорука Д.Н. 21 метр, а по второму варианту расстояние видимости с его водительского места не отражено. В данной дорожной обстановке минимально возможное время реакции водителя Ничипорук Д.Н. составляет 1,4 с, в том числе, учтено темное время суток и нахождение пешехода на проезжей части, при условии сухого покрытия дорожного полотна.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 168 от 18.12.2018, обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего ФИО9 в виде переломов 10-12 ребер справа, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вреда здоровью, а также ссадины правой и левой голеней, кровоизлияния в мышцы правой голени, в правую ягодичную мышцу, кровоизлияния в жировую клетчатку лоханки почки, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, образовались прижизненно в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в результате действия тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.11.2016, в данном случае, возможно, при левом переднее-боковом столкновении движущегося транспортного средства легкового типа с пешеходом, находящимся в вертикальном положении и обращенным правой боковой поверхностью тела к транспортному средству, с последующим вращением тела потерпевшего вокруг вертикальной оси в результате тангенциального удара выступающих частей транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27, подтвердивший вывод указанной экспертизы, отметил, что медицинских данных о том, что травма головы образовалась при падении и ударе на дорожное покрытие, не имеется, ввиду наличия сосудистых реакций и отсутствия противоударных повреждений вещества головного мозга.

Учитывая приведенные выше выводы экспертизы в совокупности с представленными доказательствами, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи со стороны действий водителя автомобиля «Toyota Corolla 1.6» ФИО41 к наступившим последствиям в виде наступления смерти ФИО9, поскольку в результате совершенного им касательного наезда потерпевшему были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью и средней тяжести, которые возникли до наступления смерти.

Исходя из этого, доводы осужденного и его защитника о наступлении смерти потерпевшего вследствие касательного наезда на него Свидетель №1 и последующего падения на асфальтное дорожное покрытие, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта, время наступления смерти потерпевшего ФИО9 органами предварительного следствия установлено, соответствующий вывод имеется в приговоре, согласно которому в результате причиненных тяжких телесных повреждений от действий Ничипорука Д.В. в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила смерть потерпевшего в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, то есть с 18 часов 31 минуту по 18 часов 35 минут 04.11.2016, что согласуется с показаниями допрошенных свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Оценивая доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении инкриминируемых ему действий ввиду отсутствия достоверных сведений о нарушении им правил дорожного движения, приведших к наезду на пешехода ФИО9, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, верно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Ничипорук Д.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Opel Omega» регистрационный знак Т351АК123, передвигаясь по автодороге А-001 «Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» в черте г. Красноперекопска по направлению к г. Армянску на 139 км нарушил требования п.10.1 абз.2 правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9

Таким образом, установлено, что причиной ДТП стало допущенное Ничипоруком Д.В. нарушение указанных правил дорожного движения, в результате чего он совершил наезд на лежавшего пешехода ФИО9, голова которого находилась на левой границе крайней правой полосы по направлению в сторону г. Армянск, головой в сторону <адрес>, Республики Крым, вследствие чего ФИО9 были причинены смертельные травмы, в связи с чем, доводы защиты о невиновности осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно приговору, отвергая доводы защиты о соблюдении водителем Ничипоруком Д.В. правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП, установил, как именно двигалось каждое из транспортных средств, в результате чего произошел наезд автомобиля, которым управлял Ничипорук Д.В. на потерпевшего и согласился с выводами эксперта о наступлении смерти потерпевшего ФИО9 в результате полученных им в ДТП телесных повреждений.

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, проверена судом первой инстанции, они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они получены в соответствии со ст.ст. 86, 277, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем, сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденного Ничипорука Д.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной, поскольку, являясь лицом, управляющим транспортным средством, Ничипорук Д.В., в нарушение пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к своевременному реагированию на изменение дорожно-транспортной обстановки, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО9

Обоснованы суждения суда о виновности Ничипорука Д.В. в совершении преступления, с учетом исследованных и указанных в приговоре доказательств, так как уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает при условии возникновения последствий, указанных в этой статье, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения, из чего следует, что уголовному преследованию подлежит лицо, чьи действия повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что и было установлено судом в отношении Ничипорука Д.В.

Судом первой инстанции тщательно посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверены доводы в защиту осужденного, которым дана объективная оценка, с мотивами такого решения соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, при которых Ничипорук Д.В. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина Ничипорука Д.В. в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного постановление Красноперекопского районного суда от 29 марта 2021 года об отклонении замечаний осужденного на протоколы судебных заседаний от 12.02.2020 и 11.09.2020 является законным и обоснованным, мотивы, по которым суд удостоверил правильность замечаний Ничипорука Д.В. на протокол судебного заседания от 25.01.2021 и отклонил в иной части, содержатся в постановлении. Так протоколы судебных заседаний от 12.02.2020 и 11.09.2020 содержат ход, результаты судебного разбирательства, ходатайства и пояснения участников процесса, вопросы и ответы, которые максимально отражены с возможной полнотой и приближенностью к тому, как они прозвучали в ходе судебного заседания, что соответствует требованиям ч.3 ст. 259 УПК РФ.

Наказание Ничипоруку Д.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, наступления последствий, с учетом данных о личности осужденного, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, ранее не судим. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Судом, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, верно установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, – наличие малолетних детей у виновного.

Однако, по смыслу разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Согласно п.4.3. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», следует, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с требованиями закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ничипоруку Д.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, невыполнение потерпевшим ФИО9 п. 4.3 ПДД РФ, смягчив назначенное наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Ничипоруком Д.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, Ничипоруку Д.В. назначено в максимальных пределах, установленных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, что не соответствует требованиям назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, то есть является чрезмерно строгим.

Таким образом, с учетом приведенных выше выводов по обстоятельствам, установленным в суде апелляционной инстанции, назначенное Ничипоруку Д.В. основное и дополнительное наказание, подлежит смягчению.

Гражданский иск Потерпевший №1 и несовершеннолетней ФИО8 о взыскании морального вреда с осужденного в результате совершенного им преступления, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1110, 1101 ГК РФ, с учетом объема и характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, обусловленными близким родством и взаимоотношениями с погибшим, степени и формы вины Ничипорука Д.В. в причинении морального вреда, его материального положения, требований разумности и справедливости, мотивы принятого в данной части решения содержатся в приговоре.

При этом доводы осужденного о невозможности взыскания с него денежных средств в указанном в судебном решении размере несостоятельны, так как судом полно учтены обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения в данной части.

Несостоятельны указания осужденного и его защитника о строгости назначенного наказания, ввиду отмены ранее принятых судебных решений в апелляционном порядке, по которым назначалось наказание в виде лишения свободы на срок ниже, чем определен настоящим приговором, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, назначенное наказание соответствует требованиям, установленным ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Более того, ранее судебные решения в апелляционном порядке отменялись по обстоятельствам, не связанным с назначением наказания и рассмотрением гражданских исков, в связи с чем также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном увеличении размера взысканного морального вреда с осужденного в пользу потерпевших, должные выводы в части удовлетворения гражданских исков, с приведением соответствующих мотивов таком решению, содержатся в приговоре, с обоснованностью которых также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64, ст.73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, приведенных в приговоре, с обоснованностью которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно как колония - поселение, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимания выводы о смягчении назначенного осужденному наказания, приговор суда подлежит изменению.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года в отношении Ничипорука Дмитрия Владимировича изменить.

Признать действия потерпевшего ФИО9, не выполнившего требования пункта 4.3 ПДД РФ – пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, смягчающим наказание Ничипоруку Д.В. обстоятельством.

Смягчить Ничипоруку Д.В. назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: