Решение по делу № 22К-1746/2024 от 27.05.2024

Судья в 1-й инстанции Карчевская О.В. Дело № 22К-1746/2024

УИД 91RS0002-01-2024-004354-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                         город Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОУУП и ПДН ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой, в которой просил отменить постановление ОУУП и ПДН ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Жалоба обоснована тем, что данное постановление ОУУП является незаконным, необоснованным, проверка по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, а именно дачи заведомо ложных, противоречивых показаний в рамках расследования уголовного дела № в отношении ФИО1, проведена неполно и необъективно, поскольку в ходе проверки ФИО6 и нотариус не опрошены, а приобщенная им аудиозапись необоснованно не принята во внимание следователем. Кроме того, обращает внимание на то, что ранее неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые в порядке надзора отменялись.

    Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2024 года производство по указанное жалобе ФИО1 прекращено.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязав уполномоченный орган устранить допущенные нарушения.

    В том числе, по аналогичным, то есть изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводам, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права и препятствует его доступу к правосудию.

    Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2014 года № 35-О, полагает, что суд не имел правовых оснований для прекращения производства по делу.

    Указывает, что им обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по отдельному материалу проверки, который является предметом самостоятельного рассмотрения, ему дана самостоятельная оценка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

    Также указывает, что в его жалобе отсутствуют требования об оценке доказательств по уголовному делу в отношении него.

    Кроме того указывает, что доводы его жалобы направлены на проверку и дачу надлежащей правовой оценки действиям ФИО7 во время производства по указанному уголовному делу, и который, по его мнению, совершил преступление, вследствие которого искажается само существо правосудия. При этом полагает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ относится к иному, выбранному им механизму судебной защиты прав и законных интересов.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Как следует из представленных материалов дела, заявителем ФИО1 обжаловано постановление ОУУП и ПДН ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование доводов о незаконности указанного постановления ФИО1, в том числе указал, о том, что ФИО6, будучи допрошенным в качестве потерпевшего по уголовному делу № дал следователю ложные, противоречивые показания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Киевским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № рассмотрено и в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, который, на момент вынесения судом обжалуемого решения, находился на стадии апелляционного обжалования. При этом, в данном приговоре также дана оценка показаниям ФИО7

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем ФИО1 оспаривается правдивость показаний ФИО7 в качестве потерпевшего по уголовному делу №, и данная оценка его показаниям может быть дана только в рамках рассмотрения уголовного дела по существу судом.

Таким образом, суд, прекращая производство по жалобе, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

п о с т а н о в и л:

    Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОУУП и ПДН ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: