Решение по делу № 33-8617/2023 от 20.11.2023

Дело № 33-8617/2023 (в суде первой инстанции № 2-996/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал» к Барышеву Е.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Барышева Е.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (далее – ООО «34 Квартал») обратилось в суд к Барышеву Е.А. и просило возложить на ответчика обязанность предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представителям ООО «34 Квартал» для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.01.2017 г. осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>. В адрес управляющей компании поступило обращения от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» с просьбой осмотра общедомового имущества для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>. Газоснабжение по стояку приостановлено в виду предотвращения аварийной ситуации. Ответчик, являющийся собственником спорного жилого помещения, доступ для осмотра общедомового имущества не предоставляет.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом обязанность по производству технического обслуживания и ремонту ВДГО возложена лишь на специализированную организацию. ООО «34 Квартал» к такой не относится. Требования истца являются незаконными. С иными требованиями, в том числе об обеспечении совместного доступа в квартиру ответчика с сотрудниками специализированой организации, истец не обращался. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора право на обращение в суд с иском у ООО «34 Квартал» утрачено, договор управления прекратил свое действие.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Барышев Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, дополнив его указаниями на следующие обстоятельства:

- отсутствие процедуры необходимой и подтверждающей проведение работ по облуживанию газа;

- отсутствие протокола выбора организации в качестве управляющей компании.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не установил наличие действий по проведению каких-либо работ по обслуживанию газа. Отсутствует договор на техническое обслуживание, в том числе МКД. Заказчик на техническое обслуживание не установлен. Решений о понуждении к заключению договора нет, в связи с чем отсутствует необходимость предоставления доступа для проведения работ. Кроме того, заявитель указывает, что наличие лицензии или наличие договора с одним из собственников жилого помещения не является основанием для выводов о выборе управляющей компании.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Барышев Е.А. (л.д. 72-78).

Согласно выписке из поквартирной карточки МУП «ЕРКЦ» от 14.02.2023 г., в спорной квартире никто зарегистрированным не значится (л.д.36).

Управление МКД <адрес> осуществлялось ООО «УК Август ДВ Ком» на основании договора управления многоквартирным домом № П-42/2 от 01.01.2017 г. (л.д.22-27).

14.02.2017 г. между ООО «УК Август ДВ Ком» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» был заключен договор № 08-07/16/02 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (162-171).

В 2018 года ООО «УК Август ДВ Ком» реорганизовано в форме присоединения к ООО «34 Квартал».

По условиям договора управления № П-42/2 от 01.01.2017 г. управляющая компания обязана обеспечивать содержание общего имущества МКД и проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов. Обеспечивать выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем электроснабжения, газоснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации (п. 2.1.3, п. 2.1.3.8). При этом, в силу договора собственник обязан обеспечить представителям управляющей организации и работникам подрядных организаций беспрепятственный доступ в помещение, а также доступ к элементам общего имущества для выполнения осмотра и ремонта (п.2.3.10).

Из Приложения № 1 к Договору управления следует, что в состав общего имущества, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы газоснабжения.

26.01.2023 г. и 08.02.2023 г. в адрес ООО «34 Квартал» поступили обращения АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» для оказания содействия в обеспечении доступа в жилое помещение, принадлежащее ответчику для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. В обращении также указано о приостановлении подачи газа по стояку для предотвращения аварийной ситуации (л.д.28-29).

28.02.2023 г. и 12.04.2023 г. в адрес Барышева Е.А. направлено предписание о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ (л.д.30-35).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что Барышев Е.А., как собственник жилого помещения, не обеспечивает доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, находящегося в квартире <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и переоценке имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на том, что ремонт и техническое обслуживание, как внутриквартирного, так и внутридомового газового оборудования имеет право осуществлять лишь специализированная организация на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.

Таким образом, суд исходил из того, что ООО «34 Квартал» не вправе обращаться в суд с требованиями к ответчику о возложении обязанности обеспечить доступ для проведения работ по ТО ВДГО, поскольку специализированной организаций, осуществляющей обслуживание и ремонт ВДГО, оно не является.

Правом обращения в данном случае обладает АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», как специализированная организация, осуществляющая свою деятельность на основании договора № 08-07/16/02 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

В случае обращения АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» с иском к Барышеву Е.А. о возложении обязанности обеспечить доступ для проведения работ по ТО ВДГО, суд первой инстанции должен дать правовую оценку указанному договору, порядку уведомлению о предоставлении доступа и т.д..

Доводы ответчика относительно выбора управляющей организации являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции верно указано о том, что с 2018 года по август 2023 года управляющей организацией являлось ООО «34 Квартал» на основании договора управления № П-42/2 от 01.01.2017 г..

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В данном случае, поскольку ООО «УК Август ДВ Ком» реорганизовано в форме присоединения к ООО «34 Квартал», то в силу п.2 ст.58 ГК РФ, оснований для проведения общего собрания собственников помещения и заключении с ООО «34 Квартал» договора управления на основании принятого собственниками решения не требовалось.

При таких обстоятельствах дела, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал» к Барышеву Е.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: