Решение по делу № 33-9382/2017 от 05.07.2017

Судья: Османова Н.С.    Гр. дело № 33-9382/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Бочкова Л.Б. и Набок Л.А.

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» - удовлетворить частично.

Взыскать с Шмагайло В.Г. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: 7 000 руб. – основная сумма займа; 25 000руб.– проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб., а всего взыскать 33 880 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Шмагайло В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЛД-ГРУПП» и Шмагайло В.Г. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 7 000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 365 % годовых.

Условия указанного договора потребительского займа заемщиком нарушены, сумма займа и начисленных процентов в срок не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарий) и ООО МКК «ЛД-ГРУПП» (Цедент) заключен договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «ЛД-ГРУПП» уступил права требования по договору потребительского займа ООО Коллекторское агентство «Фабула».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 56 000,00 рублей, в том числе: сумма основного долга – 7 000,00 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа – 49 000,00 рублей.

Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору потребительского займа, а также претензию с требованием погашения образовавшейся по договору задолженности. Однако требования истца о погашении задолженности по договору займа Шмагайло В.Г. не исполнены до настоящего времени.

Основываясь на вышеизложенном, истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» просил суд взыскать со Шмагайло В.Г. в его пользу задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000,00 рублей, в том числе: 7 000,00 рублей – сумма основного долга, 49 000,00 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880,00 рублей и почтовые расходы – 150,37 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 31.03.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец указывает, что заявленные ко взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию в полном объеме, поскольку сумма начисленных процентов не является мерой ответственности за нарушение сроков возврата займа, а является платой за пользование займом.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» (Займодавец) и Шмагайло В.Г. (Заемщик) заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику в качестве займа денежные средства в размере 7 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами.

Из представленных в материалы дела индивидуальных условий № к общему договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заем выдается на 21 день, срок возврата займа установлен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, при этом полная стоимость займа составляет 8 470,00 рублей, из которых 7 000,00 рублей – сумма основного долга и 1 470,00 рублей – проценты за пользование займом (л.д. 18).

Пунктом 6 договора займа установлено, что сумма основного долга и проценты за пользование займом возвращаются единым траншем в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора, процентная ставка по договору займа составляет 365% годовых.

Займодавец во исполнение условий договора займа передал в день заключения договора заемщику денежную сумму в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составленной и подписанной Шмагайло В.Г. после получения ею заемных средств в указанном размере (л.д. 19). Помимо указания размера денежной суммы, полученной от займодавца, заемщик в расписке указал, что обязуется вернуть полученную денежную сумму с процентами в размере 8 470,00 рублей в срок до 20.90.2014 года.

Судом установлено, что Шмагайло В.Г. в установленный договором срок заемные денежные средства и проценты за пользование ими не вернула.

В п. 13 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о том, что заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (Займодавцем) третьим лицам (л.д. 18 оборот).

Пользуясь предоставленным ему договором займа правом, ООО МКК «ЛД-ГРУПП», действуя в качестве цедента, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарий) договор цессии №№ (Уступки прав требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Шмагайло В.Г., а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

С момента подписания указанного договора цессии, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий ООО Коллекторское агентство «Фабула» стал новым кредитором должника Шмагайло В.Г. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п.п. 1.5 и 1.6 договора цессии следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма уступаемых прав требований составляет 49 980,00 рублей, а общая сумма задолженности включает в себя: задолженность по выплате основной суммы займа – 7 000,00 рублей и задолженность по уплате процентов по займу – 42 980,00 рублей, штраф за нарушение условий договора – 0,00 рублей.

При подписании договора цессии цедент подтвердил, что права требования к должнику, которые уступались по данному договору, являются действительными, задолженность должника возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков.

Пунктом 2.1 договора цессии установлено, что цена уступки прав требований по данному договору составляет 100,00 рублей. Оплата цены договора производится цессионарием в полном объеме в течение трех дней с даты подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих права требования (п. 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи документов (л.д. 21 оборот), а ДД.ММ.ГГГГ цессионарием ООО Коллекторское агентство «Фабула» произведена оплата стоимости уступки прав требований в размере 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Договор цессии №№ вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.5 договора).

После того как договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу, новый кредитор заемщика ООО Коллекторское агентство «Фабула» направило в адрес Шмагайло В.Г. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и письменную претензию с требованием погасить задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 980,00 рублей (л.д. 23-24).

Поскольку требования кредитора заемщиком не были исполнены, ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства Шмагайло В.Г. в счет погашения задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ не перечислялись, и до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

В п. 12 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, положения которого после подписания сторонами договора цессии остались неизменными, предусматривающим ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения, указано, что при нарушении заемщиком срока возврата займа заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день, задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 56 000,00 рублей, в том числе: сумма непогашенного основного долга – 7 000,00 рублей и сумма начисленных процентов – 49 000,00 рублей (л.д. 13-17).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Шмагайло В.Г. задолженности по договору займа в размере 7 000 000,00 рублей, а также задолженности по начисленным процентам с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные ко взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию в полном объеме, поскольку сумма начисленных процентов не является мерой ответственности за нарушение сроков возврата займа, а является платой за пользование займом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из Индивидуальных условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процентная ставка по договору установлена сторонами в размере 365% годовых только на период 21 день со дня заключения договора (п. 2, 4, 6 и 7), а процент в размере 2% в день применяется по истечении указанного срока, при нарушении заемщиком срока возврата займа, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения займа. При этом сам займодавец в Индивидуальных условиях указал данные проценты (2 %) в пункте, названном как «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора..».

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма повышенных процентов в размере 25 000,00 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, и увеличению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании с ответчика расходов на отправку претензии в размере 150,37 рублей обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также не относятся к судебным расходам.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: