Решение по делу № 33-1630/2020 от 03.02.2020

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

    Дело № 33-1630

    Строка № 048 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Воронеж                    12 марта 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кожевниковой А.Б.,

    судей Ваулина А.Б., Кузнецовой Л.В.,

    при секретаре Бронякиной А.А.,

    с участием прокурора Беляевой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

    гражданское дело (№2-2679/2011) по иску Пыпкина Михаила Вадимовича к Государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными справки о заработке, составленной ОАО ХК «Мебель Черноземья», справки – расчета заработка за июнь-сентябрь 1994 года, приказа №1556 от 20 июля 2000 года, а также всех последующих приказов, о восстановлении правильного заработка, взыскании суммы недоплаты ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, с учетом индексации

    по заявлению ПыпкинаМихаила Вадимовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

    по частной жалобе Пыпкина М.В.

    на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019г.

    (судья райсуда Манькова Е.М.),

    У С Т А Н О В И Л А:

Пыпкин М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными справки о заработке, составленной ОАО ХК «Мебель Черноземья», справки – расчета заработка за июнь-сентябрь 1994 года, приказа №1556 от 20 июля 2000 года, а также всех последующих приказов, о восстановлении правильного заработка, о взыскании суммы недоплаты ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, с учетом индексации (л.д. 2-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований Пыпкину М.В.отказано (л.д. 13-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2012 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобаПыпкина М.В. – без удовлетворения (л.д.17-18).

Пыпкин М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в августе и сентябре 2019 г. ему стало известно о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2, апелляционномопределении Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу №33-3431/2014, полагая, что установленные в них факты, являются вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения, о котором ему не было известно и не могло быть известно (л.д. 47-52).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 г.в удовлетворении заявленияПыпкину М.В. отказано (л.д. 76-77).

В частной жалобе Пыпкина М.В. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также конституционных прав заявителя, просит удовлетворить заявление о пересмотре решения суда (л.д. 78, 82-97).

В суде апелляционной инстанции прокурор Беляева М.В. полагает заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Пыпкин М.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела,заслушавзаключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4).

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений",вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В обоснование заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что в августе и сентябре 2019 г. ему стало известно о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2, апелляционном определении Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу №33-3431/2014, установленные в них факты, являются вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения, о котором ему не было известно и не могло быть известно.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанцииверно исходил из того, что указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителю, а фактически сводятся к несогласию с решением судаи направлены на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Пыпкина М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Доводы частной жалобы сводятсяк оспариванию и несогласию с решением и обжалуемым определением суда, однакоэти доводы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену состоявшегося определения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Пыпкина Михаила Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: