Решение по делу № 33-16754/2024 от 25.09.2024

Судья Баташева М.В.                               УИД № 61RS0004-01-2024-001917-14                                                             дело № 33-16754/2024

                                                                                                         № 2-1864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой Елены Сергеевны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Сухоруковой Юлии Владимировне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФССП России и ГУФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Амирова Е.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, указав в обоснование своих требований, что 12 января 2024 года признана победителем аукциона по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме в сумме 4 282 600 рублей. Также истцом, как победителем торгов, оплачено вознаграждение услуг оператора электронной площадки в размере 428 260 рублей.

    Как указано в иске, договор купли-продажи названного недвижимого имущества не был заключен, поскольку 16 января 2024 года, после проведения торгов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности должника. При этом сведения о погашении должником задолженности поступили в отделение судебных приставов 26 декабря 2023 года. Данные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности заключить истцом договор купли-продажи имущества и возвратить комиссионное вознаграждение услуг оператора электронной площадки (428 260 рублей) и комиссии банка по оплате имущества (3 000 рублей). Указанные суммы являются убытками истца, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

    По изложенным основаниям Амирова Е.С. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Сухоруковой Ю.В.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Амировой Е.С. убытки в размере 431 260 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2024 года исковые требования Амировой Е.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Амировой Е.С. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 431 260 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Не согласившись с данным решением, ФССП России и ГУФССП России по Ростовской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование своей позиции апеллянты обращают внимание на то, что извещение о продаже квартиры было опубликовано 19 декабря 2023 года, то есть ранее даты получения отделением судебных приставов от налоговой службы сведений об уплате должников задолженности (26 декабря 2023 года). При этом сама должник не уведомляла судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности.

    Апеллянты указывают, что ответчик фактически не приобрел и не сберег какое-либо имущество, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

    В отзыве на апелляционную жалобу истец Амирова Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

    В отсутствие истца, представителя ответчика Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Сухоруковой Ю.В. и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Ростовской области Степаненко Л.С., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на исполнении Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-6-7506/2022 от 31 августа 2022 года в отношении Синьковой А.А. о взыскании в пользу МИФНС № 24 по Ростовской области задолженности в размере 622 630 рублей 84 копейки.

22 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника Синьковой А.А. (квартиры) для принудительной реализации на торгах.

26 декабря 2023 года в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области поступило уведомление МИФНС № 24 по Ростовской области о погашении Синьковой А.А. задолженности в полном объеме с просьбой об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-6-7506/2022 от 31 августа 2022 года.

16 января 2024 года 2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества должника Синьковой А.А. (квартиры) с реализации.

28 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

    19 декабря 2023 года на официальном сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА/ было опубликовано извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приеме заявок для участия в торгах по продаже арестованного имущества в форме электронного аукциона, которое состоится 12 января 2024 года, по лоту № 10: квартира площадью 67,50 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (находится в залоге), должник Синькова А.А. (поручение ТУ Росимущества в РО от 30.11.2023. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Адрес (местоположение):    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Продавец имущества: Территориальное управление Росимущества в Ростовской области в лице исполнителя - специализированной организации ООО «МОНОЛИТ» - организатор торгов.

12 января 2024 года Амирова Е.С. участвовала в данном аукционе, который проводился на электронной торговой площадке «Российский Аукционный Дом».

В соответствии с Протоколом подведения итогов аукциона от 12 января 2024 года Амирова Е.С. признана победителем аукциона, предложившая наибольшую сумму в размере 4 282 600 рублей.

Указанная сумма была оплачена Амировой Е.С. в полном объеме (182 600 рублей - сумма задатка была перечислена ею 08 января 2024 года, оставшаяся стоимость имущества в размере 4 096 400 рублей была перечислена 15 января 2024 года). Также в соответствии с регламентом электронной торговой площадки «Российский Аукционный Дом» истцом как победителем торгов оплачено вознаграждение услуг оператора электронной площадки в размере 428 260 рублей.

16 января 2024 года ООО «МОНОЛИТ» сообщил истцу о невозможности заключения договора купли-продажи вышеуказанного имущества, так как судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Сухорукова Ю.В. вынесла постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности должником.

29 января 2024 года Управлением Росимущества по Ростовской области истцу возвращены денежные средства в размере 4 282 600 рублей, однако, оплаченное вознаграждение услуг оператора электронной площадки в размере 428 260 рублей истцу не возращено, как и не возвращена комиссия банка в размере 3 000 рублей (общая сумма составила 431 260 рублей).

Из письма электронной торговой площадки «Российский Аукционный Дом» от 24 января 2024 года в ответ на заявление Амировой Е.С. о возврате комиссионного вознаграждения ввиду невозможности заключения договора купли-продажи имущества и отзыва имущества с торгов следует, что факт заключения и исполнения договора по итогам продажи не влияет на основание выплаты указанного вознаграждения оператору. Основанием для выплаты вознаграждения в форме Гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг Оператора (депозит) является протокол определения победителя (единственного участника) продажи. Признание торгов недействительными и (или) аннулирование результатов торгов по любым основаниям не является основанием для возврата указанного вознаграждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, сославшись на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель произвел отзыв имущества с реализации после проведения торгов, после опубликования Протокола подведения итогов аукциона и после полной оплаты имущества, в результате чего вознаграждение услуг оператора электронной площадки, а также комиссия банка истцу не возвращены, просила взыскать убытки, рассчитанные исходя из размера невозвращенного вознаграждения, оплаченного оператору электронной площадки торгов, комиссии банка и компенсацию морального вреда.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 150, 151, 1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

    Установив, что имущество с реализации судебным приставом было отозвано уже после признания истца победителем аукциона и оплаты стоимости квартиры и комиссионного вознаграждения, что исключает возврат стоимости такого вознаграждения оператором электронной площадки, суд первой инстанции посчитал сумму вознаграждения оператору электронной площадки (428 260 рублей) и комиссию банка (3 000 рублей) убытками истца.

    Поскольку заявление налоговой службы о полном погашении должником задолженности поступило в отделение судебных приставов ранее проведения аукциона (26 декабря 2023 года), однако, постановление об отзыве имущества с реализации было вынесено судебным приставом исполнителем только 16 января 2024 года, то есть после признания истца победителем аукциона (12 января 2024 года), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц отделения судебных приставов и убытками истца. В связи с этим сумма убытков взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

    При этом правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сухоруковой Ю.В. суд первой инстанции не установил, поскольку указанный судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отзыве имущества с реализации непосредственно в день передачи ей уведомления налоговой службы, то есть 16 января 2024 года.

    Установив незаконность действий должностных лиц, в связи с которыми истец не смогла заключить договор купли-продажи имущества на аукционе, не смогла возвратить уплаченные оператору электронной площадки денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения неимущественных прав истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

     Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии всех элементов состава гражданско-правовой ответственности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт нарушения прав истца вследствие допущенных должностными лицами ФССП России нарушений закона в ходе исполнительного производства.

Судом первой инстанции правомерно установлена причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и нарушениями, допущенными Железнодорожным районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, повлекшими за собой невозможность заключить договор купли-продажи имущества на аукционе, невозможность возврата уплаченных оператору электронной площадки и банку в качестве комиссии денежных средств.

При этом доводы апеллянтов о том, что ответчик фактически не приобрел и не сберег какое-либо имущество, что исключало возможность удовлетворения исковых требований, правого значения не имеют. В рассматриваемом случае исковые требования направлены на возмещение причиненных истцу убытков в результате неправомерных действий должностных лиц, а не неосновательного обогащения, как ошибочно полагает апеллянт.

Доводы апеллянтов о том, что должник не уведомляла судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности, а также, что извещение о продаже квартиры было опубликовано 19 декабря 2023 года, то есть ранее даты получения отделением судебных приставов от налоговой службы сведений об уплате должником задолженности, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы и не освобождают должностных лиц ФССП России от возложенных на них действующим законодательством обязанностей по своевременному совершению исполнительных действий.

Так, поскольку заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства поступило 26 декабря 2023 года, в случае своевременного принятия процессуальных мер к окончанию исполнительного производства должностными лицами отделения судебных приставов, аукцион бы не состоялся и на Амирову Е.С. не возлагалась бы обязанность по оплате комиссионного вознаграждения оператору электронной площадки. Таким образом, названные убытки (вознаграждение оператору электронной площадки и комиссия банка) истцу были причинены именно в результате незаконных действий должностных лиц отделения судебных приставов, выразившихся в невынесении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России и ГУФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.