Решение по делу № 2-2608/2023 от 07.08.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2. по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СЗ "Виктория Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства и, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 339557,24 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы в счет оплаты услуг представителя 35000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 1355 рублей; в пользу ФИО2 неустойку в размере 339557,24 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей, по оформлению доверенности у нотариуса 1355 рублей., указав в обоснование иска, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по которому застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства жилого помещения квартиры со строительным № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 3240050 рублей, денежные средства по договору истцами внесены полностью. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - до <дата> включительно. Дополнительным соглашением № к договору № был изменен срок передачи участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи до <дата> (включительно). <дата> от ответчика поступило сообщение о невозможности завершения строительства МКД в предусмотренные договором сроки с предложением изменить договор, указав срок введения жилого дома в эксплуатацию <дата>, а срок передачи объекта долевого строительства – до <дата> (включительно). В установленном законом порядке дополнительное соглашение подписано не было. <дата> по акту приема-передачи застройщик передал истцам объект долевого строительства – <адрес> на 8 этаже многоквартирного <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м.

Время просрочки передачи объекта долевого строительства составляет за период с <дата> по <дата> 550 дней, при этом, с учетом постановления Правительства РФ № от <дата> в период начисления неустойки не входит период с <дата> по <дата> (393 дня), включительно. Истцы рассчитали неустойку за период с <дата> по <дата>. На день исполнения обязательства <дата> ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% годовых, соответственно, размер неустойки составляет 679114,48 рублей. Требование истцов о добровольной выплате неустойки ответчик не удовлетворил, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы\, присужденной судом, компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей и нотариальное оформление доверенности 2710 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В судебном заседании принимает участие их представитель по доверенности ФИО6 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные установочной части решения,.

Представитель ответчика АО "СЗ "Виктория Девелопмент" в судебное заседание не явился, возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку, применив её размер по ставке 4,25%, применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку объект незавершенного строительства не мог быть передан в конце октября 2020 года ввиду непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции, а также в связи с тем, что на АО "СЗ "Виктория Девелопмент" был осуществлен рейдерский захват, нелегитимный директор выводил активы, а полномочный директор смог приступить к исполнению обязанностей только в 2022 году. Требования о компенсации морального вреда истцами ничем не доказаны, в связи с чем ответчик просил отказать в их удовлетворении, при рассмотрении судом вопроса о взыскании штрафа также просил применить положения ст.333 ГК РФ, судебные расходы полагал неразумными и завышенными.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> между ФИО1, ФИО2 и АО "СЗ "Виктория Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок до <дата> своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> (стр), расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером 411, общей оплачиваемой проектной площадью 47,3 кв.м, а участники долевого строительства обязаны оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 3240050,00 рублей

Таким образом, истцы ФИО1 и ФИО2, приобретая помещение для личных нужд и инвестируя денежные средства, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг.

Согласно условиям данного договора, а именно п. 3.2 Договора, стороны согласовали срок передачи объекта не позднее <дата>.

Истцами свои обязательства по оплате цены договора были исполнены в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, за счет личных средств в размере 2340050 рублей и заемных – 900000 рублей по кредитному договору № от <дата>.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами <дата>.

При этом стороны не оспаривали, что подписывали дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, которым срок передачи объекта долевого строительства был перенесен на <дата> (включительно).

Пунктом 8.4 договора ДДУ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного п.3.2 договора срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой савки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлен период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата>, что составило 393 дня, в сумме 679114,48 рублей.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют уважительные причины невозможности передачи объекта долевого строительства истцу в срок, предусмотренный договором, в связи, с чем ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу о законности требования истцами ФИО1 и ФИО2 неустойки с АО "СЗ "Виктория Девелопмент", исходя из полной стоимости объекта долевого строительства.

Между тем, с учетом возражений ответчика, норм действующего законодательства и условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцами.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с <дата> значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от <дата> и дополнительного соглашения к нему последним днем исполнения Обществом обязательства по передаче ФИО7 объекта долевого строительства является <дата>.

По состоянию на <дата> ключевая ставка Банка России составляла 4,25% (информационное сообщение Банка России от <дата>.).

Таким образом, с учетом того факта, что период взыскания неустойки ответчиком не оспаривается и суд находит его законным и обоснованным, согласующимся с требованиями законодательства, размер неустойки, подлежащей выплате истцам ФИО7 в соответствии с условиями договора от <дата> № участия в долевом строительстве многоквартирного дома составит 360779,57 рублей (за 393 дня просрочки за период с <дата> по <дата>).

Согласно правовой позиции п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что объект долевого строительства в настоящее время построен; задержка ввода в эксплуатацию, в том числе, обусловлена объективными причинами - приостановление строительства в 2020 году из-за распространения коронавирусной инфекции, невозможность осуществления легитимным директором обязанностей хозяйствующего субъекта. Учитывает суд и период просрочки исполнения застройщиком обязательств перед истцом (более 2 лет).

Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцами.

В то же время, суд учитывает разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 200000 рублей, что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

При этом каждому из истцов подлежит взысканию с АО "СЗ "Виктория Девелопмент" неустойка в размере по 100000 рублей.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, по 25000 рублей на каждого.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого участия – квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда

50000 рублей завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 20000 рублей, то есть каждому из истцов полагается взыскать с ответчика по 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 200000 руб., компенсации морального вреда 20000 рублей, размер штрафа составляет 110000 рублей (из расчета: (200000+20000) х 50%).

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа – до суммы 30000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем на каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика в счет уплаты штрафа по 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.94 ГПК РФ в данном конкретном случает относятся: расходы истцов на оплату представителя 70000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности. Данные расходы подтверждены документально.

Истцы ввиду нарушения своих прав как потребителя вынуждены были обратиться за юридической помощью. Представителем истца было составлено исковое заявление, он поддерживал позицию истца в ходе судебного разбирательства, давал пояснения по делу, представлял уточнения по иску.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО8 заявлено ко взысканию 70000 рублей.

Затраты, которые понесли истцы в связи с оплатой юридической помощи, вызваны необоснованными действиями ответчика, который не выплатил установленную законом неустойку за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленные договором сроки.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права, с учетом возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с АО "СЗ "Виктория Девелопмент" в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере по 10000 рублей на каждого из истцов.

В силу положений ст.94,98 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.2 абз 3) расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, истцы ФИО1 и ФИО2 вылали доверенность на представителя для представления интересов без указания конкретного дела, рассматриваемого в судебной инстанции, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Также с учетом положений ст.ст.88, 89, 103 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей (5200 рублей за требования имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда), – поскольку истцы при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей").

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего – 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов о оплате нотариально оформленной доверенности отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего – 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов о оплате нотариально оформленной доверенности отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Мотивированное решение

изготовлено 01.03.2024

Судья: подпись. Копия верна:

Судья: Е.М. Смирнова