Решение по делу № 22К-138/2024 от 08.02.2024

Судья Сташ Б.Ю.                                                          дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                          12 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при помощнике судьи Чуц И.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

обвиняемого Ветрогонова С.С. при помощи средств видеоконференцсвязи, его защитника по назначению суда – адвоката Мцуховой З.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2024 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ветрогонова С.С. – адвоката Хачака Р.А. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2023, которым постановлено:

- продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ветрогонова С.С,, <данные изъяты> на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого Ветрогонова С.С. и его защитника – адвоката Мцуховой З.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление Майкопского городского суда от 19.12.2023 отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества – домашний арест, мнение прокурора Пожидаева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда от 19.12.2023 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

15.12.2023 в Майкопский городской суд Республики Адыгея с согласия руководителя следственного органа обратился следователь Следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея Шадже М.Р. с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ветрогонова С.С.

В обоснование ходатайства указал, что по уголовному делу №, возбужденному 28.12.2022, Ветрогонов С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26.04.2023 в 21 час 00 минут, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Ветрогонов С.С. задержан и водворен в ИВС Отдела МВД России по Тахтамукайскому району.

27.04.2023 Ветрогонову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Ветрогонов С.С. не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

28.04.2023 Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея Ветрогонову С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26.06.2023, включительно, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз 21.10.2023 Майкопским городским судом Ветрогонову С.С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 25.12.2023, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 06.12.2023 руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России Филипповым Д.В. на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 28.03.2024, включительно.

Отметил, что с 21.10.2023 выполнены следующие следственные и процессуальные действия: назначены и проведены дополнительные судебные комплексные психолого-психиатрические экспертизы в отношении Ветрогонова С.С. и ФИО6; назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5; осмотрены три компакт-диска, содержащих результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; обвиняемые Ветрогонов С.С., ФИО6, ФИО5, а также их защитники были ознакомлены с заключениями экспертов по семи проведенным по делу судебным экспертизам; направлено повторное поручение в ОМВД России по <адрес> о допросе потерпевшей ФИО7; осмотрены физические носители информации, содержащие результаты аудиопротоколирования судебных процессов с участием обвиняемого ФИО5, предоставленные Майкопским городским судом для использования в качестве образцов голоса и речи последнего при производстве судебной фоноскопической экспертизы; осмотрен физический носитель информации с результатами ОРМ «наблюдение» с применением негласной аудиозаписи и негласного видеодокументирования в отношении Ветрогонова С.С., ФИО6, для использования в качестве образцов их голоса и речи при производстве судебной фоноскопической экспертизы; приняты меры на согласование с экспертными учреждениями возможности производства судебной фоноскопической экспертизы в самые короткие сроки.

Также указал, что в настоящее время по делу необходимо: истребовать ответы на запросы из <адрес> о направлении уголовных дел №№, №, №, №, №, находящихся в их производстве, при наличии достаточных оснований для передачи указанных уголовных дел в Следственный департамент МВД России для решения вопроса о соединении их с уголовным делом №, о чем в указанные регионы неоднократно были направлены соответствующие запросы, однако, до настоящего времени, уголовные дела в Следственную часть по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея не поступили; истребовать ответ на поручение из ОМВД России по <адрес> о допросе потерпевшей ФИО7; назначить и провести судебную фоноскопическую экспертизу, назначение и производство которой до настоящего времени не состоялось в связи с предоставлением части результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» лишь ДД.ММ.ГГГГ; провести судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО5, производство которой запланировано на ДД.ММ.ГГГГ; предъявить Ветрогонову С.С., ФИО6 и ФИО5 обвинение в окончательной редакции; выполнить со всеми участниками уголовного процесса (обвиняемые, их защитники, а также потерпевшие) требования ст.215-217 УПК РФ; провести иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость.

По мнению следствия, имеющиеся в материалах уголовного дела результаты оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», в полной мере подтверждают причастность к совершению расследуемого преступления Ветрогонова С.С.

Просил продлить срок содержания обвиняемого Ветрогонова С.С. под стражей, истекающий 25.12.2023, на 2 месяца, так как обстоятельства, послужившие основанием как для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока его содержания под стражей в настоящее время не изменились и не отпали: Ветрогонов С.С. является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты> ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет лишения свободы, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что в случае изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он скроется от органов предварительного следствия или суда.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь Шадже М.Р. поддержал ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ветрогонова С.С. под стражей.

Помощник прокурора г. Майкопа Хамуков К.А. также поддержал ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ветрогонова С.С. под стражей, просил его удовлетворить.

Обвиняемый Ветрогонов С.С. и его защитник – адвокат Хачак Р.А. возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на более мягкую – залог или домашний арест.

19.12.2023 суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ветрогонова С.С. – адвокат Хачак Р.А. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2023 отменить, как незаконное, немотивированное и необоснованное, изменив Ветрогонову С.С. меру пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества.

Считает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Ветрогонов С.С., будучи под иной мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не установлено.

Отмечает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица.

Сторона защиты считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению, а также не учел в должной мере личность Ветрогонова С.С., который имеет место регистрации и постоянное место жительства, положительные характеристики, не судим. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения Ветрогонову С.С. меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест, либо залог.

    Полагает, что в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Ветрогонову С.С. обвинения, а его роль в случившемся, его отношение к противоправному деянию игнорируются, что адвокат просит восполнить на этапе рассмотрения апелляционной жалобы для объективной оценки личности его подзащитного и его позиции по делу.

    Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Кроме того, указывает, что суд в своём постановлении не проанализировал фактическую возможность избрания Ветрогонову С.С. более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста: в соответствии с материалами дела, имеются соответствующие документы, подтверждающие постоянное место жительства и регистрации, вместе со своей матерью, которые также обеспечили бы надлежащий контроль.

Отмечает, что Ветрогонов С.С. не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ветрогонов С.С. и его защитник – адвокат Мцухова З.П., поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2023 отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей – домашний арест.

Прокурор Пожидаев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2023 о продлении срока содержания обвиняемого Ветрогонова С.С. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2023 в отношении обвиняемого Ветрогонова С.С. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 28.12.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19.04.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22.04.2023 уголовные дела № и № соединены, соединенному уголовному делу присвоен №.

19.04.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27.04.2023 уголовные дела № и № соединены, соединенному уголовному делу присвоен №.

05.04.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

10.10.2023 уголовные дела № и №№ соединены, соединенному уголовному делу присвоен №.

26.04.2023 в 21 час 00 минут, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Ветрогонов С.С. задержан и водворен в ИВС Отдела МВД России по Тахтамукайскому району.

27.04.2023 Ветрогонову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Ветрогонов С.С. не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

28.04.2023 Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея Ветрогонову С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26.06.2023, включительно, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз 21.10.2023 Майкопским городским судом Ветрогонову С.С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 25.12.2023, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 06.12.2023 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО4 на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 28.03.2024, включительно.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ветрогонова С.С. под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого Ветрогонова С.С. под стражей.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ветрогонова С.С. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил обоснованность выдвинутого против Ветрогонова С.С. обвинения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ветрогонова С.С. судьей исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия решения по указанному ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания Ветрогонова С.С. под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, не трудоустроен, не судим, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет <данные изъяты>.

Вместе с тем, также принято во внимание, что Ветрогонов С.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, совершенного из корыстных побуждений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ветрогонов С.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по настоящему уголовному делу необходимо истребовать ответы на запросы из ОМВД России <данные изъяты> о направлении уголовных дел №№, №, №, №, №, находящихся в их производстве, при наличии достаточных оснований для передачи указанных уголовных дел в Следственный департамент МВД России для решения вопроса о соединении их с уголовным делом №, о чем в указанные регионы неоднократно были направлены соответствующие запросы, однако, до настоящего времени, уголовные дела в Следственную часть по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея не поступили; истребовать ответ на поручение из ОМВД России по <адрес> о допросе потерпевшей ФИО7; назначить и провести судебную фоноскопическую экспертизу, назначение и производство которой до настоящего времени не состоялось в связи с предоставлением части результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» лишь ДД.ММ.ГГГГ; провести судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО5, производство которой запланировано на ДД.ММ.ГГГГ; предъявить Ветрогонову С.С., ФИО6 и ФИО5 обвинение в окончательной редакции; выполнить со всеми участниками уголовного процесса (обвиняемые, их защитники, а также потерпевшие) требования ст.215-217 УПК РФ; провести иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Ветрогонова С.С. под стражей.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос об избрании Ветрогонову С.С. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, пришел к выводу о невозможности его избрания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии у обвиняемого Ветрогонова С.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из медицинского заключения <данные изъяты> (л.д. 91), заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, у Ветрогонова С.С. не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения меры пресечения Ветрогонову С.С. на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе домашний арест, о чем просили в судебном заседании обвиняемый и его защитник, суд апелляционной инстанции также не находит, так как более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2023 года в отношении обвиняемого Ветрогонова С.С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хачака Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                               Х.Е. Панеш