Решение по делу № 33-29480/2022 от 12.09.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указывает, что <данные изъяты> истец и ФИО заключили кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении заемщику денежных средств в размере 362000,00 рублей путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования» посредством подписания согласия на кредит. Кредит предоставлен на срок по <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 16,20% годовых. В соответствии с «Правилами», правила и согласие на кредит, подписанные и заполненные заемщиком являются в совокупности кредитным договором. Размер суммы кредита, срок кредита, проценты за пользование кредитом, размер неустойки определяются в согласии на кредит. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа аннуитентными платежами равными 8 841 рубль 65 копеек. Размер кредита определен в уведомлении о полной стоимости кредита. <данные изъяты> заемщику была перечислена сумма кредита в размере 362 000,00 рублей. Согласно ст.809 ГК РФ, п.2.2 и п.2.3. «Правил» должник обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Учитывая неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и причитающихся процентов, в связи с чем, <данные изъяты> направил ФИО уведомление о досрочном истребовании задолженности, со сроком досрочной оплаты долга до <данные изъяты>. Однако указанное требование не исполнено должником по настоящее время. Согласно ст.330 ГК РФ и Правил в случае просрочки исполнения обязательств должника по возврату кредита и уплаты процентов подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Размер неустойки определен в Индивидуальных условиях договора и составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Общая сумма задолженности на <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 383 109 рублей 22 копейки. Истец полагал возможным осуществить право на судебную защиту путем взыскания штрафных санкций в размере до 10% от начисленной суммы. Таким образом, размер задолженности ФИО перед истцом составляет 376 735 рублей 44 копейки, из которых: 341 778 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 34 249 рублей 20 копеек – задолженность по плановым процентам, 708 рублей 20 копеек – задолженность по пени.

Истец просил взыскать с ФИО в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 376 735 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 967 рублей 35 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен, его представитель адвокат ФИО не отрицал факт заключения ответчиком кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и предоставление Банком ФИО кредита в размере 362 000,00 рублей. Оспаривал расчет задолженности, представил возражения на исковое заявление, альтернативный расчет. Указал, что просрочки по внесению денежных средств за пользование кредитом были вызваны финансовыми трудностями у ответчика, потерей работы. С исковым заявлением не согласился, просил в иске отказать.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ с ФИО задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 376 735 рублей 44 копейки, из которых: 341 778 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 34 249 рублей 20 копеек – задолженность по плановым процентам, 708 рублей 20 копеек – задолженность по пени.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ с ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 967 рублей 35 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ содержит норму, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу Правил кредитования - правила и согласие на кредит, подписанные и заполненные заемщиком и банком, являются в совокупности кредитным договором.

Из Правил следует, что заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям правил кредитования и производятся посредством подписания физическим лицом согласия на кредит.

<данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО был заключен договор на предоставление кредита <данные изъяты>, состоящий из Правил кредитования, анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ (ПАО), Согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от <данные изъяты>, уведомления о полной стоимости кредита от <данные изъяты>. Ответчику был предоставлен кредит в размере 362 000,00 рублей, срок предоставления кредита с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 16,2% годовых. Платежная дата – дата, определенная договором для исполнения заемщиком соответствующего денежного обязательства по договору. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа аннуитетными платежами равными 8 841 рубль 65 копеек.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету ответчика, последний производил платежи несвоевременно и не в полном объеме, не исполнял взятые на себя обязательства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере 383 109 рублей 22 копейки.

Истец снизил штрафные санкции, определив размер задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 376 735 рублей 44 копейки, из которых:

- 341 778 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу,

- 34 249 рублей 20 копеек – задолженность по плановым процентам,

- 708 рублей 20 копеек – задолженность по пени.

<данные изъяты> в адрес ответчика ФИО истцом направлялось требование о досрочном взыскании задолженности, которое осталось ответчиком без исполнения.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и об исполнении им обязательств по договору надлежащим образом.

Суд не согласился с представленным ответчиком расчетом задолженности, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду в подтверждении вносимых платежей по кредитному договору и исполнении обязательств не представлено документального подтверждения.

Проверив расчет истца, и признав его верным, суд первой инстанции требование банка о взыскании долга по кредитному договору удовлетворил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 967 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы, что истцом представлен неверный расчет, так как доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было. Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд первой инстанции обоснованно нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы верным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Проверив расчет, представленный ответчиком, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку в погашение кредита ответчиком засчитываются суммы, внесенные по другому кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Проанализировав суммы, внесенные ответчиком согласно представленному расчету, и выписку по счету ответчика, представленную истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что в погашение кредитных обязательств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком внесено: <данные изъяты> - 8841,65руб., <данные изъяты> - 8841,65руб., <данные изъяты> - 8841,65руб., <данные изъяты> - 8841,65руб., <данные изъяты> - 8841,65руб.

При этом, из внесенных ответчиком на счет сумм согласно условиям заключенного между сторонами договора в счет погашения основного долга направлено: <данные изъяты> - 3874,54руб., <данные изъяты> - 3927,69руб., <данные изъяты> - 3981,60руб., <данные изъяты> - 4191,23руб., <данные изъяты> - 4246,90руб.

На основании изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, что им внесено в счет погашения долга по кредитному договору 112108,91руб. и остаток долга составляет 249891,09коп.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств в связи с тяжелым материальным положением на правильность постановленного решения не влияет, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору дает банку право требовать от заемщика погашения всей задолженности по кредиту независимо от причин, по которым произошла просрочка платежа.

Утверждения ответчика, что судом не исследованы доводы, изложенные в возражениях на иск, не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доводы и возражения ответчика были проверены судом апелляционной инстанции повторно, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи