Решение от 23.04.2020 по делу № 33-3938/2020 от 16.04.2020

Судья: Корниевская Ю.А.                                                             Дело №2-1759/2020

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        Дело № 13-95/2020

           № 33-3938/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2020г. дело по частной жалобе представителя Шеманюка С.В. – Соловьевой И.В. на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление Шеманюк Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шеманюка Сергея Владимировича с МАУДО СДЮШОР «Центр ВВС» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Шеманюк С.В. обратился в суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании с МАУДО СДЮШОР «Центр ВВС» понесенных судебных расходов в размере 325 973,54 руб., в том числе 310 000 руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы 973,54 руб., расходы на проведение оценки юридических услуг в сумме 15 000 рублей, мотивировав тем, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Шеманюк С.В. как правопреемник истца Шеманюка В.Д. понес указанные расходы в связи с рассмотрением дела. Гражданское дело 2-1759/2017 является достаточно сложным, его рассмотрение длилось в течение более одного года, представителями истца являлись высокопрофессиональные юристы, имеющие высшее юридическое образование и стаж в профессии более 5 лет.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель Шеманюка С.В. – Соловьева И.В. не согласна, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В жалобе приведены доводы о том, что определение судом в нарушение ст. 225 ГПК РФ не мотивирован частичный отказ в удовлетворении заявленных требований, не приняты во внимание предоставленные доказательства разумности и обоснованности понесенных расходов.

Кроме требований материального характера судом также удовлетворены требования нематериального характера. Шеманюк В.Д. просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на медикаменты в сумме 22 148 рублей, утраченный заработок в размере 345 278, 41 рублей. Судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходов на лекарства в сумме 22 148 рублей и утраченный заработок в сумме 13 750, 66 рублей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Отказ в удовлетворении хотя бы части неимущественных требований не дает суду права применять правило о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в целом по делу.

Таким образом, вывод суда о возмещении судебных издержек исходя только из удовлетворения материальных требований не верен, что является основанием для отмены определения.

Суд без оснований признал размер расходов на услуги представителя неразумными, истцом предоставлен отчет о стоимости оказанных услуг в сумме 299 390, 84 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности таких расходов не предоставлено. Суд в нарушение ст. 225 ГПК РФ не мотивировал причину отказа принять отчет как доказательство разумности размера судебных расходов. Не имея в деле доказательств неразумности понесенных истцом и его правопреемником расходов, суд без оснований признал расходы неразумными.

Судом отказано во взыскании расходов на проведение оценки юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку они не являются судебными расходами, понесенными при рассмотрении дела, и необходимыми для рассмотрения его иска.

Издержки стороны в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки связанные с рассмотрением дела по существу.

В обязанности заявителя входит предоставлением доказательств разумности и обоснованности понесенных издержек. Чтобы подтвердить разумность стоимости оказанных услуг и доказать разумность понесенных расходов Шеманюк С.В. обратился в оценочную компанию. В связи с чем, расходы на проведение оценки юридических услуг в размере 15 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Шеманюк С.В. понес почтовые расходы в размере 973, 54 рублей. С выводом суда об отказе во взыскании таких расходов апеллянт не согласен.

В целях урегулирования спора истцом в адрес мэрии г.Новосибирска было направлено извещение о несчастном случае и выплате компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов, в адрес ответчика претензия. Поскольку ответчик не пожелал урегулировать спор мирным путем истец был вынужден обратиться в суд. Сумма почтовых расходов составила 68,24 рублей и 65,74 рублей соответственно.

В целях предоставления доказательств в дело истцом был направлен запрос о предоставлении справки о доходах Шеманюка В.Д., стоимость почтовых расходов составила 38,0 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда была направлена почтой, поскольку травма Шеманюка В.Д. не позволяла самостоятельно явиться в суд. Стоимость почтовых услуг составила 91,60 рублей.

При направлении частной жалобы на определение от 21.03.2018 понесены почтовые расходы на сумму 182, 96 рублей.

В связи с отправкой сторонам и в суд заявления о возмещении судебных издержек истцом понесены почтовые расходы в сумме 313 рублей.

В связи с отправкой уточнения к заявлению о возмещении судебных издержек и приложенных документов, в том числе отчета об оценке юридических услуг понесены почтовые расходы в размере 214 рублей.

Ответчик в судебном заседании не возражал против возмещения почтовых расходов. Суд самовольно принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом неверно определен объем оказанных юридических услуг. Вопреки выводам суда об участии представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, из материалов дела следует, что представитель участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Полный объем работ был указан в акте выполненных работ от 20.12.2019, которым принят объем работ в соответствии с соглашением на сумму 300 000 рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 11.08.2017 исковые требования Шеманюка Владимира Дмитриевича к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Центр водных видов спорта», мэрии г. Новосибирска о взыскании компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка, удовлетворены частично. Взысканы с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Центр водных видов спорта» в пользу Шеманюка Владимира Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на лекарства в размере 22 148 руб., утраченный заработок в размере 204 417,07руб., а всего 1 026 565 руб. В случае отсутствия у Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Центр водных видов спорта» денежных средств для выплаты Шеманюку Владимиру Дмитриевичу возложена субсидиарная ответственность на мэрию г.Новосибирска. Взыскана с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Центр водных видов спорта» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1896,95 руб. В остальной части иска отказано, (л.д.207-212 т.1)

Определением суда от 01.09.2017 исправлена допущенная в решении Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2017 года по гражданскому делу №2-1759/2017 по иску Шеманюк Владимира Дмитриевича к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Центр водных видов спорта» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка описка и арифметическая ошибка, в части взыскания с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Центр водных видов спорта» в пользу Шеманюка Владимира утраченного заработка в размере 13750,66 руб., а всего 835 898, 66 руб. (л.д.223 т.1)

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.11.2017 решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2017 в пределах доводов апелляционных жалоб оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Шеманюка В.Д. и МАУДО г. Новосибирска «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Центр водных видов спорта» - без удовлетворения (л.д.280-291 т.1).

Определением суда от 17.09.2018 произведена замена взыскателя Шеманюка Владимира Дмитриевича на его правопреемника Шеманюка Сергея Владимировича, (л.д. 62-63 т.2)

С целью получения юридических услуг 05.12.2016 между Шеманюком В.Д. и ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» было заключено соглашение об оказании юридической помощи №12/16. (л.д.82 т.2)

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, указание конкретного вида юридической помощи устанавливается в заданиях, подписываемых сторонами. В случае необходимости оказания срочных дополнительных видов юридической помощи (кроме тех, что указаны в задании) они могут быть согласованы устно, с последующим их включением в акт оказания юридической помощи.

03.08.2018 между Шеманюк С.В. и ООО «Юридическая фирма. Рябинина, Зиновьев и Крестьянов» было подписано дополнительное соглашение о правопреемстве к соглашению №12/16 об оказании юридической помощи от 05.12.2016, согласно которому стороны согласовали замену стороны «Клиента» Шеманюка Владимира Дмитриевича на «Правопреемника» Шеманюка Сергея Владимировича (л.д.85 т.2).

Факт оказания юридической помощи подтверждается актом оказания юридической помощи от 16.08.2017, стоимость которой стороны окончательно определили – 300 000 руб. (л.д.84).

Представленный Шеманюком С.В. акт оказания юридической помощи №2-12/16 от 20.12.2019 (86-88 т.2) судом не принят, поскольку акт оказания юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 05.12.2016 подписан Шеманюком В.Д. при жизни по результатам фактического оказания ему услуг при рассмотрении гражданского дела.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается кассовым чеком от 25.12.2019 на сумму 300 000 руб. (л.д.90 т.2), а также справкой.

Оценив доводы заявления и предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний (3 судебных заседания в суде 1 инстанции), в которых участвовал представитель, объем удовлетворенных материальных исковых требований (10,34%), суд счел возможным взыскать с МАУДО СДЮШОР «Центр ВВС» расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким размером расходов на юридические услуги, подлежащим возмещению, находя его соответствующим объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств неразумности суммы расходов заявленной истцом не являются основанием для отмены определения в указанной части, поскольку ответчиками было заявлено о завышенном размере таких услуг, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, счел доводы ответчиков обоснованными, и снизил размер расходов до 40 000 рублей, придя к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены заседания 01.09.2017 и 17.09.2018 не являются основанием для изменения размера расходов, поскольку даже с учетом указанных судебных заседаний, а также с учетом частичного удовлетворения требований неимущественного характера, определенный судом размер расходов является разумным, соответствующим объему выполненной представителями истца работы.

Кроме того, обоснованы доводы частной жалобы о необходимости распределения расходов, понесенных на составление заявления о возмещении понесенных судебных в сумме 10 000 рублей, участие представителя в судебном заседании. Суд первой инстанции не оценивал данное требование, основанное на задании № 2-12/16 от 20.12.2019, подтвержденное кассовым чеком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы являются обоснованными, и с учетом разумности, соразмерности, объема выполненной представителем работы, подлежат взысканию в сумме 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении почтовых расходов Шеманюк С.М. в размере 973,54 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками (л.д.93,98,103,104,105 т.2), суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не представлены доказательства необходимости несения данных расходов Шеманюком В.Д. в ходе рассмотрения дела.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд апелляционной инстанции находит частично заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на почтовые услуги.

Так, почтовые расходы на направление запроса в МАДО г.Новосибирска СДЮШОР «ЦВВС» о предоставлении справки о доходах в сумме 38,0 рублей являются обоснованными, поскольку обязанность предоставить такую справку возложена на истца определением от 03.03.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству. При этом законом не ограничена возможность получения такой справки путем направления запроса почтой.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством на стороны возложена обязанность по направлению сторонам копии заявления и приложенных к нему документов, следует признать обоснованным требование заявителя о взыскании почтовых расходов на направление заявления о возмещении судебных расходов, уточненного заявления, в сумме 313 рублей и 214 рублей соответственно.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для взыскания почтовых расходов по направлению извещения в мэрию г.Новосибирска, претензии в адрес ответчика МАДО г.Новосибирска в сумме 65,74 рублей не имеется, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела.

Расходы по направлению апелляционной и частной жалобы возмещению не подлежат, поскольку апелляционной инстанцией жалобы оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 565 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных Шеманюком С.В. на проведение оценки юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку не являются расходами, необходимыми для рассмотрения иска, суд не предлагал предоставить такие доказательства.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 42 565 рублей (40000+2000+565), а определение подлежит отмене с принятием нового.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 565 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░