Решение по делу № 1-246/2018 от 04.05.2018

                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору по результатам

предварительного слушания

город Екатеринбург                                                                          24 мая 2018 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Андросов В.Д.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Медведева Н.А.,

подсудимого Мельникова С.В.,

защиты в лице адвоката Исаева С.А., представившего удостоверение № 2493 и ордер № 0000400, выданный Коллегией адвокатов «Шведенко и партнёры»,

при секретаре Руфуллаеве Р.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № 11701650007000214 (судебный №) в отношении

МЕЛЬНИКОВА Сергея Валерьевича, родившегося 18 мая 1983 г. в гор. Ивдель Свердловской области, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес> – 2, судимости не имеющего, избрана мера пресечения – заключение под стражу, под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

      У С Т А Н О В И Л :

     Уголовное дело № (судебный №) подсудно Верх-Исетскому районному суду <адрес>, дело поступило в суд 04.05.2018 г. По делу имелись основания для проведения предварительного слушания, так как об этом ходатайствовал обвиняемый, им заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе предварительного слушания стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по двум различным основаниям, в связи с тем, что обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, кроме того, настоящее уголовное дело также подлежит возвращению прокурору для соединения уголовных дел с уголовным делом в отношении ФИО5, о чем сторона защиты ранее уже неоднократно заявляла.

Раздельное рассмотрение указанных уголовных дел сторона защиты считает недопустимым, так как одно событие, произошедшее в одно и то же время, в одном и том же месте, будет рассматриваться в рамках разных уголовных дел, где обвиняемые Мельников и ФИО7 дают различные показания о степени своего участия.

Сторона защиты считает, что раздельное рассмотрение указанных уголовных дел неизбежно скажется на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, эти уголовные дела необходимо соединить в одном производстве на стадии предварительного расследования, в связи с чем данное уголовное дело необходимо возвратить прокурору.

При этом защитник пояснил, что основание для разделения уголовных дел отпало, так как это было связано с проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5, однако следователь ФИО10 в телефонном разговоре с адвокатом пояснила, что 24 мая 2018 г. она получает от экспертов уголовное дело в отношении ФИО5 после проведения экспертизы.

Прокурор в своём заключении возражает против возвращения дела прокурору, ссылаясь на сам факт того, что не имеется препятствий для вручения обвинительного заключения в судебном заседании, а оснований для соединения нет, так как неизвестны выводы экспертизы.

Суд, выслушав мнения участников предварительного слушания, огласив и исследовав процессуальные документы, относящиеся к указанным обстоятельствам, пришёл к следующим выводам.

Раздельное рассмотрение уголовных дел суд считает недопустимым, так как одно событие, произошедшее в одно и то же время, в одном и том же месте, будет рассматриваться в рамках разных уголовных дел, где подсудимые могут быть допрошены в качестве свидетелей, под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что грубо нарушает их право на защиту.

Суд считает, что раздельное рассмотрение указанных уголовных дел неизбежно скажется на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, в связи с чем указанные уголовные дела необходимо соединить в одном производстве на стадии предварительного расследования, для чего данное уголовное дело необходимо возвратить прокурору, после чего произвести соединение уголовных дел в соответствии со ст. 153 УПК РФ, согласно которой соединение уголовных дел допустимо только на стадии предварительного расследования.

Установлено, что второе уголовное дело также находится в производстве следователя ФИО8.

В ходе судебного заседания судом было обращено внимание участников процесса на то, что в нарушение требований ст. 222 УПК РФ обвиняемому ФИО1 не была вручена копия обвинительного заключения, об этом заявил в судебном заседании обвиняемый и его защитник, ФИО1 суду показал, что копию обвинительного заключения не получал, никаких расписок следователю не давал.

Материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о вручении копии данного обвинительного заключения обвиняемому.

России по

Суд считает, что при указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, кроме того, имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого, возможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу либо оставления ее без изменения.

Прокурор считает необходимым оставить без изменения меру пресечения, которая была избрана судом обвиняемому с учётом тяжести преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в совершении которого он обвиняется, с учётом данных о личности обвиняемого, а срок содержания под стражей продлить на шесть месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Защитник обвиняемого и сам обвиняемый при обсуждении данного вопроса возражали против мнения прокурора, ссылаясь на то, что следствие уже закончено.

Суд считает необходимым продлить на шесть месяцев срок действия меры пресечения, которая была избрана судом обвиняемому с учётом тяжести преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в совершении которого он обвиняется, с учётом данных о личности, он является потребителем наркотических средств, употребляет наркотики в течение нескольких лет, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Мельников обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение данного преступления уголовным законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, данное преступление имеет повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд обоснованно полагает, что, находясь на свободе и боясь наступления возможной ответственности, Мельников может скрыться от органов суда, он не имеет определенного места жительства, является жителем иной местности, у сестры, которая, со слов адвоката, предполагает возможность его поселения в другом городе, на значительном удалении от Екатеринбурга, он ранее, до задержания не проживал.

Кроме того, сам Мельников употребляет наркотические средства, что может свидетельствовать о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Мельникову известны свидетели по данному делу, в связи с чем суд обоснованно полагает, что он может оказать на них воздействие с целью изменения ими своих показаний.

    Строгость вероятного приговора, в совокупности с данными о личности обвиняемого, являющегося активным потребителем наркотических средств, взаимоотношения с ФИО9, как другого участника производства по делу, указывают на высокую степень риска побега, в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Учитывая, что эти обстоятельства не изменились, у суда на данной стадии судопроизводства нет оснований для изменения меры пресечения, избранной обвиняемому. Наличие у Мельникова места жительства, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, место жительства которого обвиняемый суду назвать не смог, принимаются судом во внимание, но не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Довод защитника подсудимого Мельникова относительно проведения по делу всех основных следственных действий, в том числе с участием обвиняемого и невозможности каким-либо образом повлиять на производство по делу, нельзя признать состоятельным. В соответствии с действующим законодательством выводы следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, вследствие чего возможность воспрепятствовать производству по делу на данной стадии не утрачена.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд при отсутствии оснований для изменения меры пресечения оставляет ее без изменения на срок 6 месяцев со дня поступления дела в суд. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого на иную изменена быть не может, так как это существенно затруднит всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

В связи с указанными обстоятельствами не подлежит удовлетворению и ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Суд считает необходимым оставить меру пресечения без изменения, с содержанием подсудимого Мельникова под стражей в течение шести месяцев с момента поступления дела в суд,

Уголовное дело поступило из прокуратуры Верх-Исетского района в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 04 мая 2018 г. и в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей за судом в размере шести месяцев исчисляется с момента, когда уголовное дело поступило в районный суд, на срок шесть месяцев, то есть до 03 ноября 2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 234 и 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело № (судебный №) в отношении МЕЛЬНИКОВА Сергея Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прокурору Верх-Исетского района гор. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому Мельникову С.В., а также в связи с тем, что имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Меру пресечения – заключение под стражу Мельникову С.В. оставить без изменения, продлить действие этой меры пресечения на срок шесть месяцев со дня поступления дела в суд, содержать Мельникова С.В. под стражей до 03 ноября 2018 года включительно.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Обвиняемого Мельникова С.В. перечислить дальнейшим содержанием за прокурором Верх-Исетского района гор. Екатеринбурга, о чём сообщить начальнику СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи жалоб и представления через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга в течение десяти суток, исчисляемых со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      В.Д. Андросов