Решение по делу № 33-336/2019 от 25.12.2018

Судья Варгас О.В. по делу № 33-336/2019

Судья-докладчик Горбачук Л.В. (№ 33-11672/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Бутиной Е.Г. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федотова Михаила Юрьевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Черепанова Сергея Владимировича к Федотову Михаилу Юрьевичу о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортных средств,

установила:

Черепанов С.В. обратился в суд с иском к Федотову М.Ю. о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортных средств.

Также истцом подано заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на транспортные средства ISUZU FORWARD, цвет белый, № двигателя (номер изъят), № шасси (рамы) (номер изъят), год выпуска 1999, государственный регистрационный знак (номер изъят) и MERCEDES BENZ UNIMOG 2150L, цвет красный, № двигателя (номер изъят), идентификационный номер (VIN) (номер изъят), год выпуска 1993, государственный регистрационный знак (номер изъят).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от
29 октября 2018 года удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель Федотова М.Ю. Малышевский Н.А. просит отменить определение суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ранее Октябрьским районным судом г. Иркутска в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1291/2018 по заявлению Черепанова С.В. уже приняты обеспечительные меры, в связи с чем, ответчик уже лишен возможности владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами. Судом не учтено, что применение мер по обеспечению иска может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Полагает, что обязанность по представлению доказательств в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер возлагается на лицо, заявившее данное ходатайство. Из материалов дела, приложений к заявлению о применении обеспечительных мер не следует, какие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены истцом в обоснование необходимости применения обеспечительных мер.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя Федотова М.Ю. – Малышевского Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов, требований закона, согласно которому, обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также из соразмерности заявленных исковых требований.

Суд, также исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не будут ущемлять интересы собственника автомобиля, поскольку он не лишается права владения и пользования транспортными средствами.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при вынесении определения, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных требований, носят временный характер, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают лишь несогласие с произведенной судом оценкой заявленных требований, тогда как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от
29 октября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	Е.Г. Бутина Т.Д. Алсыкова