Решение по делу № 33-2952/2024 от 13.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0002-01-2020-006330-35    Дело № 2-366/2021;     33- 2952/24     Председательствующий суда первой инстанции        Камынина В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Клименко А.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2024 года по заявлению Трухан Анны Васильевны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Симферополя Республики Крым к Трухан Анне Васильевне, Корнилову Алексею Викторовичу, о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе, третьи лица: Хачатрян Эллада Борисовна, Карапетян Лусине Гагиковна, Карапетян Элла, Водолазнина Елена Васильевна, Прокушева Раиса Михайловна, по встречному иску Трухан Аллы Васильевны к Администрации г. Симферополя Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, третьи лица: Корнилов Алексей Викторович, Хачатрян Эллада Борисовна, Карапетян Лусине Гагиковна, Карапетян Элла, Водолазнина Елена Васильевна, Прокушева Раиса Михайловна,

У С Т А Н О В И Л:

        27.08.2020 Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Трухан А.В., Корнилову А.В. о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе.

        В рамках данного дела рассматривался также встречный иск Трухан А.В. к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

        Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.08.2021 в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя Республики Крым к Трухан А.В., Корнилову А.В. отказано.

        Встречный иск Трухан А.В. к Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворен.

        За Трухан А.В. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № в реконструированном виде общей площадью 620,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

        Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворен.

        Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 620,6 кв.м., признан самовольной постройкой.

        На Трухан А.В. возложена обязанность за собственный счет снести объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 620,6 кв.м. в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

        В удовлетворении встречного иска Трухан А.В. отказано.

        Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19.01.2022 оставлено без изменений.

        23.11.2023 Трухан А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции, о запрете на совершение регистрационных и учетных действий с недвижимым имуществом в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках настоящего гражданского дела.

        Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.01.2024 заявление Трухан А.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

        Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.08.2020 в виде:

        - запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить любые регистрационные и учетные действия в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

        - запрета Трухан А.В., Корнилову А.В. совершать сделки (за исключением действий, направленных на снос), в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

        Не согласившись с указанным определением суда, Администрация г. Симферополя Республики Крым подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

        В обоснование своей частной жалобы апеллянт ссылается на то, что в случае снятия обеспечительных мер ответчики по первоначальному иску могут произвести отчуждение спорного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

        В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым они были введены, отпали, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку он не основан на нормах гражданского процессуального закона, является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

        Исходя из анализа действующего законодательства, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска.

        С учетом обстоятельств дела отмена мер по обеспечению иска может повлечь за собой отчуждение спорного имущества ответчиком, что является недопустимым.

        Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, постановленного решения суда, принципов соразмерности, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер является не соответствующим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок отмены мер по обеспечению иска.

        При таких обстоятельствах суд полагает, что определение суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам процессуального права, ввиду чего подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2024 года отменить.

        Разрешить вопрос по существу.

        В удовлетворении заявления Трухан Анны Васильевны об отмене мер по обеспечению иска отказать.

    Судья: