Решение по делу № 2-1717/2023 от 02.08.2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-001704-09

Дело № 2-1717/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года                               город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гильманову Д. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Гильманову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №65-00-118272-ДПНА от 05.08.2017 в размере 65 223 рубля 26 копеек, обращении взыскания на транспортное средство Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, VIN <№>, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 157 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 05.08.2017 между ПАО «ПлюсБанк», в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк» и Гильмановым Д.Р. заключен кредитный договор№65-00-118272-ДПНА, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в суме 650 400 рублей со сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на приобретение транспортного средства Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, VIN <№>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 650 400 рублей на текущий счет заемщика, открытый в банке. Ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредитному договора, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований). 05.08.2017 между ООО «Авто-Фор» и Гильмановым Д.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, VIN <№>. По состоянию на 27.07.2023 задолженность составляет 65 223 рубля 26 копеек, в том числе: основной долг- 52 844 рубля 67 копеек, проценты за пользование кредитом -7 389 рублей 04 копейки, пени-4 989 рублей 55 копеек.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем, просит обратить взыскание на спорное транспортерное средство.

14.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гильманов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако, почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и по адресу приобретенной им с использованием кредитных денежных средств квартиры и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

    Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика и ходатайств, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом согласно ст. 233 ГПК РФ и учитывая согласие истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Судом из материалов дела установлено, что 05.08.2017 между ПАО «ПлюсБанк», в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк» и Гильмановым Д.Р. заключен №65-00-118272-ДПНА от 05.08.2017, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в суме 650 400 рублей со сроком возврата 60месяцев с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение транспортного средства Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, VIN <№>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 650 400 рублей на текущий счет заемщика, открытый в банке.

    Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.

В соответствии с договором уступки прав требования от 06.04.2022 ПАО «КВАНТ Мобайл Банк» уступило права требования по кредитному договору 65-00-118272-ДПНА от 05.08.2017 года АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений ст. ст. 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из условий договора, заемщик выразил согласие с тем, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору любым лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредитом и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 19.05.2022 по 27.07.2023 в размере 7 389 рублей 04 копейки и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 4 989 рублей 55 копеек.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст.809 п.1 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истцом суду представлен расчет процентов и пени по кредитному договору в сумме 65 223 рубля 26 копеек, из которых: основной долг- 52 844 рублей 67 копеек, 7 389 рублей 04 копейки – проценты за пользование кредитом, 4 989 рублей 55 копеек– пени.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, ответчиком данный расчет не оспаривался, иного расчета суммы процентов суду не предоставлено.

    Суд считает, что представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, проверен судом и является математически правильным, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности в полном объеме.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредитной задолженности, то с последнего подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки понесенным истцом расходам, суд считает правильным и обоснованным уменьшить подлежащую взысканию пени до 2 000 рублей.

    В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гильманову Д.Р. о взыскании пени по кредитному договору удовлетворить частично.

    Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно карточке учета транспортных средств – автомашина Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, VIN <№>, принадлежит Гильманову Д.Р., о чем в материалах дела также имеется договор купли-продажи от 05.08.2017.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты, где залогодателем указан Гильманов Д.Р., а залогодержателем АО «Азиатско-тихоокеанский Банк».

    На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, VIN <№>, принадлежащий Гильманову Д.Р., определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, оценка имущества, а именно транспортного средства Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, VIN <№>, будет произведена судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В материалах гражданского дела имеется платежное поручение №366871 от 31.07.2023, подтверждающее уплату истцом госпошлины при подаче исковых требований в суд в сумме 8 157 рублей. Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины указанная сумма в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Гильманову Д. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гильманова Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <№>) в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору №65-00-118272-ДПНА от 05.08.2017 в размере 65 223 рубля 26 копеек, в том числе: основной долг- 52 844 рубля 67 копеек, проценты за пользование кредитом -7 389 рублей 04 копейки, пени - 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 157 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, VIN <№>, принадлежащий Гильманову Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина