Решение от 14.10.2024 по делу № 33-3794/2024 от 13.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-002309-82 Судья Никульчева Ж.Е. № 2-3316/2023

Докладчик Мясникова Н.В. №33-3794/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.,

при ведении протокола секретарем Шарковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "РВК - Липецк" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «РВК-Липецк» ИНН 7730263904 в пользу Гаран Дениса Михайловича паспорт 4209 589552 ущерб в сумме 223055 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5431 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В исковых требованиях Гаран Дениса Михайловича к ООО «РВК-Липецк» о взыскании расходов на независимую экспертизу по оценке стоимости поврежденных деталей в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 481,28 рублей, отказать.

В исковых требованиях Гаран Дениса Михайловича к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «РВК-Липецк» ИНН 7730263904 в пользу ИП Назина Андрея Валерьевича ИНН 482402556763 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец Гаран Д.М. обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 31.12.2022 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий ему автомобиль Рено Логан г/н № под управлением Балабекова М.А. провалился в яму, которая была разрыта и не огорожена, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заключению эксперта ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 243631 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «РВК-Липецк».

В судебное заседание истец Гаран Д.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пыщев С.Н. уточнил исковые требования, согласно проведенной судебной экспертизы, назначенной судом, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб 223055 руб. 76 коп. за минусом стоимости поврежденных деталей в размере 1744 руб. 24 коп., определенных ООО «РКК «Инпрайс-Оценка», расходы на подготовку независимых экспертиз 12000 руб., 5696 руб. – расходы по оплате госпошлины, 30000 руб.- расходы на оплату юридических услуг, 481 руб.- почтовые расходы.

Представитель ООО «РВК-Липецк» Воронина В.И. иск не признала, судебную экспертизу не оспаривала, пояснила, что вины ООО «РВК-Липецк» в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку яма была огорожена сигнальной лентой, улица освещалась. Полагала, что истец нарушил скоростной режим, что стало причиной ДТП. В случае удовлетворения иска к ООО «РВК-Липецк» просила снизить размер ущерба применив ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Казьмина Н.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, считала что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Балабеков М.А., представитель МУ УГС г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "РВК - Липецк" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материльного права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд при вынесении решения не учел факт грубой неосторожности Балабекова М.А. - водителя, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гаран Д.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлтеворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "РВК-Липецк" по доверенности Ворониной В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гаран Д.М. по доверенности Пыщева С.Н., возражавшего против удовлтеворения апелляционной жалобы, представителя ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности Пикалову Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

К функциям департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.4 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 1 ноября 2016 г. N 268 "О Правилах благоустройства территорий города Липецка" содержание строительных площадок, законсервированных объектов строительства, восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, иных элементов благоустройства возлагается на собственников земельных участков и (или) лиц, производящих строительные и (или) земляные работы, которые при производстве строительных и (или) земляных работ обеспечивают: ограждение места производства работ по периметру; восстановление всех слоев дорожного покрытия в тех же конструктивных слоях и материалах в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СНиП 2 05.02-85 "Автомобильные дороги".

В соответствии с Уставом МУ УГС города Липецка деятельность учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гарану Д.М. принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан г/н №.

Из административного материала, оформленного после ДТП - 16.02.2023 следует, что Балабеков М.А., двигаясь на автомобиле Рено Логан г/н №, принадлежащем истцу, у <адрес> попал в разрытый котлован, повредив автомобиль.

31.12.2022 от Балабекова М.А. о провале в дорожном покрытии и вызове спасателей поступило сообщение в МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям <адрес>».

Из наряда-задания МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Липецка» усматривается, что на месте производства земляных работ ООО «РВК-Липецк» по <адрес> имеется котлован, на который совершил наезд автомобиль Рено Логан г/н №.

Ответчиком ООО «РВК-Липецк» не оспаривалось проведение земляных работ (раскопок) для устранения утечки на трубопроводе 31.12.2022 в районе <адрес> на проезжей части, был вырыт котлован.

Вместе с тем, представителем ООО "РВК-Липецк" оспаривалась вина в причинении ущерба истцу, в связи с утверждениями о том, что на месте раскопок были ограждающие знаки.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Балабековым М.А. были даны пояснения, в которых он указал, что 31.12.2022 по <адрес> на автомобиле истца со скоростью около 40-50 км/ч, освещение было уличное, тусклое, неожиданно попал в яму левым колесом, остановился и увидел, что въехал в котлован, вызвал спасателей по телефону 112. Никаких предупреждающих знаков о ремонтных работах не было, оградительной ленты также не было, лента появилась по приезду работников водоканала.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО13 (сотрудник МКУ « Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Липецка»), который показал, что осуществлял выезд на место ДТП зимой 2022, при котором белый Рено передним левым колесом провалился в разрытую яму, заградительная лента была на земле, освещения около ямы не было, горели уличные фонари.

Свидетель ФИО14 дал аналогичные показания, указав, что внутри котлована с противоположной стороны по ходу движения автомобиля, лежал железный заградительный барьер.

Свидетель ФИО15, работник ООО «РВК –Липецк», показал, что 31.12.2022 выезжал на место ДТП, автомобиль уже не был в яме, подтвердил наличие заградительной ленты, которая была порвана, ограждение металлическое было повалено в раскопку и вместе с ним дорожный знак о проведении ремонтных работ в месте раскопок.

В наряд-задании МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Липецка» отражено, что на месте производства земляных работ ООО «РВК-Липецк» по <адрес> имеется котлован, на который совершил наезд автомобиль Рено Логан г/н №.

Поскольку наезд имел место на вырытый ООО "РВК-Липецк" котлован, расположенный на проезжей части дороги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ООО "РВК-Липецк" ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, которое при производстве аварийных земляных работ не обеспечило безопасность дорожного движения в районе раскопок, в результате чего был причинен ущерб истцу Гаран Д.М.

В соответствии с п.4.1.4 отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью места производства работ (наличие неблагоприятных дорожных условий, разрытий, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне.

Согласно гл. 10 «Ограждающие устройства» для ограждения рабочей зоны, усиления направляющего воздействия и снижения риска возникновения ДТП используются следующие ограждающие устройства:

-сплошные направляющие элементы (делиниаторы, временные защитные барьеры);

- защитные блоки.

В главе 11 указаны средства сигнализации - подвесные и вставные сигнальные фонари, которые применяются в сочетании с защитными блоками и вертикальными пластинами для обозначения мест производства работ и световой сигнализации в темное время суток и при недостаточной видимости.

Фонари включаются с наступлением вечерних сумерек, в дневное время - при задымлении или тумане.

Участок производства долгосрочных работ на проезжей части и обочинах обозначается по периметру сигнальными фонарями красного цвета, устанавливаемых на парапетных блоках с интервалом от 3 до 5 м.(п. 11.4).

В соответствии с п.4.1.4 отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ОДМ 218.6.019-2016) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью места производства работ (наличие неблагоприятных дорожных условий, разрытий, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне.

Согласно гл. 10 «Ограждающие устройства» для ограждения рабочей зоны, усиления направляющего воздействия и снижения риска возникновения ДТП используются следующие ограждающие устройства:

-сплошные направляющие элементы (делиниаторы, временные защитные барьеры);

- защитные блоки.

В главе 11 указаны средства сигнализации - подвесные и вставные сигнальные фонари, которые применяются в сочетании с защитными блоками и вертикальными пластинами для обозначения мест производства работ и световой сигнализации в темное время суток и при недостаточной видимости.

Фонари включаются с наступлением вечерних сумерек, в дневное время - при задымлении или тумане.

Участок производства долгосрочных работ на проезжей части и обочинах обозначается по периметру сигнальными фонарями красного цвета, устанавливаемых на парапетных блоках с интервалом от 3 до 5 м.(п. 11.4).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "РВК - Липецк" является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку именно ООО "РВК-Липецк" в месте проведения работ не выставил ограждающие знаки и средства сигнализации.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел грубой неосторожности водителя, управлявшего автомобилем истца, который двигался со скоростью 40-50 км/час, несостоятельны, поскольку ООО "РВК-Липецк" не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении водителем Балабековым М.А. Правил дорожного движения, а именно скоростного режима, а также то, что он мог обнаружить вырытый котлован и предринять меры к безопасному совершению объезда.

Указания на то, что ответчик предпринял все меры, направленные на обеспечение безопасности движения, поскольку в месте проведения работ находилась ограждающая лента, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств.

Довод апеллянта о том, что показаниям свидетелей не дана была должная оценка, также не может быть принят во внимание, поскольку является основанием для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, что и было осуществлено судом первой инстанции.

При определении размера материального ущерба, суд принял заключение эксперта ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 224800 руб.

Таким образом, суд взыскал с ООО «РВК-Липецк» в пользу истца материальный ущерб за минусом стоимости поврежденных запасных частей по представленному расчету представителем истца эксперта ФИО16 о рыночной стоимости, в сумме 223055,76 руб. (224800 руб. - 1744, 24 руб.)

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "РВК-Липецк" в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5431 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.. В данной части решение суда не обжалуется, а потому не может быть предметом ислледования суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "РВК - Липецк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.