Решение по делу № 12-93/2016 от 28.10.2016

№ 12-93/2016

Решение

22 ноября 2016 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи О.А.Дубковой

при секретаре ФИО2

рассмотрев жалобу Руневой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Руневой М.А. по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. Руневой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... руб. с лишением права управления транспортными средствами на .... месяцев.

Рунева признана виновной в том, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут у ....-а по .... в .... управляла транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

В жалобе Рунева ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от хх.хх.хх г. и принятии нового решения. Указывает, что данное правонарушение она не совершала, в момент приезда наряда ДПС находилась около транспортного средства. Объяснения, находящиеся в протоколе об административном правонарушении, написаны не ею. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что она действительно управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на нарушения норм процессуального права.

Заявитель Рунева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, просил действия Руневой переквалифицировать на ст. 12.27 КРФобАП, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ходе патрулирования улиц была обнаружена машина в кювете, рядом с которой находилась Рунева, которая пояснила, что она управляла данным транспортным средством. Допрошенный повторно в судебном заседании свидетель ФИО3 по поводу исправлений внесенных в копию протокола об административных правонарушениях врученных Руневой показал, что дополнения в протокол им не вносились, что подтверждается протоколом, имеющимся в материалах дела.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании показал, что хх.хх.хх г. он со своей женой на машине поехали к ее подруге. За рулем находилась его жена. Она не справилась с управлением и съехала в кювет. После ДТП его жена выпила пиво для снятия стресса.

Изучив жалобу, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 12.8 КРФобАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Рунева в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления Руневой транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., протоколом об отстранения от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Рунева выразила собственноручное согласие, и бумажного носителя к нему, из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Руневой составила .... мг/л, показаниями свидетеля ФИО3

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что Рунева употребила алкоголь после ДТП суд относиться критически, так как он является супругом Руневой и заинтересован в исходе дела.

Суд не принимает во внимание копию протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх г. приобщенную в судебном заседании, где имеются записи в графах «владеет русским языком», «свидетели», а также пояснения правонарушителя, так как каких-либо объективных данных в том, что в протокол об административном правонарушении после вручения его копии Руневой вносились исправления, не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и доказанности вины Руневой в его совершении.

Административное наказание назначено Руневой в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КРФобАП с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КРФобАП, с учетом ее личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного ею административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Руневой к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Руневой в совершении вмененного ей правонарушения установлена, а убедительные доказательства обратного в представленных материалах отсутствуют.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении не правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Руневой, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Мировым судьей требования приведенных норм были выполнены в полном объеме, предприняты надлежащие меры по извещению Руневой о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации ею своего конституционного права на судебную защиту.

Так, из материалов дела усматривается, что Рунева извещалась мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту ее проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако извещение вернулось в суд по истечении срока хранения. При этом нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" допущено не было. Судебное извещение поступало в почтовое отделение заблаговременно, Рунева извещалась органами почтовой связи и о необходимости получения судебной повестки, однако за ней не явилась. Уведомление о вручении судебной повестки находилось в почтовом отделении в установленные сроки, и не были вручены Руневой по причине ее неявки на почту. В связи с чем, по истечении 7 дней со дня поступления на объект почтовой связи, конверт с судебной повесткой возвращался мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, судьей была предпринята попытка известить Руневу по указанным ее номеру сотового телефона, однако абонент не ответил.

Представленный в судебном заседании представителем отчет об отслеживании почтового отправления указывает на выполнение мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП.

Также из материалов дела следует, Рунева знала о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствует расписка с подписью Руневой от хх.хх.хх г. о рассмотрении дела мировым судьей хх.хх.хх г..

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела. Поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.

Неполучение судебного извещения по указанному адресу свидетельствует о том, что реализация Руневой процессуальных прав состояла не в получении им защиты действительного права, а имела целью затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку меры, необходимые для извещения Руневой о дате, времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последняя не воспользовалась своим правом на участие при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФобАП прав, в том числе права на защиту, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КРФобАП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Руневой М.А. по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП оставить без изменения, жалобу Руневой М.А. - без удовлетворения.

Судья: О.А.Дубкова

....а