Решение по делу № 33-2174/2019 от 05.03.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2174

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Копылова В.В., Фофонова А.С.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

частную жалобу ответчика Юмашевой Валентины Михайловны на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 декабря 2018 года об отказе в передаче дела в другой суд, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Юмашевой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

(судья Малютина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Юмашевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.11.2013 № в размере 100 308 рублей 70 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей 17 копеек (л.д. 5-7).

Впоследствии ответчик Юмашева В.М. обратилась в суд с ходатайством о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Рассказовский районный суд Тамбовской области (л.д. 102).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.12.2018 в удовлетворении настоящего ходатайства отказано (л.д. 108-109).

В частной жалобе ответчик Юмашева В.М. просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, передав гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Рассказовский районный суд Тамбовской области, указав, что между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности (л.д. 120-121).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 05.11.2013 № (л.д. 15-18, 20-53).

В анкете на получение карты, с которой ответчик 05.11.2013 года обратился к истцу, и содержащей в себе предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в анкете, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», определена подсудность споров, вытекающих из кредитного договора от 05.11.2013 №, в зависимости от родовой подсудности – Коминтерновский районный суд города Воронежа или мировой судья судебного участка № 8 Коминтерновского района города Воронежа (л.д. 18).

Ходатайство о передаче дела в другой суд мотивировано тем, что ответчик зарегистрирован по адресу места жительства в городе Рассказово Тамбовской области, а копия кредитного договора от 05.11.2013 № 110215411 у Юмашевой В.М. отсутствует.

Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что иск был принят судом к производству с соблюдением правил договорной подсудности. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, данное соглашение никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Доказательства обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку предусмотренных законом оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика не имеется.

Утверждение ответчика об обратном судебной коллегией отклоняется ввиду неправильного толкования Юмашевой В.М. положений закона.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в передаче настоящего гражданского дела в другой суд.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Юмашевой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: