Решение по делу № 8Г-3536/2020 [88-6358/2020] от 01.06.2020

                                                                                                              №2-974/2019

                                                                                                     № 88-6358/2020

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2020 года                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района Приморского края от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение Яковлевского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от построек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от построек, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является владельцем смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. ФИО2 нарушил границу, установил забор на принадлежащем истцу земельном участке, возвел постройки.

Просил обязать ответчика подвинуть забор в сторону <адрес> на указанное им расстояние, убрать с земельного участка, принадлежащего истцу, навес и летнюю кухню.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены: на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда сместить имеющееся ограждение на границе, смежной с границей земельного участка ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> на 2,52 м в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, по прямой границе земельных участков на расстоянии 10,61 м, а также на 0,54 м в сторону своего земельного участка, по прямой границе земельных участков на расстоянии 3,92 м. со стороны <адрес>; убрать с территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> постройки: навес, летнюю кухню; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 4 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления мирового судьи и апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что с истцом возник спор о местоположении смежной границы земельных участков, границы его земельного участка установлены по результатам межевания в 2019 году, в то время, как границы земельного участка истца не установлены.

В представленных возражениях ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:25:200001:335 площадью 1 500 кв.м., поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-II №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела не следует, что граница земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке ФИО1, с его характеристиками судами не были истребованы.

По заказу ФИО2 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ указанного земельного участка, кадастровым инженером ООО «ГеоСфера» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.

Однако, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 25:25:200001:335 не содержит сведений о согласовании местоположения границ земельного участка с ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья, основываясь на сведениях, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, а именно, в свидетельствах на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что забор между названными земельными участками установлен с выступом в сторону земельного участка истца, вместе с тем, указанные документы не содержат координат поворотных точек границ земельных участков.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не принял во внимание межевой план земельного участка ответчика, подготовленный кадастровым инженером ООО «ГеоСфера» ФИО3, поскольку местоположение границ земельного участка не согласовано с ФИО1, и они не соответствуют правоустанавливающим документам.

Вместе с тем, выводы мирового судьи и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из приведенных требований закона при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть, обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

При разрешении спора вышеприведенные нормы права судебными инстанциями учтены не были.

Разрешая спор, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не было учтено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», пункт 1 статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Способом разрешения вопроса о правовой определенности фактического местоположения смежных земельных участков является обращение в суд с требованием об установлении границ земельных участков. Такой способ защиты направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются пользователями не общего, а смежных земельных участков, и возникший между ними спор связан с отказом ФИО1 согласовать границу между смежными земельными участками. Заявленные ФИО1 исковые требования о переносе в конкретное место хозяйственных построек, забора на границу раздела земельных участков сводятся к установлению местоположения границ, принадлежащего ему земельного участка с учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись: выяснение точных фактических и кадастровых границ земельных участков; установление факта возведения на земельном участке истца ответчиком хозяйственных построек, забора, а также возможность устранения нарушенного права истца, в том числе, путем установления границ его участка.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, судебными инстанциями не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения мирового судьи, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес>.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с соблюдением правил подсудности спора, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л а:

решение мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 6 ноября 2019 года, апелляционное определение Яковлевского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края.

Судья                                  ФИО4