Решение по делу № 2а-1652/2021 от 16.07.2021

Дело № 2а-1652/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                        село Ермолаево РБ                                

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре ФИО1,

с участием:

представителя административного истца ООО «Сандин», заинтересованного лица ООО Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» - Книжник О.Н., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Сандин» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ Абзалетдинову А.А., УФССП России по РБ, Межрайонному отделу по ИОИП УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления об аресте права требования должника по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Сандин» обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ МО по ИОИП УФССП России по РБ Абзалетдинову А.А., УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления об аресте права требования должника по договору возмездного оказания услуг от <...>, указав, что согласно обжалуемому постановлению СПИ в ходе исполнения исполнительного производства установил наличие договора возмездного оказания услуг по оперативному обслуживанию и эксплуатации электрооборудования <...> от <...> между ООО «Сандин» и ООО Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат», в связи с чем обратил взыскание на право требования должника («Сандин») к контрагенту (ООО Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат») по перечислению денежных средств, полученных от оказания услуг по договору возмездного оказания услуг по оперативному обслуживанию и эксплуатации оборудования <...> от <...>, обязал руководителя ООО Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» еженедельно в полном объеме перечислять денежные средства за оказание услуг по договору поставки (подряда) на депозитный счет МО по ИОИП УФССП России по РБ на общую сумму 585 900 руб. 32 коп. по исполнительному производству <...>, обязал руководителя ООО Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» незамедлительно уведомить СПИ об изменении или прекращении договорных отношений с контрагентом, а также о заключении новых договоров оказания услуг с предоставлением копий соответствующих договоров и реквизитов контрагента. Постановление является незаконным. По сути арест права требования должника по договору возмездного оказания услуг от <...> по постановлению от <...> есть арест дебиторской задолженности должника. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать услуги по оперативному обслуживанию и эксплуатации электрооборудования, размещенного на подстанции <...> обеспечивающего подачу электроэнергии заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В настоящем случае ООО «Сандин» не получает денежные средства от ООО Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» по договору возмездного оказания услуг по оперативному обслуживанию и эксплуатации электрооборудования <...> от <...> в свое владение, а является посредником для поставки электрической энергии ООО Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» через подстанцию <...> Все денежные средства, которые поступают к должнику по договору, идут на оплату электроэнергии, потребленной ООО Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат». Обжалуемым постановлением СПИ наносит имущественный вред ООО Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат», т.к. в случае не поступления денежных средств за оплату электроэнергии ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ограничит потребление электрической энергии по договору электроснабжения <...> от <...>, что приведет к остановке деятельности ООО Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат». Акт, в котором СПИ указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, отсутствует. СПИ не выяснил, имеет ли место дебиторская задолженность по договору <...> от <...>, право требования должника ничем не подтверждено. У должника имеется другое имущество, в частности, самосвал марки ИВЕКО <...> г/н <...>, стоимость которого составляет 1 870 000 руб. <...> арестовано нежилое здание, принадлежащее ООО «Сандин», расположенное по адресу <...>

    В ходе судебного разбирательства в дело в качестве административного ответчика привлечен МО по ИОИП УФССП России по РБ, в качестве заинтересованного лица – Межрайонная инспекция ФНС № 1 по РБ.

    В судебном заседании представитель административного истца, заинтересованного лица ООО Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» Книжник О.Н. требования административного иска поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ Абзалетдинов А.А., УФССП России по РБ, Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по РБ, заинтересованные лица Межрайонная инспекция ФНС № 4 по РБ, Межрайонная инспекция ФНС № 1 по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

    На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в п. 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах»).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов РФ.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в производстве МО по ИОИП УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Сандин» в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 1 по РБ, Межрайонной инспекции ФНС № 4 по РБ задолженности по налогам и сборам, включая пени, на общую сумму 1 164 990 руб. 36 коп.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ МО по ИОИП УФССП России по РБ вынесено постановление от <...>, которым обращено взыскание на право требования должника к контрагенту ООО Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» по перечислению денежных средств, полученных от оказания услуг по договору возмездного оказания услуг по оперативному обслуживанию и эксплуатации электрооборудования <...> от <...>, на руководителя ООО Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» возложена обязанность еженедельно в полном объеме перечислять денежные средства за оказание услуг по указанному договору на депозитный счет МО по ИОИП УФССП России по РБ на общую сумму 585 900 руб. 32 коп. по исполнительному производству, незамедлительно уведомить СПИ об изменении или прекращении договорных отношений с контрагентом, а также о заключении новых договоров оказания услуг с предоставлением копий соответствующих договоров и реквизитов контрагента.

Оснований для признания указанного постановления СПИ незаконным и его отмены суд не усматривает.

Так, суд не соглашается с доводом административного истца о том, что обжалуемым постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность должника.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Положениями ст. 75 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу ч. 2.1 ст. 75 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений ст.ст. 68, 75, 76, 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

Таким образом, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств по действующему гражданско-правовому договору, а не дебиторскую задолженность в соответствии со ст. 76 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», акт, содержащий перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, предусмотренный ст. 83 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем составляться не должен был.

Суд также не соглашается с доводом административного истца о том, что получателем денежных средств по договору возмездного оказания услуг по оперативному обслуживанию и эксплуатации электрооборудования <...> от <...> ООО «Сандин» не является.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По договору возмездного оказания услуг по оперативному обслуживанию и эксплуатации электрооборудования <...> от <...> ООО «Сандин» обязуется на возмездной основе оказывать услуги по оперативному обслуживанию и эксплуатации электрооборудования, размещенного на подстанции <...> обеспечивающего подачу электроэнергии ООО Компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат», а последний обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Таким образом, указанный договор является возмездным, условиями договора предусмотрена плата за оказанные должником услуги.

Наличие у ООО «Сандин» имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку, вопреки доводам административного истца, возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественные права должника законом не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у должника иного движимого или недвижимого имущества.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ООО «Сандин» о признании незаконным и отмене постановления об аресте права требования должника по договору возмездного оказания услуг от <...> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сандин» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ Абзалетдинову А.А., УФССП России по РБ, Межрайонному отделу по ИОИП УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления об аресте права требования должника по договору возмездного оказания услуг - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                Т.Ш. Карачурин