Решение от 20.07.2017 по делу № 2-1794/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1794/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Дуровой И.Н.

При секретаре Варовой А.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20.07.2017 г.

гражданское дело по иску Комаровой Л. М. к Комарову Р. В., Петрович И. В. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Л.М. обратилась в суд с иском к Комарову Р. В. о разделе наследства. Просит признать отказ от имени Комаровой Л. М. от причитающейся ей доли наследственного имущества по закону, оставшегося после смерти супруга Комарова В. П., выраженный в заявлении, составленном нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Лебедко И.Н., недействительным.;

Признать соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым Р. В., Петрович И. В., Комаровой Л. М., удостоверенное нотариусом Новокузнецкого округа Лебедко И.Н., недействительным;

Прекратить право собственности ответчика Комарова Р. В. на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Установить факт принятия наследства истцом, Комаровой Л. М. открывшегося после смерти мужа - Комарова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за истцом - Комаровой Л. М. право собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Комаров В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являлся на момент смерти мужем Комаровой Л. М., отцом Комарова Р. В., Петрович И. В..

После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную но адресу: <адрес>. Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 1250 000 рублей.

Собственником второй <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является Комарова Л. М..

Однако, истец, отказываясь от наследства, не желал отказываться от наследства, поскольку в момент подписания заявления он не знал, что отказывается от наследства, нотариус не разъяснил ему этого, не выяснил его волеизъявление по этому поводу.

Истец не понимал суть подписанного им заявления у нотариуса, поскольку с возрастом у него ухудшилось состояние здоровья, постоянно испытывает головные боли, бывают резкие перепады артериального давления, кружится голова. Кроме того, потеря близкого человека - мужа, оказала сильное психотравмирующее воздействие на истца. Истец, находясь в состоянии подавленности, подписал отказ от наследства и Соглашение об определении долей, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, Нотариусом Лебедко И.Н.

При таких данных, с учетом преклонного возраста истицы, состояния ее здоровья, психоэмоционального состояния, истец считает, что она была введена в заблуждение относительно природы подписываемой ею сделки и ее последствий. Заблуждение истицы относительно существа отказа от наследства имеет существенное значение, поскольку она лишилась права на наследство.

После смерти мужа, истец продолжает проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете, оплачивает все коммунальные платежи за указанную квартиру, делает при необходимости ремонт в квартире.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрович И. В., а также приняты к производству измененные исковые требования, в которых истец просит признать отказ от имени Комаровой Л. М. от причитающейся ей доли наследственного имущества по закону, оставшегося после смерти супруга Комарова В. П., выраженный в заявлении, составленном нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Лебедко И.Н., недействительным.;

Признать соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым Р. В., Петрович И. В., Комаровой Л. М., удостоверенное нотариусом Новокузнецкого округа Лебедко И.Н., недействительным;

Прекратить право собственности ответчиков Комарова Р. В. и Петрович И. В. на <данные изъяты> квартиры за каждым, расположенной по адресу: <адрес>

Установить факт принятия наследства истцом, Комаровой Л. М. открывшегося после смерти мужа - Комарова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за истцом - Комаровой Л. М. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец и представитель истца Ильченко Е.В., действующий на основании доверенности, заявили ходатайство об отказе от требований в полном объеме, просили производство по делу прекратить.

Ответчик Комаров Р.В. не возражал против принятия отказа от исковых требований.

Ответчик П. И.В. в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Лебедко И.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО в судебное заседание не явилось, о дате извещено надлежаще, причину неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Заявление об отказе от требований приобщено к материалам дела.

В силу ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу разъяснены последствия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Отказ от требований не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, он принят судом, заявление приобщено к материалам данного гражданского дела. При таких обстоятельствах производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░