Решение по делу № 33а-3642/2017 от 12.09.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дудников С.А. Дело № 33а-3642/2017

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционным жалобам административного истца Баурина Алексея Петровича, заинтересованных лиц Фурсовой Тамары Васильевны, Фурсова Алексея Ивановича, Кузнецовой Юлии Игоревны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 марта 2017 года, которым постановлено

В удовлетворении административного искового заявления Баурина Алексея Петровича к судебному приставу-исполнителю Грязинского районного отдела службы приставов Управления Федеральнйо службы судебных приставов России по Липецкой области Гладельщиковой Е.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя; об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 28 декабря 2016 года; о снятии наложенных ранее ограничений; о возмещении денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баурин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела УФССП России по Липецкой области от 28 декабря 2016 года о расчете задолженности по алиментам, взысканным с него в пользу Бауриной И.С. на содержание двоих несовершеннолетних детей. Доводы Баурина А.П. сводились к тому, что расчет алиментной задолженности в размере 250.626, 93 руб. произведен на основании налоговой декларации возглавляемого им крестьянско-фермерского хозяйства, однако членами КФХ и владельцами 100% доли являются Фурсовой Т.В., Фурсова А.И., Кузнецова Ю.И., которым и причитается весь доход.

По изложенным основаниям Баурин А.П. просил признать оспариваемое постановление незаконным.

В судебном заседании Баурин А.П. административный иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Грязинского районного отдела УФССП России по Липецкой области Гладельщикова Е.О. просила отказать в удовлетворении административного иска, считая собранные доказательства подтверждающими единоличное право Баурина А.П. на доходы КФХ.

Взыскатель Баурина И.С. просила отказать в удовлетворении административного иска по этим же основаниям.

Представитель Управления ФССП России по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явился.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Фурсову Т.В., Фурсова А.И., Кузнецову Ю.И., и указал, что они не явились в судебное заседание.

На решение поданы апелляционные жалобы Бауриным А.П., заинтересованными лицами Фурсовой Т.В., Фурсовым А.И., Кузнецовой Ю.И.

Баурин А.П. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Апелляционные жалобы Фурсовой Т.В., Фурсова А.И. и Кузнецовой Ю.И. содержат, в числе прочих, доводы о том, что суд рассмотрел дело без заслушивания их объяснений, хотя они находились в коридоре здания суда, ожидали вызова, но не были приглашены в зал судебного заседания.

Выслушав Баурина А.П., его представителя Алехину Е.Н., Фурсову Т.В., Фурсова А.И., которые поддержали свои жалобы, возражения Бауриной И.С., представителя Управления ФССП России по Липецкой области Селивановой М.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) к задачам административного судопроизводства относится обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, а в силу статьи 6 КАС РФ одним из его основополагающих принципов является законность.

Согласно статье 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 145 КАС РФ в назначенное для судебного разбирательства административного дела время председательствующий в судебном заседании открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело подлежит рассмотрению

Согласно статье 146 КАС РФ секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по административному делу лиц явился, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, обеспечение участия явившихся сторон и заинтересованных лиц в рассмотрении административного дела является обязанностью суда.

В данном случае право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании обеспечено не было.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2017 года заинтересованные лица Фурсова Т.В., Фурсов А.И. и Кузнецова Ю.И. в судебное заседание не явились.

Председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, однако в итоге суд определил начать рассмотрение дела только в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц суд не разрешил.

Кроме того, судом не было принято процессуальное решение о возможности окончания рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции Фурсова Т.В. и Фурсов А.И. пояснили, что ожидали вызова в зал судебного заседания, находясь в коридоре, однако вызваны не были.

Данные объяснения подтвердили в суде апелляционной инстанции Баурин А.П., а также Баурина И.С.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку непринятие мер к обеспечению участия в рассмотрении дела являвшихся заинтересованных лиц влечет аналогичные последствия, как равнозначное существенное процессуальное нарушение, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Суду первой инстанции необходимо обеспечить возможность реализации процессуальных прав всеми участвующими в дела лицами, и дать правовую оценку их доводам, в том, числе, в части фактического состава членов крестьянско-фермерского хозяйства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 марта 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи